Дело №2-3380/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Русиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО к ФИО6 ФИО1, АО «Альфа-Банк» о снятии ареста на автомобиль, исключении из описи,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО1, АО «Альфа-Банк» и просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, следующее имущество: транспортное средство (автобус) МАЗ 203065, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак №
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Мошковскому району Полевич ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 ФИО1 ввиду задолженности по кредитным платежам на основании постановления о возбуждении ИП от 14.04.2022г., присвоен номер № №. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Полевич ФИО3 вынесено постановлении о поручении от 19.07.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирск совершить исполнительные действия и (или) заменить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство золжника автобус МАЗ 203065; 2011г.в.; г/н №; Передать указанное транспортное средство на хранение взыскателю.
Во исполнение вышеуказанного поручения «19» июля 2022г. Судебный пристав- сполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Портных ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника автобус МАЗ 203065; 2011г.в.; г/н №
Данное Постановление СПИ о поручении и акт о наложении ареста на указанное транспортное средство нарушают права и законные интересы истца, как залогодержателя указанного имущества ввиду следующего:
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирск от 29.03.2022 на автомобиль автобус МАЗ 203065; 2011г.в.; г/н №; принадлежащий на праве собственности ФИО6 обращено взыскание в пользу ФИО5, ввиду неисполнения последним договора займа. Решение вступило в законную силу «07» июня 2022г., «12» июля 2022г. истцу был выдан исполнительный лист ФС 043489459, дающий право на обращение взыскание на автомобиль, однако предъявить его на исполнение в службу судебных приставов до наложения ареста истец не успела.
Её право на указанный автомобиль и его обращение как залогодержателя, также подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого существа от 17.02.2020г., выданное Нотариусом Титовой ФИО1. Данные о залоге находятся в открытом доступе на сайте ФНП и отражаются при проверки данных на автомобиля на сайте или в базе ГИБДД.
Таким образом, истец имеет первоочередное право на обращение вышеуказанного автомобиля в свою пользу и восстановление своего имущественного права путем его реализации. В настоящее время арест на указанное имущество препятствует законному праву ФИО5 на реализацию автомобиля и получения денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования признал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель 3-го лица ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.
При разрешении такого спора по существу суду надлежит проверить нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите, имеет ли истец, являясь залогодержателем, преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Судебным разбирательством установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2022г., взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа №1 от 26.02.2020г. в сумме 800 000 руб., пени от суммы долга, начиная с 30.11.2020 по 29.11.2021 в сумме 292 000 руб., а всего взыскано 1 092 000 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 пени от суммы долга, начиная с 30.11.2021 по день полного исполнения обязательства по возврату долга, по 800 руб. в день. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №2 от 26.02.2020 - автобус МАЗ 203065, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб. (л.д.13-14).
Залог транспортного средства - автобус МАЗ 203065, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 26.02.2020г. (л.д.15-17).
Также установлено, что 14.04.2022г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 545 073 руб. 64 коп. (л.д.20-21).
19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, на основании поручения от 19.07.2022г., наложен арест (опись имущества) на следующее имущество: транспортное средство (автобус) МАЗ 203065, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак № (л.д.24-27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Предъявляя требование о снятии ареста, истец указал на вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку истец в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, в данном случае препятствует реализации истца его права как залогодержателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО5 ФИО удовлетворить.
Освободить от ареста, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, следующее имущество: транспортное средство (автобус) МАЗ 203065, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.
Судья: (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-3380/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-004435-72
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Русинова Н.М.