УИД № 34RS0019-01-2024-008319-88 Дело № 2а-362/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 февраля 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 г. ее иск к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. В апреле 2023 года исполнительный лист передан в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области. 18 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. По ее мнению, решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В результате указанных действий было установлено, что решение суда от 29 августа 2022 г. не содержит требования об истребовании имущества, в связи с чем она вновь обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2024 г. ее иск удовлетворен. 26 сентября 2024 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, вместе с заявлением о совершении всех исполнительных действий в присутствии ее представителя, однако до настоящего времени требования по исполнительному листу не исполнены, имущество ей не передано. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушается ее конституционное право, как собственника. Просила, с учетом уточнений требований, признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и в заявлении от 26 сентября 2024 г., то есть неизъятие имущества из чужого незаконного владения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя изъять имущество из чужого незаконного владения; признать незаконным длительную передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, повлекшее возбуждение исполнительного производства только 22 ноября 2024 г.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным исполнением требованием административного иска отказано.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленные требования не поддерживает, вместе с тем указал, что действительно судебный пристав – исполнитель при исполнении требований исполнительного документа бездействовал, своевременно решение суда не исполнил. Кроме того, указал, что должностным лицом ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области своевременно регистрация исполнительного производства не произведена, чем нарушены права его доверителя на исполнение судебного акта в установленный законом срок. В настоящее время имущество от ФИО5 передано ФИО6, исполнительное производство окончено.

Поскольку представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, судом было разъяснено его право на отказ от административного иска.

Представитель административного истца ФИО1 пояснил, что уже выразил намерение об отказе от административного иска, вместе с тем суд их не принял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она возбудила исполнительное производство после передачи ей исполнительного документа. В ходе осуществления исполнительных действий, у должника было установлено имущество необходимое для передачи Милованной Т.А. На неоднократные уведомления ФИО6 о возможности передачи ей имущества от должника она сообщала, что находится в <данные изъяты> и сообщит удобное для нее время и дату для передачи имущества. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, имущество от ФИО5 передано ФИО6

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, книги входящей корреспонденции (3 файла), суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2024 г. представителем административного истца ФИО6 ФИО1 в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист серии № ...., выданный на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2024 г., которым на ФИО5 возложена обязанность по передаче ФИО6 имущества, определенное решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества №2-35/2022, а именно: <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, зарегистрированного в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 21 ноября 2024 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 22 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № № ...., должником является ФИО5, взыскателем ФИО6

24 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен ФИО6 телефонный звонок с целью назначения времени и даты передачи имущества в рамках исполнительного производства №№ ..... В ходе разговора было установлено, что ФИО6 находится в <данные изъяты> и приехать в ближайшее время не сможет, пояснив при этом, что выберет для нее удобное время и дату и сообщит о приезде в г. Камышин.

13 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес должника ФИО5 установлено, что имущество указанное в исполнительном документе, определенное решением Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества готово к передаче взыскателю ФИО6

16 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен телефонный звонок ФИО6 с целью назначения времени и даты передачи имущества в рамках исполнительного производства №№ ..... В ходе разговора было установлено, что ФИО6 находится в <данные изъяты> и приехать в ближайшее время не сможет, пояснив при этом, что выберет для нее удобное время и дату и сообщить о приезде в г. Камышин. Имущество, перечисленное в исполнительном документе, подлежащее передаче ей от должника, забирать отказывается.

29 января 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 в адрес ФИО6 направлено требование о явке ее 7 февраля 2025 г. в 11-00 ч по адресу .... с целью передачи имущества от должника, определенное решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2024 г.

Получение указанного требования ФИО6 представителем административного истица не оспаривалось.

Согласно акту приема - передачи взыскателю имущества от 12 февраля 2025 г., указанному в исполнительном документе, взыскателю ФИО6 от должника ФИО5 передано имущество, перечень которого совпадет с имуществом, указанным в решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2024 г.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указанное постановление получено и прочитано взыскателем ФИО6 12 февраля 2025 г.

Поскольку в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным исполнением требованием административного иска отказано, отказ от административного иска административным истцом и его представителем в ходе судебного заседания не заявлен, суд разрешает требования по существу и приходит к следующему.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судом ранее, исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в установленный законом срок, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и в заявлении от 26 сентября 2024 г., то есть неизъятие имущества из чужого незаконного владения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя изъять имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным длительную передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, повлекшее возбуждение исполнительного производства 22 ноября 2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно пункту 4.2 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Поскольку в силу прямого указания в законе, на старшем судебном приставе лежит обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, повлекшее возбуждение исполнительного производства 22 ноября 2024 г., разрешаются судом к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

Как ранее установлено судом, 26 сентября 2024 г. представителем административного истца ФИО6 ФИО1 в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист серии № ...., который зарегистрирован в отделе, согласно входящему штампу на исполнительном листе, 21 ноября 2024 г.

Исследованные в судебном заседании книги входящей корреспонденции, представленные административным ответчиком в форме электронного документа (3 файла) свидетельствует об отсутствии поступлений в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ранее 21 ноября 2024 г. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии № .... в отношении должника ФИО5, а также иной корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация заявления представителя взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ФИО5 произведена несвоевременно, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Несвоевременная регистрация исполнительного документа действительно свидетельствует о нарушении уполномоченным лицом нормативно-правового акта, регламентирующего регистрацию исполнительных документов, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что административным ответчиком были нарушены права административного истца.

Так, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из материалов дела, административный истец при предъявлении требований о признании незаконным длительную передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, повлекшее возбуждение исполнительного производства 22 ноября 2024 г., знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем последним и был предъявлен административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в неизъятии имущества у должника.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения административного истца с административным иском в суд, то есть на 20 декабря 2024 г., исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено судебным приставом-исполнителем, то нарушение прав и законных интересов административного истца допущенным бездействием по несвоевременной регистрации исполнительного документа, несвоевременному возбуждению исполнительного производства, прекратилось и на момент обращения ФИО6 за судебной защитной отсутствовало.

При этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием, выразившемся в нарушении срока регистрации исполнительного документа, его прав и наступления или сохранения для него неблагоприятных последствий.

Возможность исполнения судебного акта в установленный законом срок взыскателем утрачена не была, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 18 февраля 2025 г.