№ 2-76/2022

02RS0038-01-2021-001708-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя скутером «<данные изъяты>» без гос.рег.знаков, нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Экопроект», находящимся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Экопроект» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан <данные изъяты> ООО «Экопроект» обратилось для проведения экспертизы к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 389 руб. 20 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения составила 5 000 руб. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо, требования не удовлетворены. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по которому им было оплачено 25 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ответчика сумму ущерба в размере 160 389,20 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб., почтовые расходы 461,78 руб., расходы за телеграмму 470 руб.

Представитель истца ООО «Экопроект», ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему по месту жительства, возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств автомобиля Рено Лога г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО2 и скутера «<данные изъяты>» без г.р.з под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Рено Логан <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Экопроект» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника скутера «<данные изъяты>» без г.р.з не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> м от километрового знака «60». На полосе движения в направлении в сторону <адрес>, на дорожном полотне имеются следы торможения, оставленные автомобилем марки «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в <адрес>, чтобы забрать знакомую на работу в <адрес>. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час, он увидел, как с проселочной дороги резко выехал на полосу его движения мотоциклист (скутер). Он сразу же нажал на педаль тормоза, и чтобы не пострадали другие он вывернул в правую сторону дороги, и съехал в обрыв. Остановившись и заглушив автомобиль, он выбежал на дорогу, чтобы узнать жив ли мотоциклист (скутерист).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, управляя своим мопедом (скутером) марки «<данные изъяты>» без г.р.з. красного цвета, без водительского удостоверения, в трезвом состоянии, выехал из <адрес> и по объездной дороге мимо православного кладбища выехал на автодорогу, рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенном вдоль автодороги <данные изъяты>. Он ехал к себе домой в д. <адрес> по проселочной дороге, расположенной чуть ниже указателя (дорожного знака), ниже кафе «<данные изъяты>», через сады. Переехав дорогу, он остановился на обочине, расположенной справа от проезжей части, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы поправить сумку, висевшую за спиной. При этом он стоял перпендикулярно проезжей части, примерно на расстоянии 2-3 метров от правого края проезжей части. Он простоял на обочине около 2-х минут, после чего больше ничего не помнит. В себя он уже пришел

находясь в больнице <адрес>. Что именно в тот день произошло, он точно сказать не может, но от сотрудников полиции ему стало известно, что в его мопед врезался автомобиль такси, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования переданы в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> - А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее себе причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО - врио начальника СО ОМВД России по <адрес> - А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - за заведомо ложный донос о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 160 389,20 рублей, с учетом износа деталей - 97 081,84 рублей.

ООО «Экопроект» направило ФИО1 претензию с требованием произвести выплату в добровольном порядке в размере 160 389,20 рублей, возместить расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Указанная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без движения, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ :

- установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: учитывая расположение места столкновения, следы оставленные автомобилем «Рено Логан» <данные изъяты> на месте происшествия (расположение следов определено по фотографиям с места ДТП) начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС «Рено Логан» <данные изъяты> и ТС скутера «<данные изъяты>» без г.р.з., а именно передней части автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты> с правой частью скутера «<данные изъяты>» без г.р.з. при этом ТС скутер «<данные изъяты>» без г.р.з. пересекает проезжую часть слева направо по ходу движения ТС «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> и ТС скутера «<данные изъяты>» без г.р.з., в тот момент ТС Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> движется в заторможенном состоянии и смещается вправо от направления своего первоначального движения. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> и ТС скутера «<данные изъяты>» без г.р.з.. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> и ТС скутера «<данные изъяты>» без г.р.з.;

- учитывая расположение места столкновения ТС «Джилли» без г.р.з. и «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, определенного сотрудниками ГИББД, положения ТС «Джилли» без г.р.з. и «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> относительно друг друга в момент их столкновения, следует вывод, что в случае движения автомобиля Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> с применением торможения в прямом направлении, не применяя маневр вправо, водитель последнего располагал технической возможностью избежать ДТП;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО Логан г.р.з <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, 9.10 ПДД, а водитель ТС «<данные изъяты>» без г.р.з. должен был руководствоваться п. 8.1; 8.3 ПДД;

- действия водителя автомобиля РЕНО Логан г.р.з <данные изъяты>, а именно применение маневра вправо с целью избежать столкновение не соответствует требованиям ПДД, в действиях водителя скутера «<данные изъяты>» без г.р.з. несоответствие ПДД не усматриваются;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства РЕНО Логан г.р.з <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП составляет округленно 162 500 рублей;

- восстановительный ремонт скутера «<данные изъяты>» без г.р.з после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен как с экономической, так и с технической точки зрения. Среднерыночная стоимость скутера «<данные изъяты>» без г.р.з на

момент ДТП составляла 11 593 рубля. Расчет годных остатков не производился по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующее свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данном экспертном заключении.

Поскольку из заключения эксперта следует, что при дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя транспортного средства скутера «<данные изъяты>» ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-76/2022 Давлекановского районного суда РБ.