УИД 74RS0006-01-2025-003313-67

Дело № 2-3485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, связанных с состоянием кровли жилого дома (адрес) над квартирой №, путём проведения следующих работ: проклейка ковров между слоями рулонного материала; заведение ковров рулонных материалов на парапеты; установка стальных патрубков для герметизации по местам прохода труб; установка защитного слоя на парапете наружной стены; выравнивание уклона путём установки стяжки под подстилающими слоями кровельного ковра; взыскании в равных долях возмещения ущерба в размере 194 928 рублей, расходов на найм жилого помещения в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг специалиста в общем размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба в размере 194 928 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, указав на то, что по вине ответчика 15 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-7, 58, 97-99, 118-119).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 102).

Истец ФИО4, действующая за себя и как представитель истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 8), представитель истца ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил о снижении компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью (л.д. 110-113).

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 105).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При этом совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака недвижимое и движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности на всё приобретённое в браке имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с (дата) (л.д. 57), в период брака по договору купли-продажи от (дата) ФИО3 приобрёл квартиру по адресу: (адрес), право собственности за ним на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 100-101).

Поскольку (адрес), расположенная по адресу: (адрес), приобретена в период барака, то она является совместной собственностью супругов ФИО8.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией дома по адресу: (адрес), является ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 47, 87-89).

По смыслу приведённых правовых норм, ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления обязан поддерживать общее имущество жилого дома по адресу: (адрес), в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В марте 2025 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес) с кровли дома, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от 21 марта 2025 года №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой дом Урал», представителя ООО «Альтернатива» (л.д. 36-37), с участием собственника, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленным стороной истца заключениям специалиста *** от (дата) № и от (дата) №, составленным специалистом ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления, составляет на дату оценки 194 928 рублей (143 005 + 51 923) (л.д. 12-45, 121-150).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленные истцами заключения специалиста ***, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанные заключения в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленные истцами заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 194 928 рублей по 97 464 рублей каждому (194 928 / 2).

После спорного затопления ответчиком в июне 2025 года проведены работы по ремонту кровли над квартирой истцов (л.д. 90-93).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста *** от (дата) №, составленным специалистом ФИО5, кровля жилого дома над квартирой истца имеет нарушения строительных норм и правил, которые разделяются на нарушения подрядчика при проведении работ и нарушения технического заказчика (управляющая и обслуживающая компания), к нарушениям подрядчика относятся: ковры между слоями плохо проклеены, не достаточно заведены ковры рулонных материалов на парапеты; к нарушениям технического заказчика (отсутствие в технической документации (локально-сметных расчётах) соответствующих работ) относятся: отсутствие по местам прохода труб стальных патрубков для герметизации, отсутствие защитного слоя на парапете наружной стены, нарушение уклона из-за отсутствия стяжки под подстилающими слоями кровельного ковра (л.д. 121-166).

Суд принимает за основу названное заключение специалиста ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность произвести указанные в вышеупомянутом заключении работы с целью восстановления прав истцов, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде компенсации расходов на аренду квартиры по адресу: (адрес), в период с 7 мая 2025 года по июль 2025 года включительно в размере 92 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленным в материалы дела договором найма квартиры от (дата) и расписками о передачи денежных средств на общую сумму 92 000 рублей (л.д. 167-170).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что у неё имеется аллергическое заболевание, в результате затопления в квартире появился грибок, в связи с чем при нахождении в квартире заболевание обостряется, ремонт своими силами сделать не может в виду болезни, супруг принимает участие в специальной военной операции, денежных средств на ремонт квартиры не имеется, поэтому приходится снимать другое жильё.

Справкой врача-аллерголога-иммунолога *** от (дата) подтверждено, что ФИО4 имеет заболевание аллергический ринит, средне-тяжелое персистирующее течение, ангиоотек гортани (л.д. 120).

Из акта осмотра квартиры от 4 апреля 2025 года следует, что в квартире истца в комнате на линолеуме с обратной стороны образовались тёмные пятна, предположительно грибок, также образовался грибок на мебели (л.д. 33-34), при осмотре квартиры 7 июля 2025 года для выявления скрытых недостатков, в результате вскрытия двухуровневого потолка на основном потолке были обнаружены тёмные пятна, предположительно грибок, на площади примерно 20%, запах сырости, собственником демонтирован полностью весь потолок из ГКЛ, с обратной стороны листов ГКЛ образовался грибок на поверхности (л.д. 122).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления произошло заражение квартиры истцов грибком в значительных объёмах, ФИО4 в виду наличия аллергического заболевания, которое на фоне заражения квартиры грибком обострилось до средне-тяжёлого течения, с мая 2025 года не смогла проживать в своей квартире и истцы были вынуждены понести расходы на аренду другого жилья, то есть данные убытки истцов находятся в прямой причинно-следственно связи с действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях возмещение убытков в виде расходов на найм жилья в размере 92 000 рублей по 46 000 рублей каждому (92 000 / 2).

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 9-11), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 74 232 рублей ((97 464 + 46 000 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 97 464 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда.

Истцами понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 18 000 рублей (5 500 + 2 500 + 10 000) (л.д. 12/оборот, 121/оборот, 151/оборот), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 9 000 рублей каждому (18 000 / 2).

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 608 рублей (9 608 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в течении 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли над квартирой № в (адрес) в (адрес) путём проведения следующих работ: проклейка ковров между слоями рулонного материала; заведение ковров рулонных материалов на парапеты; установка стальных патрубков для герметизации по местам прохода труб; установка защитного слоя на парапете наружной стены; выравнивание уклона путём установки стяжки под подстилающими слоями кровельного ковра.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 97 464 рублей, убытки в виде расходов на найм жилья в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 232 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 97 464 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 97 464 рублей, убытки в виде расходов на найм жилья в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 232 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 97 464 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 608 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года