Дело №2-1052/2025 64RS0004-01-2025-000817-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр плюс» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 357 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойку в сумме 1 234 870 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1% от суммы 1 357 000 рублей за каждый день просрочки и далее до полного удовлетворения требований из расчета 1% в день от стоимости товара, убытки, возникшие в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 19 164,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей и по оплате заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2024 года между ней и ООО «Автоцентр плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 357 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, которые выразились в неисправности двигателя внутреннего сгорания – стук в ДВС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом», расположенному по адресу: <...> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль пробыл в сервисном центре, где был осмотрен специалистом, однако установить причину неисправности не представилось возможным, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она не имела возможности использовать приобретенный автомобиль в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в указанный сервисный центр, где была произведена разборка ДВС, после чего специалистами было установлено, что в ДВС имеется заводской брак, в связи с чем требуется его ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об отказе исполнять договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 357 000 рублей в связи с невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Претензия была проигнорирована продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение о том, что ее автомобиль отремонтирован и готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец решила забрать свой автомобиль из сервисного центра, однако, приехав в сервисный центр, обнаружила, что ее автомобиль стоит в помещении сервисного центра без ДВС, а рядом с ним находится новый ДВС, который впоследствии был установлен на ее автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. То есть автомобиль непрерывно находился в сервисной центре на протяжении 60 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работники сервисного центра пытались обманным путем сократить сроки пребывания автомобиля в сервисном центре путем направления ей сообщения о готовности к выдаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления фактического нахождения автомобиля на гарантийном ремонте обратилась с заявлением, в котором требовала предоставить документацию на новый ДВС, установленный на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление работниками сервисного центра проигнорировало. Таким образом, срок для устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как новый ДВС установлен на автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забирать указанный автомобиль с сервисного центра в связи с обращением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с недостатками товара. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре ООО «Элвис-АКом». Также истец понесла убытки по прохождению ТО, на тонировку стекол на общую сумму 19 164,20 рублей. Поскольку длительное время истец не могла пользоваться автомобилем, ей был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд, ею были понесены судебные расходы на оплату госпошлины и обеспечительные меры, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить. Полагал, что основанием для расторжения договора купли-продажи является неустранение заявленного недостатка в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр плюс» в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-АКом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что оснований для расторжения договора-купли продажи автомобиля не имеется. В материалы дела представил заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данный заказ-наряд не является гарантийным, какие-либо гарантийные работы не выполнялись. Причиной обращения в рамках осмотра недостатков в автомобиле не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены телеграммы с требованием забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые было заявлено требование об устранении недостатка (посторонний стук в ДВС при сбросе газа в районе 2000-3000 оборотов), недостаток ДВС в виде постороннего стука подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного заказ-наряда №<данные изъяты> заявленный недостаток ДВС был устранен путем замены ДВС на новый. Истец была уведомлена об устранении заявленного недостатка ДВС и необходимости забрать автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от получения автомобиля после устранения недостатка, а также заявление о предоставлении документов на установленный ДВС автомобиль. Требуемые документы были направлены истцу, однако не были получены адресатом. Таким образом, заявленный недостаток был устранен сервисным центром в рамках гарантийных обязательств в течение 5 дней.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ода № (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 357 000 рублей (л.д. 18). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла товар в ООО «Автоцентр плюс» без замечаний (л.д. 19). Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца.

В процессе эксплуатации данного автомобиля потребителем были обнаружены недостатки, которые выразились в неисправности двигателя внутреннего сгорания (стук в ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом», расположенному по адресу: <...> <адрес>, для устранения неисправности.

Согласно заказ-наряду ООО «Элвис-АКом» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля определена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, вид ремонта: текущий ремонт, статус: закрыт, причина обращения: осмотр автомобиля, выполненные работы: осмотр автомобиля. На оборотной стороне заказ-наряда мастером <данные изъяты> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведена тест поездка до полного проявления неисправности (стук со стороны ДВС) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в указанный сервисный центр, где была произведена разборка двигателя внутреннего сгорания, после чего специалистами было установлено, что в ДВС имеется заводской брак, в связи с чем требуется ремонт ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке к договору заказ-наряду ООО «Элвис-АКом» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля: ФИО2, дата и время приемки автомобиля указано 16 декабря 09 часов 53 минуты, вид ремонта: текущий ремонт, причина обращения: осмотр а/м, предварительно согласованные работы: мойка техническая, с/у ДВС, разборка ДВС; заказ-наряд подписан представителем заказчика, который согласился с объемом работ и предварительной стоимостью ремонта, с другой стороны подписан мастером <данные изъяты> (л.д. 22).

На основании договора заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска сдан представителем заказчика по акту приема-передачи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ, что подтверждается отметкой представителя сервисного центра ООО «Элвис-АКом» мастера <данные изъяты> о том, что автомобиль принят в ремонт, документы, удостоверяющие личность, право эксплуатации и полномочия проверены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 -22 оборот).

В заказ-наряде №АКБ2403393 от ДД.ММ.ГГГГ указан контактный номер заказчика, его электронная почта.

Отметки о выдаче автомобиля заказчику после проведения работ в акте приема-передачи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данная графа сторонами не заполнена.

Истец полагает, что срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней.

После обращения в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней и не должен быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Автоцентр плюс» с претензией об отказе исполнять договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 357 000 рублей в связи с невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара (л.д. 23).

Согласно отчету почтового отправления с номером 41386303001126 письмо прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Претензия ответчиком не получена.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что ее автомобиль отремонтирован и готов к выдаче.

Поскольку после направления претензии истец выразила намерение забрать автомобиль после ремонта, суд полагает, что данные действия свидетельствуют о волеизъявлении истца об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр обнаружилось, что автомобиль стоит в помещении в разобранном виде без ДВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной представителем заказчика в сервисном центре ООО «Элвис-АКом», расположенном по адресу: <...> <адрес> (л.д. 94).

Кроме того, то обстоятельство, что на дату истечения срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ ДВС не был отремонтирован или заменен, подтверждается представленной в материалы дела ООО «Элвис-АКом» счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец АО «Лада-Имидж», покупатель ООО «Элвис-Аком») на приобретение двигателя в сборе стоимостью 130 367,76 рублей (л.д. 79, 79 оборот).

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что работники сервисного центра пытались обманным путем сократить сроки пребывания автомобиля в сервисном центре путем направления ей сообщения ДД.ММ.ГГГГ о готовности к выдаче автомобиля, поскольку даже на 10 февраля автомобиль не был готов к выдаче.

Доводы представителя третьего лица ООО «Элвис-АКом» о том, что недостаток был устранен в установленный срок в рамках гарантийных обязательств в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку представленные официальным дилером документы составлены в одностороннем порядке без подписи заказчика. Сведений о том, что заказчик отказался от подписи, в материалы дела не представлено. Также суд относится критически к договору заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без подписи заказчика, сведений о том, что заказчик отказался от подписи, не представлено.

Доводы третьего лица о том, что истец извещалась о необходимости забрать товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем истец не оспаривала телефонное сообщение от сервисного центра о необходимости забрать товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже по прибытию ДД.ММ.ГГГГ товар не был готов к выдаче. Оснований полагать, что увеличение срока нахождения товара в сервисном центре связано с виновными действиями истца, у суда не имеется. В данном случае, действия сотрудников сервисного центра по извещению потребителя до истечения 45-пятидневного срока суд расценивает как недобросовестные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности.

Оснований полагать, что истец скрывалась от официального дилера, не оставила контактные данные, отказалась от проведения ремонтных работ, не имеется.

Доводы третьего лица о том, что ФИО2 были оказаны услуги только по диагностике, но не самого ремонта, заказ-наряд на ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ мастером не открывался и не связан с гарантийным обслуживанием, были предметом исследования и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие производственного недостатка в рамках гарантийных обязательств, выявленного официальным дилером в ходе диагностики, волеизъявление истца на проведение ремонтных работ, открытие заказ-наряда с указанием статуса текущий ремонт, принятие автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отметки заказчика об устранении недостатка в товаре и выдаче автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в товаре производственного недостатка в виде неисправности ДВС сторонами не оспаривалось и подтверждается пояснениями представителя ООО «Элвис-АКом» о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток ДВС был устранен путем замены ДВС на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью установления фактического нахождения автомобиля на гарантийном ремонте обратилась с заявлением в ООО «Элвис-АКом», в котором требовала предоставить документацию на новый ДВС, установленный на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ она отказалась забирать указанный автомобиль из сервисного центра в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 83-84).

До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре ООО «Элвис-АКом».

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы официального дилера признаны судом необоснованными, бездоказательными, со стороны ответчика в материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов своих возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО2 о возврате ей денежных средств за товар являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоцентр плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 357 000 рублей.

Поскольку автомобиль находится в дилерском центре, оснований возлагать на ФИО2 обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Обращаясь в суд, истец указала, что после покупки транспортного средства проходила технический осмотр автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 864,20 рублей, заказ-нарядом ООО «Элвис-АКом» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, а также получила услуги <данные изъяты> по тонировке автомобиля, что подтверждается чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д. 41-32).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие виды работ: ТО, протяжка резьбовых соединений ходовой части, отрегулировка передних подшипников ступиц, долив масло в ДВС (л.д. 39).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Элвис-АКом» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей произведены следующие виды работ: ТО, замена масла (л.д. 40).

Поскольку техническое обслуживание автомобиля, находящегося на гарантии, проводится в плановом порядке для безопасной эксплуатации автомобиля и не зависит от волеизъявления потребителя, в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества у продавца остаются вложенные в автомобиль улучшения, затраченные потребителем для его использования, однако сам потребитель лишен возможности использовать товар, следовательно, истцу причинены убытки в размере 12 664,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на тонировку стекол как убытков по приобретению услуги, поскольку данная услуга не является необходимой принадлежностью автомобиля, была приобретена ФИО2 по собственному усмотрению, отсутствие тонировки не влияет на правильную эксплуатацию автомобиля.

Кроме того, истцом не подтверждено, что установка тонировки стекол не нарушает требования, содержащиеся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Помимо этого чеки на оплату услуг тонировки на сумму 6 500 рублей не отвечают требованиям относимости к делу, поскольку достоверно не подтверждают факт установления тонировки именно на автомобиль истца. В связи с изложенным, указанные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 234 870 рублей, рассчитанную после подачи иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1% от суммы 1 357 000 рублей за каждый день просрочки и далее до полного удовлетворения требований истца из расчета 1% в день от стоимости товара

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых изготовитель мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке по удовлетворению требований потребителя, судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что в адрес ООО «Автоцентр плюс» истец ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец выразила волеизъявление на получение автомобиля из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с отказом от договора и возвратом денежных средств к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» в связи с нарушением срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр плюс» ФИО2 направлено исковое заявление, в котором истец просила о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек, направлено обратно получателю.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Первое направленное ответчику извещение о рассмотрении дела возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о заявленных истцом требованиях, срок удовлетворения которых составляет 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 773 490 рублей из расчета: 1 357 000 рублей х 1% х 57 дней просрочки.

Суд берет за расчет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период более приближен к требованиям истца, в которых период определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составит 13 570 рублей за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не устранении недостатка товара в установленный законом срок и не удовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 073 077,10 рублей исходя из следующего расчета: (1 357 000 рублей + 773 490 рублей +12 664,20 рублей + 3000 рублей) /50%.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика ООО «Автоцентр плюс» в материалы дела не поступало, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей с ценой иска до 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 098 рублей от суммы иска 1 809 794,19 рублей (л.д. 7), требования ФИО2 удовлетворены на сумму 2 143 154,2 рублей.

Госпошлина при сумме иске 2 143 154,2 рублей для потребителя составит: 11 431,54 рублей (36 431,54 рублей - 25 000 рублей).

Также в ходе рассмотрения дела были удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, госпошлина за которое для потребителя составит 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 098 рублей, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать госпошлину: за имущественное требование – 3 333,54 рублей (11 431,54 рублей – 8 098 рублей) и неимущественное требование – 3000 рублей, итого 6 333,54 рублей.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче заявления об обеспечении иска (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") размер госпошлины составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина за заявление об обеспечении иска на сумму 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика ООО «Автоцентр плюс», требования истца в ходе рассмотрения дела признаны обоснованными. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Балаково <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, денежные средства в размере 1 357 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 490 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара, что составит 13 570 рублей за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 12 664,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 073 077,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 098 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 6 333,54 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая