РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом кредитования, а также открыт банковский счет и предоставлена банковская карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79061 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 2 571 руб. 85 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика предоставила возражения в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласны. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено ответчику исковое заявление. Просила оставить иск без рассмотрения, обязав истца направить ответчику копию искового заявления. В случае рассмотрения дела по существу уменьшить сумму неустойки до минимального размера в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ по требованию о взыскании государственной пошлины.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете и заявлении ответчика ФИО1, Тарифном плане ТП №, с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. Карта ФИО1 была активирована, поскольку ею были совершены операции с ее использованием, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 79 061 руб. 65 коп., из которых: основной долг составляет 55 529 руб. 28 коп., проценты – 16 346 руб. 12 коп., платы и комиссии – 2 978 руб. 90 коп., неустойка – 4 207 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, а также заключительным счетом-выпиской. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен ФИО1 заключительный счет-выписка с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав кредитора.
Одновременно, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела 2-№ о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному договору содержат требование от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений стороной должника, в связи с чем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление данного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства того обстоятельства, что банком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, доказательств обратного в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты судом.
Доводы стороны ответчика о ненаправлении искового заявления ответчику опровергается представленным стороной истца списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023 и содержащего отметку Почты России, согласно которого вышеуказанные документы были направлены по месту регистрации ФИО1 (за №33).
Одновременно суд принимает во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из приведенных правовых норм ответственность за получение почтовой корреспонденции несет адресат.
Согласно сведений, предоставленных ОАСР УМВД России по Тульской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> куда последней и были направлены документы истцом.
Сведений об ином месте жительства, как в материалы настоящего гражданского дела, так и в материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований обязать истца направить копию иска ответчику не имеется.
Вместе с тем принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 4 207 руб. 35 коп., которую ФИО1 обязана уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 4 207 руб. 35 коп. до 2 103 руб. 67 коп.
Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности, с учетом снижения неустойки, в размере 76 957 руб. 97 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, доводы стороны ответчика о применении положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений и того обстоятельства, что в данном случае был снижен размер неустойки, не могут быть приняты судом, в связи с чем со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 85 копеек, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 957 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 85 копеек.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.
Судья ____________ Секретарь ____________ «____»____________ 2023 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1161/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.