Копия. Дело № 2-254/2025
УИД: 66RS0022-01-2024-002619-30
Решение в окончательном виде изготовлено 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца М.А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО6,
установил:
М.А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного дата ФИО6, удостоверенного нотариусом <адрес> Свердловской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что его мать Ч.К.Н. умерла дата Фамилия матери изменена с М. на Ч. в связи с вступлением в брак дата Со дата по день смерти дата Ч.К.Н. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. березовский, <адрес>. Ответчик является родной сестрой истца. Последние 8 лет до смерти мать находилась на попечении истца, каждые понедельник и четверг истец приходил к Ч.К.Н., приносил лекарства, покупал продукты питания, ставил уколы. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что при жизни Ч.К.Н. составила завещание на сестру истца, завещание было составлено дата На учете у врача-психиатра мать не состояла, но с 2015 г. в её поведении были странности, которые замечал истец: она могла не помнить, о чем с ней разговаривали за день до этого, стала вспоминать моменты из раннего детства, временами не узнавала людей. Одной из причин этого истец считает побочные эффекты от большого количества лекарств, которые принимала Ч.К.Н., зачастую дублируя препараты одного спектра действия. В течение 25 лет мать страдала сахарным диабетом, ей была установлена 2 группа инвалидности. Полагает, что при составлении завещания мать уже страдала психическими заболеваниями, считает, что, составляя завещание, Ч.К.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным завещание, составленное дата Ч.К.Н.
В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что квартира по адресу: г. Березовский, <адрес> принадлежала на праве собственности Ч.К.Н. Мама по день смерти проживала там одна, могла сама себя обслуживать. За продуктами ходила сестра ФИО5, пенсию приносили на дом, отдавали маме, мама сама распоряжалась пенсией. Отдавала сестре часть денег на приобретение продуктов. Последние года два до смерти мама из дома не выходила. Ей понравилась печка керамическая, она попросила отвезти её в магазин, купить печку. Сама из дома мама выходила, доходила до машины. Выходила на балкон. Понимала, сколько стоит печка, хотела рассчитаться сама, но он печку купил. Он ходил к маме в понедельник и четверг вечером. Мама раньше готовила сама, в последние месяцы мама не готовила, еду приносила сестра. Иногда он приходил в четверг, а она спрашивала, почему его не было в понедельник. Он стал это замечать лет 7-8 назад. Сестра не говорила ему ничего по поводу поведения матери. Иногда мама вспоминала из садика некоторые моменты. А что-то она не помнила, например, поездку на юг в 2010 году. Мама умерла, когда ей было 85 лет. На учете у врачей не состояла. Наблюдалась у кардиолога, страдала сахарным диабетом. После смерти мамы открылось наследство в виде гаража, двухкомнатной квартиры и участка в коллективном саду. Все имущество мама завещала сестре. Мама принимала много лекарственных препаратов, аспирин на постоянной основе, бисапролол, сердечные какие-то препараты. На кухне всегда находились лекарства, после завтрака она всегда принимала лекарства. Более 20 лет принимала инсулин в уколах. Было такое, что вечером он приходил, и мама говорила ему, что сахар упал до 2, ей нужно было съесть что-то сладкое. Лекарства в основном давали маме бесплатно. Мама не помнила только некоторые моменты, а так была нормальным, адекватным человеком. Он состоит в браке 27 лет, последние лет 7-8 супруга с мамой не общалась. Сестра знала о наличии завещания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу, необходимо обратить внимание на всю совокупность обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела. Ответчик говорила, что никаких заболеваний у Ч.К.Н. не было. Свидетели со стороны ответчика говорили, что у Ч.К.Н. не было проблем с психическим здоровьем. Свидетели со стороны истца суду поясняли, что у Клары Н. были проблемы с памятью, Ч.К.Н. что-то забывала, не помнила. Впервые официально позиция истца о наличии у Ч.К.Н. проблем со здоровьем официально подтверждена заключением экспертов. Эксперты пришли к выводу о том, что у Ч.К.Н. было психическое расстройство, она находилась под воздействием принимаемых препаратов. Эскперты, отвечая на вопросы суда, выводы делают по состоянию на дата Возможно, поэтому Ч.К.Н. и была освобождена от должности казначея в июне 2017 года, именно на фоне проблем со здоровьем. Свидетели со стороны истца поясняли, что Ч.К.Н. не узнавала пасынка истца, которого она знает с детства. Клара Н. не помнила, составляла ли она завещание или нет ранее, в 2000 году. дата Кларе Н. было не известно, какое завещание она составляла и в пользу кого. Это свидетельствует о её когнитивных способностях. Эксперты подтвердили слова истца о том, что у Ч.К.Н. была нарушена память. Это было связано как с заболеванием, так и с приемом лекарственных препаратов. Это имело значение на дату совершения завещания – дата Полагает, что есть все основания для признания Ч.К.Н. лицом, которое не осознавало характер своих действий и не могло руководить ими дата Выводы экспертного заключения не оспорены стороной ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик знала о том, что мама составила завещание. Первое завещание было составлено в 2000 году, но Клара Н. его утеряла, переживала, поэтому в 2017 году вновь поехала к нотариусу и составила новое завещание. В 1987 г. у семьи умершей была трехкомнатная квартира, истец вступил в брак, квартиру они разменяли, Клара Н. переехала в квартиру на Академика ФИО8, а сыну предоставила комнату. А дочь ушла жить к своему мужу, никакой жилплощади не получила. После этого она говорила дочери, что сыну она сделала жилье, а квартира останется дочери. О наличии завещаний ответчик знала. Мама сказала ответчику, что ей нужно к нотариусу и попросила ее отвезти. Ответчик с супругом довезли её до нотариуса, оставили там, сами уехали, потом забрали. Ответчик знала, для чего она туда поехала. До 2023 г. Клара Н. проживала в СНТ №, с апреля по октябрь-ноябрь, проживала с дочерью и зятем. Клара Н. гуляла, в огороде помогала по мере своего возраста, делала заготовки. В 2024 г. Ч. привозили в сад, но она там уже не ночевала, она ходила. Ответчик ей поясняла, что состояние матери было по возрасту. Физически ей стало сложно последний год, передвигаться много, ходить гулять. До автомобиля доходила. Принимала лекарства по назначению врача. По квартире сама передвигалась, ответчик ей готовила, каждый день приносила еду. Ответчик ничего странного в поведении Ч.К.Н. не замечала. С 2015 по 2017 г. Ч. была казначеем в СНТ «Коллективный сад №». Медицинские препараты стабилизировали состояние Ч.К.Н. Эксперты не пришли к выводу о том, что Ч.К.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснял, что Ч.К.Н. в момент составления завещания отвечала признакам дееспособности. До смерти Ч.К.Н. проживала одна, сама себя обслуживала, ездила в гости, в санатории.
Третье лицо нотариус нотариального округа: г. Березовский Свердловской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что дата в нотариальную палату обратилась Клара Н.Ч., чтобы удостоверить завещание, они посмотрели ее паспорт. Ч.К.Н. пришла одна, в нотариальной палате находились сотрудники и он. Ей было 70 лет, пришла одна, психологическое состояние было нормальным. Клара Н. ему пояснила, что пришла сделать завещание. Квартиру на Декабристов, 21 Ч.К.Н. завещала ФИО5 Это ее дочь. Пояснила, что у нее есть сын. Выяснил, нет ли наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. У Ч.К.Н. таких наследников не было. Сомнений относительно состояния здоровья завещателя у него не возникло, на все вопросы Ч.К.Н. ответила четко. Он разъяснил Ч.К.Н. последствия составления завещания, а также то, что завещание может быть впоследствии отменено полностью или в части. Он задавал Ч.К.Н. вопросы о дате ее рождения, месте проживания, понимает ли она суть завещания. Также нотариусом ФИО7 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 157).
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что исковые требования М.А.А. он не признает, находит их не подлежащим удовлетворению.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав пояснения истца М.А.А., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оценив фактические обстоятельства, исследовав поступившее в суд заключение комиссии экспертов от дата №, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.
В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что дата умерла ФИО6, дата года рождения, о чем Отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти серии V-АИ № от дата (л.д. 55 оборотная сторона).
После смерти наследодателя Ч.К.Н. нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО9 заведено наследственное дело № от дата (л.д. 55-66).
Согласно материалам наследственного дела № от дата, наследниками по закону первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.К.Н., последовавшей дата, являются ФИО5 (дочь наследодателя) и М.А.А. (сын наследодателя).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что других наследников по закону первой очереди у наследодателя Ч.К.Н. нет (л.д. 101-102).
В состав наследства, открывшегося после смерти Ч.К.Н., вошло недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый № (л.д. 64).
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела №, дата к нотариусу нотариального округа г. Березовский ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.К.Н., обратилась дочь ФИО5 (л.д. 56), дата – сын М.А.А. (л.д. 57).
Судом установлено, что дата наследодателем Ч.К.Н. составлено завещание, которым она сделала следующее распоряжение: жилое помещение (квартиру) под номером 86, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, завещала ФИО5, дата года рождения (л.д. 58).
Текст завещания записан нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО7 со слов Ч.К.Н., до его подписания прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 58).
Оспаривая завещание, истец М.А.А. ссылается на неспособность наследодателя Ч.К.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он является подчиненным М.А.А. Он знал Ч.К.Н., в 2019 г. ходил на заявку, прочищал канализацию в её квартире. А. АлексА. попросил сходить, объяснил, что это мама его. Он работает сантехником в ЖКХ «Холдинг» более 10 лет. Он позвонил в дверь, дверь никто не открыл, потом дверь открыла Ч.К.Н., вид был у нее потерянный. Засор возник из-за того, что много всего было кинуто в унитаз, он спросил, зачем она все кидает в канализацию, она ответила, что она этого не делала, ничего не кидала. В 2020 году он увидел, что Клара Н. сидит на ограждении палисадника, рядом стоит скамейка, но она сидела на ограждении. Он поздоровался, Клара Н. с ним поздоровалась, как будто его не знает, не узнала его. Он был у Клары Н. был раз 10-12 всего. У его отца была деменция, глаза были мутные, непонятно было, что он говорил. У Клары Н. речь была не нарушена. В эти два раза – в 2019, 2020 г.г. взгляд у нее был какой-то непонятный, она его как будто не узнала, всегда обычно называла его по имени. Он позвонил сыну Клары Н., он приехал и отвез ее до дома.
Свидетель ФИО11 суду показал, что М.А.А. является его отчимом, он воспитывал его с 6 лет. Ч.К.Н. он знал хорошо, у М.А.А. и его мамы был участок в саду, у Клары Н. тоже был участок в СНТ №. Он приходил к ней на участок, она могла чаем его угостить. Он был в хороших отношениях с Кларой Н.. дата днем около 14:00 – 15:00 часов он шел с другом ФИО12 в г. Березовском по <адрес>, он увидел бабу К. с двумя пакетами, она сидела у первого подъезда дома на <адрес>. А Клара Н. жила в последнем подъезде. Он подошел спросить, все ли нормально, она сначала его не узнала, он объяснил, кто он. До этого он видел её примерно за год. Он довел её до подъезда, помог донести сумки. Ему показалось, что она его не узнала. Он позвонил М.А.А. и рассказал об этом случае. После 2017 г. он заходил к ней домой, она сидела на кухне, он помахал ей рукой, она ничего не ответила. Примерно раз в год видел Клару Н. на каких-то праздниках. Клара Н. с его мамой общались.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он является другом ФИО11 Несколько раз бабу К. видел, это было после школы, знает её как бабушку ФИО11 5-6 лет назад летом они с Виталиком шли из магазина «Верный» или «Кировский», Виталий сказал, что там баба К., он (свидетель) увидел, что баба К. облокотилась на ограждение палисадника у первого подъезда, они проводили ее до дома, донесли сумки. Ему показалось, что баба К. не хорошо себя чувствовала, у нее кружилась голова, Виталик помог ей идти, позвонил дяде А.. В тот год ФИО11 открывал автосервис, это был 2017 или 2019 год.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он является другом М.А.А., дружат с детства, соседями по саду являются, А. приезжал к маме в КС №, у него в этом саду свой участок. Мама А.М. стала забывать что-то, это стали замечать в последний год ее работы бухгалтером в коллективном саду, это был 2015 год. У него участок в саду с 1980 г. У них стоит скважина водопроводная нам всех, было написано заявление, что он не пользуется водой, у него своя скважина. 500 рублей брали за год за пользование водой. Все года Ч.К.Н. это помнила, что он водой не пользуется, а в 2015 г. ему это включили в квитанцию, плату за воду. При нем пришла женщина к Ч.К.Н. и тоже что-то выясняла по квитанциям. В 2016 г. он в саду встретил т. К., поздоровался, она смотрела на него, не узнала, спросила, кто он, он стал объяснять. Хотя она его знает с 1980-х годов. У него мама умерла лет 8 назад, Клара Н. об этом знала, была на похоронах, но забыла, что мама умерла. Он стал ей говорить, что он сын т. Маши, Клара Н. спросила, а где т. Маша. Он сказал, что она умерла. В 2021 году дочь привозила т. К. в сад, он видел, как она сидела около бани и сидит смотрит на воду. Он её зовет: т. К., а она смотрит на воду и, как будто, ничего не понимает. Н.А. говорила ему, что мама боится ночевать в саду, последние три года до смерти т. К. в сад не возили.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она является подругой Ч.К.Н., они жили на одной лестничной площадке 9 лет, с 1975 г. по 1984 <адрес> они (свидетель) переехали в <адрес>, но они продолжали общение с Кларой Н.. Последнее время часто общались по телефону, раз в год виделись. Последний раз видела Ч.К.Н. летом 2023 г. у нее дома, по телефону разговаривали периодически. Семья Ч. была очень дружная, сын ей помогал по хозяйству, с операцией, помогал с отдыхом. А. плакал, когда маму увозили на скорой. Примерно 9 лет назад Клара Н. жила у нее неделю зимой, зашел разговор о завещании. Клара Н. сказала ей, что не будет составлять завещание. Ч.К.Н. страдала сахарным диабетом, операция на сердце была. Клара Н. ей говорила, что ей запретили открывать квартиру. Бывало, что она (свидетель) звонила Кларе Н., и Клара Н. ее сразу не узнавала, потом разговорятся, и Клара Н. понимала, кто звонит. Это было последний год. Клара Н. проживала одна, ей помогал сын А., Н. готовила ей. Летом 2023 г., когда они виделись последний раз, Клара Н. была на своих ногах, общалась, спросила у сына: это кто? А. ответил, что это Галя, Клара Н. поняла, кто приехал.
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании дата были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 следует, что она являлась подругой Клары Н.. Виделись с ней каждый день, зимой она ходила к ней в гости, летом виделись в саду. Ч.К.Н. рассказывала ей, что когда у нее была трехкомнатная квартира, А. женился, она разменяла квартиру, А. сделала большую комнату в общежитии. Свою квартиру сказала, что оставит только Наташе. Наташа с ней водилась как с ребенком, утром завтрак несла, вечером ужин. Это было года два до смерти Клары Н.. Никаких странностей в поведении К.Н. она не замечала, до последнего Ч.К.Н. была в здравом уме, знала, больше чем она (свидетель), все помнила. Болела, сердце болело, ноги болели. Сын ходил к ней два раза в неделю, на два-три часа. Жену А. она (свидетель) ни разу не видела. Клара Н. принимала лекарства от давления, сидела на инсулине. Сахар мерила, состояла на учете в больнице. До 2022 года К.Н. ночевала, жила в саду, потом ей стало в саду плохо, а скорую помощь туда сложно вызвать. Её возили в сад, зять, муж Наташи, ночевать не оставалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что она является собственником участка в СНТ КС №, Ч.К.Н. была казначеем с лета 2015 по июль 2017, после Ч.К.Н. она заняла эту должность. Казначей ведет расчеты с членами СНТ, Клара Н. принимала платежи, взносы, вела документацию, кассовую книгу, авансовые отчеты. Клара Н. членом СНТ не была. У дочери Клары Н. – Н. в собственности есть участок в СНТ КС №. Они общались с Кларой Н. как соседи, в 2018 г. она (свидетель) стала председателем этого сада. Когда они познакомились, Клара Н. была очень грамотной, строгой, общительной, активная. В последний раз она ее видела осенью 2023 г. или весной 2024 г. До этого более года не виделись, может, два года не виделись, не больше. Когда они встретились, Ч. её вспомнила, они поговорили. Чувствовалось, что состояние здоровья Ч. ухудшилось. Разговаривала адекватно, всё вспомнила, говорила хорошо, ничего странного в поведении она (свидетель) не заметила.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она являлась гражданской супругой ФИО18, это брат ФИО19 – супруга ФИО5 Знает Ч.К.Н. с 1997 г., были на дне рождения у Н.. После этого общались с Кларой Н., до 2014 г. видела ее примерно 2 раза зимой и летом в саду часто. После 2014 г. виделись в саду летом, Клара Н. жила в саду в летний период. До середины лета 2021 года это продолжалось. В 2022 – 2023 г. Клара Н. редко приезжала в сад, были проблемы с сердцем, она боялась там ночевать. Ничего странного в поведении Клары Н. она не замечала. Проблем с памятью у нее не было. Ей известно, что Клара Н. отписала свою квартиру Н.. Это стало известно от Клары Н., в 2018 году. Клара Н. сказала, что ее дочь хорошо за ней ходит, и она решила написать завещание на нее. Еще она сказала, что она разменивала квартиру ранее и выделила комнату сыну. А квартиру решила оставить дочери. От Н. узнала об этом только после похорон. Разговор с Кларой Н. был в саду. Со слов Клары Н., сын знал, что она хочет написать завещание на дочь. У Клары Н. был сахарный диабет, она ставила себе уколы. Она знает, что в 2015-2017 г.г. Клара Н. была казначеем в саду, она принимала платежи, плату за электроэнергию. Выдавала квитанции. Она (свидетель) в саду с 1997 г.
Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы относительно медицинской документации на имя Ч.К.Н. следует, что по сведениям ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» Ч.К.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла (л.д. 99-100), Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области представлены сведения об обращении Ч.К.Н. за медицинской помощью за период с дата по дата (л.д. 25-37).
Также суду по запросу представлены медицинская амбулаторная карта ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» на имя Ч.К.Н. (в оригинале), медицинская карта амбулаторного больного ГАУЗ СО «Березовская СП» на имя Ч.К.Н. (в оригинале).
По ходатайству стороны истца определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 201-208). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО6, дата года рождения, уроженка <адрес>, умершая дата в г. Березовском Свердловской области, каким-либо психическим заболеванием, иными расстройствами, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания, если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания? 2) Могла ли ФИО6, дата года рождения, уроженка <адрес>, умершая дата в г. Березовском Свердловской области, при наличии у неё какого-либо психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания? 3) Могла ли ФИО6, дата года рождения, уроженка <адрес>, умершая дата в г. Березовском Свердловской области, с учетом комплексного действия принимаемых ей медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания?
Согласно выводов поступившего в суд заключения комиссии экспертов от дата №, подготовленного комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов и психолога эксперта ГАУЗ СО «СОКПБ», Ч.К.Н., дата года рождения, на период составления (от дата) спорного завещания обнаруживала на фоне обменно-эндокринных, дисметаболических, дисциркуляторных нарушений когнитивное снижение, степень выраженности и стойкость которого по данным медицинской документации и пояснениям участников процесса определить не представляется возможным в связи с отрывочностью описаний. По представленным материалам дела не выявлено однозначных убедительных данных за наличие у Ч.К.Н. социально-бытовой дезадаптации, а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, личная зависимость и подчиняемость. При этом информация, по которой бы можно было делать вывод о выраженности снижения у нее познавательных процессов, участниками судебного процесса предоставляется по-разному. В предоставленной медицинской документации при имеющейся информации о наличии у Ч.К.Н. на период значительно предшествующий спорной сделке «органического эмоционально-лабильного расстройства» не исключающего негрубые нарушения когнитивных процессов, на период юридически значимой даты в объективной документации познавательные и эмоционально-волевые процессы у нее не описывались. Следовательно, оценить выраженность снижения познавательных процессов у Ч.К.Н. на интересующий суд период невозможно, то есть невозможно и сделать вывод о её способности к осознанному принятию решения и его исполнению (понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания).
Отвечая на первый вопрос, содержащийся в определении суда от дата, комиссия судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» пришла к выводу, что Ч.К.Н., дата года рождения, на период составления (от дата) спорного завещания обнаруживала критерии психического расстройства (заболевания) в форме Неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F09.8).
Отвечая на поставленные судом в определении от дата вопросы совместно, врачи судебно-психиатрические эксперты и эксперт-психолог пришли к выводу, что Ч.К.Н. на период составления (от дата) спорного завещания выявляла связанные в имеющимся у нее психическим заболеванием когнитивные нарушения, степень выраженности которых по имеющимся данным однозначно определить не представляется возможным, что не позволяет экспертам сделать вывод о её способности к смысловому восприятию, оценке существа совершаемого ей юридически значимого действия, осознавать последствия спорной сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при её подписании. При вынесении решения комиссией экспертов принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях, с учетом клинических (в том числе неврологического, соматического состояния, наличие и проявление острых и хронических заболеваний, прием и «комплексное действие медицинских препаратов»), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов, а также их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.
Таким образом, однозначно ответить на вопрос, могла ли Ч.К.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления (от дата) спорного завещания не представляется возможным (л.д. 216-222).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ч.К.Н., умершей дата (л.д. 201-208).
Согласно совместного вывода врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога в момент составления дата завещания Ч.К.Н. выявляла связанные с имеющимся у нее психическим заболеванием когнитивные нарушения, степень выраженности которых по имеющимся данным однозначно оценить не представляется возможным, что не позволяет экспертам сделать вывод о её способности к смысловому восприятию, оценке существа совершаемого ею юридически значимого действия, осознавать последствия спорной сделки, понимать значение своих действия и руководить ими при её подписании.
Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога пришла к выводу о том, что однозначно ответить на вопрос, могла ли Ч.К.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления дата спорного завещания, не представляется возможным (л.д. 222).
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Между тем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него имеются основания считать, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять представленному заключению № от дата, подготовленному комиссией экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Ч.К.Н., сбор которых был произведен судом исходя из представленных стороной истца и ответчика сведений о посещении Ч.К.Н. медицинских учреждений, а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Экспертиза проведена судебными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, а также стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, исследованное заключение может быть положено в основу решения суда.
Анализируя выводы комиссии врачей-экспертов, изложенные в заключении № от дата, суд обращается к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 Так, свидетель ФИО15 суду показала, что с 2015 г. по 2017 г. Ч.К.Н. являлась казначеем в СНТ КС №, вела расчеты с членами СНТ, принимала денежные средства, вела документацию, кассовую книгу. В 2023-2024 г.г., когда свидетель видела Ч.К.Н., та всё помнила, ничего странного в её поведении свидетель не усмотрела.
Об отсутствии каких-либо странностей в поведении Ч.К.Н. вплоть до даты её смерти суду показали и свидетели ФИО15, ФИО16 Так, указанные свидетели суду пояснили, что проблем с памятью у Ч.К.Н. не было, она всё помнила, поясняла, что желает завещать свою квартиру дочери Н., так как сыну в свое время с жильем она помогла. Клара Н. до последних дней была в «здравом уме».
Истец М.А.А. также пояснил, что Ч.К.Н. сама распоряжалась пенсией, часть денег отдавала сестре на приобретение продуктов. Когда у Ч.К.Н. возникло желание купить керамическую печку, она понимала, сколько стоит печка. Истец суду пояснил, что его «мама не помнила только некоторые моменты, а так была нормальным, адекватным человеком».
Из пояснений третьего лица нотариуса г. Березовский Свердловской области ФИО7 также следует, что дата Ч.К.Н. в нотариальную палату пришла одна, её психологическое состояние было нормальным. Клара Н. ему пояснила, что пришла сделать завещание. Квартиру на <адрес> в <адрес> Ч.К.Н. завещала ФИО5 Это ее дочь. Пояснила, что у нее есть сын. У нотариуса ФИО7 при общении с Ч.К.Н. сомнений относительно состояния здоровья завещателя не возникло, на все вопросы Ч.К.Н. ответила четко. При этом, он задавал Ч.К.Н. вопросы о дате ее рождения, месте проживания, понимает ли она суть завещания.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 у суда не имеется, показания всех свидетелей в указанной части последовательны, непротиворечивы, соответствуют как друг другу, так и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.
Так, согласно представленной в материалы дела справке № от дата Ч.К.Н. в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. была казначеем в СНТ «Коллективный сад 32». В указанный период Ч.К.Н. осуществляла прием денежных средств в виде вступительных, целевых, членских взносов, прием платы за электроэнергию, ведение кассовой книги, расчеты с поставщиками, ведение авансовых отчетов (л.д. 118).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что Ч.К.Н. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Принимая решение по заявленным М.А.А. исковым требованиям, суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Ч.К.Н. по своей воле дата составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 2 ст. 1111, ст. 1112, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1118, ч.ч. 1, 2 ст. 1119, ч. 1 ст. 1149, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Ч.К.Н., составленного дата, недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Ч.К.Н. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные документы, проанализированы все представленные материалы дела.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на разрешение суда истцом, представителем истца не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца М.А.А. о признании недействительным завещания Ч.К.Н., составленного дата.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 АлексА.а, дата года рождения (паспорт № выдан дата), к ФИО5, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании недействительным завещания, составленного дата ФИО6, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова