Дело №2-67/2022

25RS0001-01-2021-001189-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перестали исполняться. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 380,29 рублей. После смерти заемщика открыто наследственное дело, ответчики являются его ближайшими родственниками, наследниками первой очереди.

Уточнив исковые требования, просила принять отказ от иска к ФИО3, ФИО4, взыскать в пользу Банка с ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору 1 689,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, настаивала, что наследственное имущество отсутствует, ответчик фактически наследство не принимала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчиков, проверенным судом и признанным верным, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 380,29 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Кавалеровского нотариального округа ФИО6, заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 поданы: ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшей с согласия законного представителя – своей матери ФИО7

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу ФИО4.

Решением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к нотариусу ФИО6 о признании ее не принявшей наследство.

Доказательств принятия наследства ответчиком ФИО3 (мать умершего), либо иными лицами в материалах дела не имеется.

На имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» установлено открытие счетов, общий остаток денежных средств по которым составляет 1 689,39 рублей. Доказательств иного имущества, принадлежавшего ФИО5 на момент его смерти, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.418, 1112, 1113, 1152- 1154, 1175 ГК РФ, разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, с которой в пользу банка подлежит взысканию долг наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества - остатка денежных средств на его счетах.

В силу ст.ст.39, 173 ГГ1К РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 Г1Ж РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя истца об отказе от иска к ответчикам ФИО3, ФИО4, стороне истца последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Производство по гражданскому делу № 2-67/2022 в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 1 689,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын