Дело № 2-5210/2025
74RS0007-01-2025-005956-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Бредихиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста недвижимого имущества,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста недвижимого имущества. Истец с учетом уточнений просил:
освободить от ареста нежилое помещение (аптечный пункт), расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому;
взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере по 10 000 руб. с каждого.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договора поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга и 20 357 809, 64 руб. финансовых санкций в третью очередь требований кредиторов ФИО1 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании постановления 3/6-276/2025, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом г. Перми. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступает ряд последствий, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. Таким образом, требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО1 Следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы другого кредитора ФИО1 - ПАО Сбербанк, поскольку препятствует достижению цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. Финансовым управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО Сбербанк путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5, в качестве ответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7
Участники в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Годовалов» и ПАО «Сбербанк России» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1 721 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках генерального соглашения №№ с ООО «Годовалов» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение возврата кредитных средств по генеральному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указанным договорам возобновляемой кредитной линии, между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства с третьими лицами, а также договоры ипотеки. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № требования ПАО Сбербанк в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №№, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ПАО Сбербанк в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Так, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое помещение № аптечный пункт) по адресу: <адрес> кадастровый №, по ? доли в праве каждому, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись. Также в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись.
Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении имущества должников ФИО8 и ФИО1, в том числе в отношении спорных объекта недвижимого имущества.
На основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по ходатайству старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Годовалов», наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 среди прочих на: нежилое помещение (аптечный пункт), расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому.
Сведения о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец ПАО Сбербанк, указывая на то, что арест на объекты недвижимого имущества нарушает права и имущественные интересы истца (залогодержателя), поскольку препятствует достижению цели банкротства -соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы в установленные сроки, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года№5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом -порядке.
Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства».
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк, сведения об ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, обращение взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится на основании решения суда, вступившего в законную силу до ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, поэтому, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела арест на спорное недвижимое имущество не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1).
На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим 1- оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из системного толкования статей 2, 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предметов залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу; препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве ответчиков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в рамках настоящего гражданского дела являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО1, ФИО2 об освобождению от ареста недвижимого имущества удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение (аптечный пункт), расположенное по адресу: <адрес> площадь 73 кв.м., кадастровый номер № принадлежащее ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 000 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.