№ 2-564/2025
44RS0002-01-2024-004451-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, убытков, на случай невозможности осуществления ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО. компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство Хендэ Акцент г.р.з. № 01.04.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО полис ХXX №. В период действия полиса 08.07.2024 в 12:30 по адресу: <...> произошло ДТП, в котором указанный автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя, а/м Форд Фокус г.р.з. №. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №), в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу т/с Хендэ Акцент, движущемуся прямо в попутном с ним направлении по полосе, на которую она перестраивалась, в результате чего произошло столкновение между т/с. Данное ДТП оформлено посредством заполнения электронного Европротокола, поскольку вина ФИО5, была очевидна и ей признана, а также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 11.07.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта моего т/с на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, так же сообщила страховщику, что готова на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которым у него заключены договора предложила СТОА ИП ФИО2 Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 31.07.2024. Поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, в процессе которого установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, не учел при определении размера страхового возмещения. Страховщик, в одностороннем порядке, без учета мнения потерпевшего, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта т/с на СТОА, на денежную выплату, которую осуществил в размере 46 700 руб. 29.07.2024. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна, 01.08.2024 страховщику вручена досудебная претензия с выше указанными доводами. 26.08.2024 страховщик, реагируя на претензию, нарочно (лично) выдал просроченное направление на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу, .... В просьбе выдать новое направление на СТОА было отказано. Действуя через поверенного, истец обратилась на данную СТОА, где было сообщено, что выданное направление просрочено, в связи с чем, просили предоставить действующее направление на ремонт. Повторно обратившись к страховщику, последний в выдаче нового направления на ремонт мне отказал. 04.10.2024 страховщику была вручена досудебная претензия с вышеизложенными доводами. Ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время. 04.09.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 27.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Не согласившись с указанным решением и действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4, в связи с заключением брака, сменила фамилию на Мазниченко.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла, в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 180 450 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (63 363 / 100 х 300 = 187 089 за период с 16.10.2024 по 12.08.2025), уменьшенную на день вынесения решения до 160 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности - 2000 руб., юридические услуги - 50 000 руб., досудебную экспертизу ИП ФИО6 - 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители ФИО3 и ФИО2, который также является третьим лицом по данному делу, исковые требования поддержали с учетом уточнений.
ФИО2, как третье лицо, представил письменные пояснения, в которых указал, что 10.07.2024 к нему обратилась ФИО1 (ФИО7) о выдаче гарантийного письма по ремонту ТС Хендэ Акцент гос. знак №, которое было повреждено в результате ДТП. Поскольку на момент ее обращения не был известен весь объем повреждений, а так же не были установлены способы устранения данных повреждений, а также методы и технологии их устранения, он предложил выдать сведения о нем, как об индивидуальном предпринимателе, чтобы их указать в заявлении о страховом возмещении. Так же ФИО1 (ФИО7) было сообщено, что после того, как страховщик организует независимую техническую экспертизу, в которой как раз и будет указан объем заменяемых деталей и ремонтных воздействий, которые необходимо выполнить, чтобы привести ТС в состояние, предшествующее ДТП, а так же будет установлена стоимость ремонта и только после этого буду готова выполнить ремонт ТС. В то же время в соответствии с положением п. 15.3 ст. 12 Ф3 об ОСАГО именно страховщик, если примет решение организовывать ремонт на СТОА предложенной потерпевшей стороной, выдает направление на ремонт на данную СТОА, при этом закон для этого не предполагает предоставление потерпевшей стороне каких-либо гарантийных писем. 23.07.2024 на адрес электронной почты (...) поступило электронное письмо (с адреса: ...). Из содержания письма следовало, что отправитель делает запрос на ремонт ТС Хендай Акцент г.р.з. №, который был поврежден в результате ДТП 08.07.2024. К письму были прикреплены: акт осмотра от dd/mm/yy в электронном виде, экспертное заключение № 576147 от 18.07.2024 года в электронном виде, фототаблица поврежденного ТС в электронном виде. 29.07.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о готовности осуществить ремонт ТС Хендай Акцент гр.з. № в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей указанных в Акте осмотра от 16.07.2024. Также было сообщено страховщику, что есть основание полагать, что у ТС имеются скрытые повреждения. 08.08.2024 на адрес электронной почты (...) поступило электронное письмо (с адреса: ...), в котором находилось направление на ремонт. Данное направление было датировано 08.08.2024, страховщик поручал выполнение работ в объеме заменяемых деталей и ремонтных воздействий указанных в акте осмотра от 16.07.2024, при этом срок действия направления был ограничен 10 днями. В конце августа (после 26.08.2024) ФИО1 (ФИО7) обратилась к нему с выданным АО «СОГАЗ» направление 08.08.2024 и поскольку на момент ее обращения оно уже было просрочено (т.е. срок действия оферты со стороны страховщика уже истек), он предложил ФИО1 (ФИО7) обратиться за новым направление на ремонт и придти с действующим (не просроченным). 04.10.2024 ФИО1 (ФИО7) обращалась в АО «СОГА3» с просьбой выдать новое направление взамен истекшего, но страховщик ей отказал, таким образом, направление на ремонт страховщиком продлено не было. По настоящее время, в адрес третьего лица со стороны АО «СОГАЗ» иного направления на ремонт ТС Хендай Акцент г.р.з. №, кроме как направления от 08.08.2024 не поступало. Запасные части и материалы, необходимые для ремонта ТС, имелись в продаже и срок их поставки был небольшой.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, в телефонограмме представитель ответчика ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживал ранее данные возражения на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2024 вследствие действий Дымовой СЮ., управлявшей транспортным средством Ford, гос. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, гос. знак №, dd/mm/yy г.в. 11.07.2024 АО «СОГА3» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление от 11.07.2024 содержит требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения. Истец уведомил страховщика о том, что готов на ремонт на СТОА ИП ФИО9, а также на СТОА, не соответствующих требованиям Закона № 40-Ф3 и Правилам ОСАГО, уведомил о готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. 16.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 85314. Согласно гарантийному письму ИП ФИО2 от 29.07.2024 СТОА готова провести восстановительный ремонт транспортного средства при обращении истца до 15.08.2024. 01.08.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиями Закона № 40-Ф3 либо на СТОА ИП ФИО2, или осуществления выплаты суммы страхового возмещения в случае выявления условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, о выплате неустойки. 08.08.2024 АО «СОГАЗ» направила истцу письмо с уведомлением о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт на указанную СТОА по адресу: .... Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-93754/5010-003, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Представителем страховщика также указано, что в соответствии со списком СТОА, в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТОА ИП ФИО10 и ИП ФИО11 Согласно свидетельству о регистрации <...> транспортное средство 2007 года выпуска. Таким образом, с даты выпуска до даты ДТП и на момент обращения в АО «СОГАЗ» прошло более 12 лет. В регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, возраст которых превышает 12 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом № 40-Ф3. Вместе с тем 19.07.2024 СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12 уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в поведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» установлено, что в заявлении от 11.07.2024 истцом дано письменное согласи на нарушение критериев. Истец в заявлении от 11.07.2024 просил АО «СОГАЗ» произвести ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 11.07.2024, направление на ремонт на СТОА, указанную истцом в заявлении, с учетом положений п.п. 15.3 и 11 п. 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 должно быть выдано не позднее 12.08.2024. Согласно гарантийному письму ИП ФИО2 от 29.07.2024 СТОА готова провести восстановительный ремонт транспортного средства при обращении истца на СТОА до 15.08.2024. 08.08.2024 АО «СОГАЗ» направила истцу письмо с уведомлением о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, приложив направление на ремонт на указанную СТОА, расположенную по адресу: ...., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-Ф3. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» исполнила путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Доказательств того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта либо ремонт невозможен по иной причине, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не предоставлены. Истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события. Направление на ремонт является действующим, причине не передачи т/с на ремонт ответчику неизвестны. Документы на фактические затраты по ремонту ТС к ответчику и в суд истцом не представлены, то есть заявленные убытки по ремонту взысканию не подлежат, фактически не понесены. Размер выплаты страхового возмещения должен определяться в денежной форме в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, а не в соответствии с методикой Минюста РФ на дату проведения экспертизы. АО «СОГАЗ» подготовлена рецензия (экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.07.2025 № XXX 0393874732 PNN:0001-03) на экспертное заключение ИП ФИО6 № 050/25 от 13.05.2025 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, принадлежащего ФИО4 В результате проверки заключения выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ: стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5. Единой методике; стоимость нормо-часа не соответствует п. 3.8.1. Единой методики; расчет износа не соответствует п. 4.1. Единой методики. В заключении клиента износ не начисляется. Формат и содержание экспертного заключения ИП ФИО6 № 050/25 не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014. Представителем ответчика также указано, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения осуществления в пределах установленного законом срока. При этом если суд посчитает требования иска подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, размер которой на случай удовлетворения иска просил снизить до 500 руб. Также просил снизить до разумных пределов размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, заключение досудебной экспертизы, которые, по мнению представителя ответчика, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими средним центам на аналогичные услуги в г. Костроме.
Третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Согласно ст. 11.1 указанного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).
Судом установлено, что истец ФИО13 является собственником транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2024 в 12:30 по адресу: <...> транспортному средству истца были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя, а/м Форд Фокус г.р.з. №. в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу т/с Хендэ Акцент, движущемуся прямо в попутном с ним направлении по полосе, на которую она перестраивалась, в результате чего произошло столкновение между т/с.
Указанное ДТП оформлено посредством заполнения электронного извещения о ДТП, согласно которого вина в происшествии установлена за ФИО5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ХXX №, ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.
11.07.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в котором последняя просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА согласно списка страховщика, который представлен не был, выразила готовность на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно.
В заявлении истцом также указано, что если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, предлагает организовать ремонта СТОА ИП ФИО2 по адресу: .... Также предоставила реквизиты только на случай наступления тотальной гибели транспортного средства.
11.07.2024 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца, 16.07.2024 произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра от указанной даты.
На основании акта осмотра по заданию страховщика ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 576147 от 18.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 46 700 руб., без учета износа - 62 363 руб.
Между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО14 заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств от 31.10.2019 и от 23.05.2017.
19.07.2024 указанные СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в поведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей.
На основании акта о страховом случае от 26.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024.
Также АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо от 01.08.2024, в котором указано, что от ИП ФИО2 не было получено подтверждение о возможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты истца.
Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией от 01.08.2024, в которой просила организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства и их фиксацию, определить верный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА ИП ФИО2 либо произвести возмещение убытков, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Письмом от 01.08.2024 в удовлетворении досудебной претензии АО «СОГАЗ» отказано.
02.08.2025 страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. №, на основании которого ООО «Равт-Эксперт» составлен акт осмотра от 06.08.2024, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено.
06.08.2025 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о предоставлении гарантийного письма от ИП ФИО2, в котором последний указывает, что 23.07.2024 в его адрес поступило электронное письмо с актом осмотра от 16.07.2024, экспертное заключение от 18.07.2024, фототаблица поврежденного транспортного средства, выразил возможность и готовность рассмотреть вопрос об организации ремонта транспортного средства, для чего просил направить в его адрес договор на ремонт транспортного средства для согласования содержания. Также указал, что готов рассмотреть ремонт транспортного средства до 15.08.2024, после указанной даны ремонт и срок его выполнения необходимо согласовывать повторно, поскольку могут измениться цены и срок поставки запасных частей.
Следует отметить, что 09.07.2024 ФИО4, выдана доверенность на представление ее интересов ФИО2, ФИО3, ФИО15 со сроком действия один год.
08.08.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № ХХХ 0393874732Р№0001Д на СТОА ИП ФИО2 (адрес: ...) со сроком действия 10 дней, лимит по направлению 400 000 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная произведенной ранее выплатой - 46 700 руб.
Указанное направление на ремонт направлено в адрес ФИО4 вместе с письмом от 08.08.2024 № СГа-00066141, получено последней 08.08.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
14.08.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО4 направлено письмо от 14.08.2024, в котором среди прочего ей предлагалось представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта.
29.08.2024 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО ХХХ 0393874732 от 01.04.2024 в связи со сменой фамилии на Мазниченко.
Как указывает в своих пояснения ИП ФИО2, ФИО1 после 26.08.2024 обратилась к нему с выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт от 08.08.2024 и поскольку срок его действия истек он предложил ФИО1 обратиться за новым направлением на ремонт и придти с действующим.
Из досудебной претензии истца от 04.10.2024 в адрес АО «СОГАЗ» следует, что та повторно обращалась к страховщику с просьбой выдать новое направление на ремонт, в чем ей было отказано. В претензии истец в числе прочего просит организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства, определить правильны размер страхового возмещения, произвести страховой возмещение в натуральной форме и выдать новое направление на ремонт на СТОА либо возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-93754/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2007 года выпуска, в связи с чем имелись основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Также указано, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 12.08.2024, финансовая организация 08.08.2024 направила в адрес заявления письмо с уведомлением о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 приложив направление, то есть в установленный законом срок. Финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация свое обязательство по организации восстановительного ремонта исполнила путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а заявитель не воспользовался данным направлением. Отмечено также, что из представленных документов не следует, что заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 14.05.2025 № 050/25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № по Методике Минюста в объеме повреждений, установленных в акте осмотра экспертного заключения № 576147 от 18.07.2024, составляет 227 600 руб., стоимость утилизационных остатков 450 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 № 20, кассовым чеком от той же даты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплаты (п. 53).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания ИП ФИО2, который также выразил готовность организовать ремонт транспортного средства в срок до 15.08.2024.
В связи с этим страховщиком 08.08.2025 было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на указанной СТОА со сроком действия 10 дней, однако в указанный срок истец на СТОА не обратилась.
Из пояснений ИП ФИО2 следует и ответчиком не оспорено, что ФИО1 обратилась за организацией ремонта на СТОА по истечении указанного 10 дневного срока, в связи с чем ей указано на необходимость получения действующего направлении на ремонт.
Таким образом оснований полагать, что истец не воспользовалась направлением на ремонт и своим правом на получение страхового возмещения в натуральном виде, судом не усматривается.
Напротив, в последующем ФИО1, действуя в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, обратилась к страховщику с заявлением (претензией от 03.10.2024, которая получена страховщиком 04.10.2024) о выдаче нового направления на ремонт на СТОА, однако такого направления страховщиком ей выдано не было, ремонт транспортного средства не организован.
Указание страховщика на то, что направление на ремонт № ХХХ 0393874732Р№0001Д от 08.08.2024 является действующим, суд находит несостоятельным, поскольку в направлении непосредственно указано, что срок его действия составляет 10 дней.
Убедительных доводов о невозможности выдать истцу новое направление на ремонт на ту же СТОА страховщиком не приведено.
Таким образом, суд полагает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.
Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд также учитывает, что требуемые убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО6 от 14.05.2025 № 050/25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № по Методике Минюста составляет 227 600 руб.
АО «СОГАЗ» представлена рецензия на указанное заключение, подготовленная ООО «Равт-Эксперт» от 10.07.2025, согласно которого заключение ИП ФИО6 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.
Из содержания рецензии следует, что проверка заключения от 14.05.2025 № 050/25 проводилась на предмет его соответствия требованиям Единой Методике, в то время как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось ИП ФИО6 согласно требованиям Методике Минюста.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО6 пояснил, что при составлении заключения применял Методику Минюста, исходи из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы на СТОА по Костромской области, определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования исходя из объема повреждений, отраженного в акте страховщика.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.
Имеющееся в деле заключение, подготовленное по заданию страховщика, не может быть принято во внимание при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 227 600 - 46 700 - 450 = 180 450 руб.
При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Равт-Эксперт» № 576147 от 18.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 363 руб.
При этом стороной истца рассчитана неустойка с 16.10.2024 по 12.08.2025 в размере 187 089 руб., которая уменьшена до 160 000 руб.
За указанный период правильный размер неустойки составит 62 363 х 1 % х 301 день = 187 712,63 руб.
Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства того, что истец за проведением ремонта на СТОА обратилась по истечении срока действия направления на ремонт, ее последующее обращение за выдачей нового направления и отказ в выдаче такого направления, а также учитывая срок периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд, ввиду явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.
Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 62 363 руб. с 13.08.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 300 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ООО «Равт-Эксперт» № 576147 от 18.07.2024, которая составляет 62 363 руб., в связи с чем размер штрафа составит 31 181,50 руб. (62 363 х 50 %).
С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб., принятого судом в основу решения, оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., изготовление доверенности 2000 руб.
Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения, изготовление доверенности, которая выдана для ведения данного конкретного дела, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вопреки позиции ответчика оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.
Между тем суд полагает, возможным исходя из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг исходя из объема оказанной правовой помощи, категории дела и его сложности, требований разумности и справедливости до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 12 414 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт №) 180 450 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 31 181,50 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности – 2000 руб., оплату экспертизы – 10 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., а всего 378 631 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 62 363 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 13.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 300 000 руб.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года.