УИД - 23RS0059-01-2022-009532-04

К делу № 2-6623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные в целях не основательного обогащения в размере – 413 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № б/н года – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № б/н – 38 500 рублей; расходы, в связи с препятствием доступа третьих лиц для проведения технических работ, окончание которых не является возможным по вине ответчика, сумму в размере – 274 784 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> площадью 784 кв.м., кадастровый №, для дальнейшего ведения личного подсобного хозяйства, а также строительства дома, с целью постоянного в нем проживания. Примерно в начале октября 2020 года, истец приобрел земельный участок №, по <адрес> г. Сочи. На указанном участке он планировал построить жилой дом. Однако, на данном участке отсутствовало водоснабжения. Собственник участка Колодий О.В. посоветовал истцу ответчика ФИО3, который якобы являлся сотрудником водоканала и со слов Олега, С. мог помочь провести водоснабжение к его участку. После этого истец встретился с ФИО3, где в ходе беседы последний, сообщил истцу, что он является сотрудником Сочинского Водоканала и что он может провести воду к участку, за денежное вознаграждение в сумме 413 000 рублей, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г. Сочи, в районе «Сбербанка», истец встретился с ФИО3, где передал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истец снова встретился с ФИО3, по адресу г. <адрес> где передал денежные средства в сумме 130 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 истцу на мобильный телефон скинул СМС-сообщение с номером телефона №, указанный телефон принадлежал мужчине по имени Валерий, который со слов ФИО3, работал так же в Сочинском водоканале и Валерий должен был документально оформить проведение водоснабжения к участку, а ФИО3, исключительно занимался получением денежных средств. Истец созванивался с указанным Валерием со своего мобильного телефона, в ходе беседы, Валерий обещал документально оформить подключение водоснабжения и произвести работы по подключению трубопровода к центральной магистрали. Так же, Валерий в ходе беседы подтвердил, что денежные средства необходимо перечислить на карту ФИО3 Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на карту «Сбербанка» ФИО3, истец перевел остаток денежных средств в сумме 213 000 рублей. Однако, в настоящее время ФИО3, и его знакомый по имени Валерий, обязательства по проведению водоснабжения к участку, не выполнил и денежные средства в сумме 413 000 рублей не верн<адрес> истец понял, что ответчик водит его в заблуждение и выманивает денежные средства. Никакого отношения ни к одной из структур не имеет, и не может проложить никакого трубопроводов, либо иных действий, связанных с водоканалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП Центрального района г. Сочи, КУСП обращения 51329, талон уведомление №, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ответчик активно препятствует строительству жилого дома, установки света на участке, а также проведения воды, путем прямых угроз направленных в адрес работников Россетей и МУП «Сочиводоканал». Добровольно вернуть денежные средства отказывается. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста адвоката. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также я был вынужден неоднократно приезжать в город Сочи для контроля за ходом событий по делу, в связи с чем, я был вынужден нести свои личные расходы, в том числе по оплате согласований за проведение света и воды, доступ к проведению которых были закрыты ответчиком. Расходы составили в размере 274 784 рублей, о чем имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением писем не являлся. У суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой оказать помощь в подведении водоснабжения к земельному участку, принадлежащему истцу, за денежное вознаграждение в сумме 413 000 рублей, на что истец согласился.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3, денежные средства в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 познакомил ФИО1 с гражданином, фамилия которого ему не известна, по имени Валерий, который в свою очередь обещал истцу документально оформить подключение водоснабжения и произвести работы по подключению трубопровода к центральной магистрали. Со слов ФИО3, Валерий работал так же в Сочинском водоканале и Валерий должен был документально оформить проведение водоснабжения к участку, а ФИО3, исключительно занимался получением денежных средств. Валерий подтвердил, что денежные средства, которые являлись оплатой за услуги по оказанию помощи в подключении водоснабжения необходимо перечислить на карту ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на карту «Сбербанка» ФИО3, истец перевел остаток денежных средств в сумме 213 000 рублей.

Однако, в настоящее время ФИО3, и его знакомый по имени Валерий, обязательства по проведению водоснабжения к участку, не выполнили, денежные средства в сумме 413 000 рублей не вернули.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 со своей личной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту №, принадлежащую С.Е. Ф., перечислил денежные средства всего в размере 213 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

Подтверждением перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 213 000 рублей является представленная история операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований суду не представил, возражений против того, что он действительно получал от ФИО1 денежные средства, суду не представил.

Истец указал, что указанные денежные средства были переведены без законных на то оснований, поскольку какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, ответчик обещал оказать помощь в подключении земельного участка к водоснабжению, однако, ничего не сделал, денежные средства не возвратил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел Полиции Центрального района г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального район) СУ УВД по г. Сочи, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неосновательно сберег денежные средства, которые были перечислены ему истцом ФИО4 со своей личной банковской карты.

При этом, какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1, оформленные в установленном законом порядке, отсутствовали.

Учитывая изложенное и в силу ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.

Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству. Ответчиком также не представлено доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении денежных средств, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства в размере 213 000 рублей.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 213 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он передавал ФИО3 денежные средства лично - ДД.ММ.ГГГГ истец в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей.

Вместе с тем, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с препятствием доступа третьих лиц для проведения технических работ, окончание которых не является возможным по вине ответчика, в размере 274 784 рублей, суд считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1, выступающим в качестве заемщика, и банком ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 в банке ПАО Сбербанк был выдан кредит в размере 274 784 рубля, сроком на 24 месяца, под 12,90% годовых, возврат которого ФИО1 обязался возвращать аннуитетными платежами в размере 13 050 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 4) ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключение кредитного договора было непосредственно связано с удержанием ответчиком денежных средств истца. Из текста кредитного договора или иных представленных истцом доказательств не следует, что полученные по кредитному договору денежные средства убытками, понесенными истцом в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по оплате услуг представителя: на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 38 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя всего в размере 146 000 рублей (38 500 рублей + 7 500 рублей + 100 000 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 50 000 рублей, которые были предоставлены истцу, что подтверждается представленными квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 30.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"