Решение по делу № 2-1/2023 от 17.02.2023 - о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, прекращение права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка.

66RS0016-01-2022-000328-11

Дело № 2-1/2023

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ситникова О.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) Стуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании самовольной постройкой возведенное ответчиком строение в виде теплого пристроя; обязании ответчика привести жилой дом в состояние до возведения ответчиком самовольной постройки, с демонтажем (сносом) самовольной постройки,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, прекращение права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании демонтировать самовольные строения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО7 в иске указала, что она, как и ответчик является собственником указанного жилого дома и земельного участка. С февраля 2022 года ответчик на фоне конфликта по ее несогласию застраивать ему общую землю непонятными «городками». Конфликт начался давно, как только ответчик принялся самовольно строиться на общей земле. ФИО7 всегда была против придумок ответчика и его видения застройки земельного участка. Замыслы ответчика по застройке реализованы при отсутствии проектной документации и разрешений соответствующих органов. Замыслы ответчика по застройке реализованы максимально примитивны по архитектурному решению и реализованы ущербно и при нарушении технически, санэпидем и пожарных норм и правил. Замыслы ответчика по застройке реализованы при отсутствии согласия сособственника земельного участка. С учетом фактических обстоятельств усматривается в действиях ответчика воспрепятствование в проживании истцу в принадлежащим ему на праве долевой собственности жилом помещении, усматривается воспрепятствование в пользовании истцу принадлежащим истцу на праве долевой собственности жилом помещением и принадлежащем истцу на праве долевой собственности земельным участком. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные ответчиком строения (л.д. 3-9).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 требования иска изменила, просила признать самовольной постройкой, возведенное по адресу: <адрес> ответчиком, строение, которое обозначено как «А1 Теплый пристрой» согласно данных технического паспорта домовладения <адрес>; обязать ответчика привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние до возведения ответчиком самовольной постройки, которая обозначена как «А1 Теплый пристрой» согласно данных технического паспорта домовладения <адрес>, с демонтажем (сносом) самовольной постройки, которая обозначена как «А1 Теплый пристрой» согласно данных технического паспорта домовладения <адрес>.

Указав, что встречный иск ФИО6 не признает, доводы встречного истца о возможности признания права собственности на объект самовольного строительства имеют неустранимый порок. Приведённая возможность законодателем не предусмотрена при возведении самовольной постройки на земельном участке без согласия собственника (сособственника) земельного участка, также не предусмотрена при возведении самовольной постройки в виде пристроя, изменяющего характеристики и эксплуатационные возможности первоначального строения без согласия собственника (сособственника) первоначального строения. Озвученное выше волеизъявление (согласие) необходимым предполагает быть выраженным в предусмотренной Законом форме и содержать сведения о характеристиках возводимого объекта. Доказательств каких-либо предметных согласований с ФИО7 постройки возведённого строения ФИО6 А.А не представлено. Не представлено так же доказательств соответствия строения требованиям безопасности по ряду значимых позиций. С учётом выполнения ФИО6 действий, направленных на признание иска, прекратились препятствования ФИО7 во вселении, обеспечена ключами от запорных устройств, и принимая во внимание сведения о технических характеристиках возведённого самовольно объекта недвижимости, с учётом данных технического паспорта к самовольно возведённому относимо строение, означенное как «А1 Теплый пристрой». Специфика возведённого пристроя (общие стены, крыша и коммуникации с первоначальным строением) не позволяет самостоятельно использовать первоначальное строение без необходимости использования пристроя. Само название корреспондирует к относимости пристроя к первоначальному строению. Приведённые позиции наглядно подтверждают иллюстрации, представленные ФИО6 (л.д. 244-248 том 1).

ФИО6 обратился к ФИО7 со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменного встречного искового заявления от 08.06.2022 следует, он с лета 2013 года до весны 2021 года проживал совместно с ФИО7 18.02.2015, на основании договора купли-продажи, ФИО6 и ФИО7 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) указанные жилой дом и земельный участок, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Летом 2015 года ФИО6, с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7 собственными силами и за свой счет начал осуществлять реконструкцию указанного выше жилого дома и обустройство приусадебной территории. В период с 2015 г. по настоящее время его усилиями, а также за его счет, с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7, на указанном выше земельном участке были осуществлены следующие строительные работы: осуществлено строительство теплого пристроя к жилому дому; проложен газопровод на территорию земельного участка; проложен внутренний газопровод после врезки, в том числе в жилом доме установлены газовый котел, бытовая газовая плита, счетчик газа, клапан термозащитный муфтовой, бытовой прибор для обнаружения загазованности, клапан электромагнитный, сигнализатор горючих газов; осуществлено строительство навеса литер Г (как указано в Техническом паспорте домовладения по состоянию на 24.05.2022); осуществлено строительство гаража литер Г1 (как указано в Техническом паспорте домовладения по состоянию на 24.05.2022); осуществлено строительство службы литер Г2 (как указано в Техническом паспорте домовладения по состоянию на 24.05.2022);осуществлено возведение забора. В период с 2015 г. по 2016 г. его усилиями, а также за его счет, с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7, жилой дом площадью 35,4 кв.м., был дополнен теплым пристроем, в котором были размещены следующие помещения: коридор размером 6,6 кв.м., кухня-гостиная размером 35,9 кв.м., две комнаты размерами 17,4 кв.м. и 15,6 кв.м. и санузел размером 9,1 кв.м. (копия Технического паспорта домовладения по состоянию на 24.05.2022). Также в период с 2015 г. до весны 2020 г. в жилом доме и в сделанном им теплом пристрое были выполнены следующие работы: проведено централизованное газоснабжение от газового котла; улучшен фундамент (бутовой ленточный); крыша покрыта металлочерепицей по деревянным стропилам; перегородки сделаны из гипсокартона, утеплены с двух сторон; осуществлена обшивка стен гипсокартоном; поклеены обои; полы выполнены бетонной стяжкой и плиткой; вставлены новые металлопластиковые пакеты с двойным остеклением; проведено электроосвещение, электропроводка скрыта; проведено центральное телевидение, сделана канализационная-выгребная яма; проведен водопровод центральный; осуществлено строительство навеса. На основании заявления ФИО6 о выдаче технических условий на проектирование системы Газоснабжения частного жилого дома от 12.05.2016 ГУП СО «Газовые Сети» ФИО6 были выданы технические условия на проектирование газоснабжения частного жилого дома. Согласно рабочей документации газоснабжения 12-5915 ПИР был утвержден план газопровода по периметру земельного участка, с указанием прокладки газопровода, расположением газового оборудования, точки входа газопровода в котел внутри жилого дома (копия рабочей документации, накладной от 30.05.2016, акта № 3996, договора № 12-6095 СМР от 24.08.2016, требования-накладной от 24.08.2016, чека на сумму 10 000 руб., расчета стоимости газоснабжения жилого дома). После проведения работ по газоснабжению, мной 04.10.2016, также с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7, был заключен с ГУП СО «Газовые сети» договор на поставку газа (копии договора подряда № 12-6170 ППГ от 04.10.2016, акта № 6170 от 04.10.2016 на сумму 1 823,89 руб., акта № 6170 от 04.10.2016 на сумму 3 746,16 руб., требования-накладной от 04.10.2016 и чеков на суммы 1 823,89 руб. и 3 746,16 руб., договора на поставку газа от 04.10.2016), в соответствии с которым поставщик ГУП СО «Газовые сети» осуществляет поставку газа по системе городских газопроводов на внутридомовое газовое обслуживание частного жилого дома. Все платежи за поставку газа оплачивает ФИО6 Согласно Техническому паспорту здания (строения) домовладения инв.№ 4470-02-02-00 от 24.05.2022, составленному СО ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», на данный момент общая площадь жилого дома составляет 118,8 кв.м.Техническим паспортом домовладения инв.№ 4470-02-02-00 от 24.05.2022 подтверждено, что разница в площади возникла, в связи с внутренней перепланировкой, а также со строительством теплого пристроя. Таким образом, его личными усилиями, с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7, спорный жилой дом был перепланирован, переоборудован и реконструирован (в жилом доме были произведены капитальные работы, осуществлены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, значительно увеличивающие площадь жилого дома и стоимость спорного имущества). Также в доме было установлено новое инженерное оборудование, в т.ч. системы газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции. Вышеназванные возведенные объекты строительства к самовольным постройкам не относятся. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считает, что имел право осуществить перепланировку, переоборудование и реконструкцию спорного жилого дома, а также обустройство приусадебной территории, данные реконструкция и обустройство были им осуществлены с предварительного согласия, одобрения и ведома ФИО7, которая с 2015 года наблюдала, какие работы проводились им, и никогда не возражала против их проведения. Напротив, проживая до февраля 2022 года в перепланированном, переоборудованном и реконструированном ФИО6 жилом доме, ФИО7 пользовалась данным жилым домом и инженерным оборудованием, установленном в доме (в т.ч. системами газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, установленными в доме) и каких-либо претензий по поводу состояния данного жилого дома мне никогда не высказывала. В феврале 2022 г. ФИО7 добровольно выехала из дома. ФИО6 никаких препятствий ФИО7 в проживании в жилом доме не создавал. С 19.02.2022 ФИО7 в доме не проживает. У ФИО7 имеются ключи от всех входных дверей в дом, что не лишает ее права пользования жилым домом и проживания в нем. При этом, поскольку на данный момент возник спор относительно жилого дома, считает, что, в связи с проведенными им реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого дома имеются основания для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Исходя из площади жилого дома на данный момент – 118,8 кв.м., доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом составит 85/100 доли ((118,8 кв.м - (35,4 кв.м : 2)) : 118,8 кв.м), доля ФИО7 составит 15/100 доли ((35,4 кв.м : 2) : 118,8 кв.м). Согласно Технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам проведенной реконструкции жилого дома, обследуемый жилой дом (литера А), после проведенной реконструкции, включающей возведение одноэтажного тёплого пристроя (литера А1), соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемым к жилым домам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью. Помещения в рассматриваемом жилом доме, являются благоустроенными и пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания; в настоящее время все несущие строительные конструкции обследуемого дома (литера А, А1) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное; возведение хозяйственных построек (строения литеры Г, Г1, Г2) не нарушает строительные нормы, и правила в части санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В сложившейся ситуации ФИО7 не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в указанном выше жилом доме. Добровольно выехав из дома, с февраля 2022 г. ФИО7 не проживает в доме, не содержит данное имущество. ФИО7 имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой фактически проживает. Доля ФИО7 в размере 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 17,82 кв.м. от общей площади жилого дома и 7,035 кв.м. от жилой площади дома (46,9 кв.м.), незначительна и не может быть реально выделена, так как нет возможности оборудования отдельного входа, обустройства еще одной кухни, ванной комнаты и туалета. У ФИО6 имеется существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, т.к. это его единственное жилье, какого-либо другого жилья в собственности или в пользовании не имеет. Более того, до настоящего времени он один содержит данное жилое помещение. Соглашения о добровольном разделе имущества с ФИО7 достичь невозможно. В связи с этим считает, что суд может обязать ФИО7 принять от него денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ей 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного 06.06.2022 оценщиком ФИО8 стоимость жилого дома общей площадью 35,4 кв.м. по состоянию на 06.06.2022 составляет 535 106,0 руб.; стоимость жилого дома общей площадью 118,8 кв.м. по состоянию на 06.06.2022 составляет 2 083 950,0 руб.; стоимость земельного участка по состоянию на 06.06.2022 составляет 195 289,0 руб. Соответственно, ФИО6 согласен компенсировать ФИО7 рыночную стоимость 15/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 118,8 кв.м, что составляет 312 592,5 руб. (2 083 950,0 руб. : 100 х 15) и рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 97 644,5 руб. (195 289,0 руб. : 2), итого 410 237,0 руб. После выплаты ФИО7 указанной выше компенсации к ФИО6 должно перейти право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, право общей долевой собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости прекращается, а также ФИО7 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого дома.

В связи с необходимостью подачи в суд настоящего встречного искового заявления ФИО6 были понесены расходы на общую сумму 33 000,0 руб., в т.ч. 8 000,0 руб. – расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9, 25 000,0 руб. – расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО8 Считает, что данные расходы подлежат взысканию с его пользу с ФИО7 Размер государственной пошлины составит 19 107,97 руб. С учетом заявленного требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, а также снятия ФИО7 с регистрационного учета размер государственной пошлины составит 19 707,97 руб. (19 107,97 руб. + 300,0 руб. + 300,0 руб.).

Просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 118,8 кв.м., в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного строения - теплого пристроя литер А1 по данным обследования БТИ на 24.05.2022. Признать за ФИО7 право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,8 кв.м., состоящий из жилого дома литер А и теплого пристроя литер А1. Признать за ФИО6 право собственности на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,8 кв.м., состоящий из жилого дома литер А и теплого пристроя литер А1. Признать за ФИО6 чем право собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 по данным обследования БТИ на 24.05.2022, а также на забор. В счет компенсации стоимости 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,8 кв.м., состоящий из жилого дома литер А и теплого пристроя литер А1, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1091 кв.м. Обязать ФИО7 принять от ФИО6 денежные средства в сумме 410 237,0 руб.В решении указать, что с момента выплаты ФИО6 ФИО7 денежной компенсации в сумме 410 237,0 руб., к ФИО6 переходит право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из жилого дома литер А и теплого пристроя литер А1, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право общей долевой собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости прекращается, а также ФИО7 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого дома. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 8 000,0 руб., расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО8 в размере 25 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707,97 руб. (л.д. 37-49 том 1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску (далее- в/и) адвокат Ситников О.А., действуя по ордеру (л.д. 15,16 том 1), по доверенности (л.д. 243 том 1), поддержал заявленные требования ФИО7 по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения. С встречным иском не согласен.

Представитель истца (ответчика по в/и) Ситников О.А пояснял, что согласно действующего гражданского законодательства основной способ восстановления нарушенного права - это не компенсация, не возмещение, это приведение в первоначальное положение лица, право которого нарушено. В судебном заседании, даже исходя из встречного иска, признаки самовольного строения присутствуют. Заключаются они в том, что нет разрешения сособственника земельного участка, на котором производилось строение, нет разрешения сособственника строения, к которому произведено пристраивание, и нет разрешения соответствующих организаций по утверждению проектной документации, разрешения на строительство и т.д. Можно приравнивать молчаливость и отсутствие активности по поводу того, что ФИО7 не согласна с тем, что строит ФИО6 С точки зрения пожарной безопасности, наличие соответствующих пожарных подъездов, средств пожаротушения, классов огнестойкости возведенных строений, от первоначального ответчика нет ничего. Согласно теории доказывания, доказывается наличие факта, а не его отсутствие. Надо четко понимать, что отсутствие угроз со стороны пожара, риски возгорания, в связи с какими-то нарушениями, стороной первоначального ответчика не доказано. Моменты для исчисления срока давности, это не когда он начал рыть канаву для нового пристроя, это когда этот спорный объект появился, в техническом паспорте указан 2020 год, с этой позиции срок давности не пропущен. Правовыми основаниями для того, чтобы этот пристрой устранить, являются, кроме того, что он самовольный, еще и тот факт, что он расположен на земельном участке, сособственником которого является ФИО7, и своим там нахождением препятствие в пользовании этим земельным участком в том объеме прав, которые присутствуют. С этих позиций для устранения препятствий пользования срока исковой давности нет, с учетом продолжаемого характера нарушения права. Досудебный процедурный порядок для признания права собственности на объект самовольного строительства не соблюден стороной ответчика, до направления встречного иска никаких инициатив по поводу введения в эксплуатацию, привлечения сторонних разрешительных организаций, чтобы узаконить этот пристрой, не было, самовольное строение не может быть введено в эксплуатацию. Что касается пропорций при определении права собственности, то он предложен вне учета того, что объект, созданный для обслуживания, или как часть основного объекта, следует судьбе основного объекта, расчет некорректен, потому что за основу взяты не ценники доли, а другие исходные числа. «Жалко сносить» - это не категория для позволения незаконной постройки. Лицо, которое затевает какую-либо деятельность, влекущую правовые последствия не только для этого лица, обязано проявить добросовестную предусмотрительность, и исключить возможность в дальнейшем для иных лиц, права которых затрагиваются, в выражении несогласия с этими активностями. В этом плане также полагает, что есть основания, чтобы принимать сторону первоначального ответчика. Ровно также нет неосновательного обогащения моей доверительницы, потому что отсутствовали встречные обязательства по какому-то возмещению. Никаких требований, не о каких деньгах Селянина не высказывала никогда, и попытка повернуть ситуацию, что она претендует на какую-то сумму, не надо никаких денег. Интерес в использовании конкретного домовладения, земельного участка у ФИО7 есть, он подтвержден показаниями свидетеля и ей самой. Домыслы лица, которое достаточно редко там появлялось о том, что она там каждую ночь не ночует, и каждые выходные не копает грядки, а значит ей там не интересно, всего лишь выводы, которые выстроены на жизненном опыте конкретного человека. Довод ФИО7 о том, что она имеет интерес там находиться и пользоваться опосредован, подтвержден и фотографиями, которые приобщила сторона ответчика. ФИО7 не озвучивала, что ей нужны деньги, она надеется на то, что в судебном порядке ее право сособственника объектов недвижимости будет восстановлено.Технический паспорт домовладения сделан в мае 2022 года, а не в 2020 году, в нем указан год постройки 2020, и он указан со слов ФИО6, как лица, который заказывал этот паспорт. Имеются нарушения экспертизы по механизмам расчета.

В судебном заседании ответчик (истец по в/и) ФИО6 и его представитель адвокат Стурова О.А., действуя по ордеру (л.д.9 том 2), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7, требования встречного иска, с учетом уточнения, поддержали.

ФИО6 пояснял, что иск ФИО7 не признавал, свой встречный иск поддерживал, пояснял, что пристрой ставился на сваи, заливались ленточно, для чего ФИО6 нанимал бригаду, которая работала по устному с ним договору. Затем эта же бригада возвела стены дома, поставила и перекрыла крышу. Когда была готова коробка, окна вставили тоже наемные работники, затем завели газ. ФИО6 рассчитывался с бригадой самостоятельно, из своих денежных средств. Теплый пол ФИО6 обустраивал и заливал самостоятельно. Совместно со специалистом из Екатеринбурга, он обустроил разводку для подогрева полов по всему дому. Т.е., радиаторов отопления в доме нет, обогрев идет от теплых полов. Так же Дымов заливал бетоном пол с друзьями и с родителями. После этого ФИО6 самостоятельно положил керамическую плитку на пол, установил перегородки между комнатами. Стены возвел из гипсокартона, в основном, с отцом, затирал все швы сам, сантехнику сам везде установил, плиткой облицовал ванную и туалет. Электрику дома ФИО6 так же сам провел. Услугами электрика он воспользовался только при подключении. На строительство он сначала занимал деньги в долг. Потом уже на все остальное, на плитку на гипсокартон, на все, что крупное, на твинблок дома, ушло 100 000 руб. Так же 100 000 руб. ушло на твинблок для гаража, на крышу 120 000 руб., на доски около 100 000 руб. С ФИО7 заехали в мае или в апреле 2020 года в дом. ФИО6 не препятствует сейчас ФИО7 пользоваться домом, ключи у нее имеются, она весной или летом 2022 один раз приезжала, выкопала все елочки и саженцы и уехала.

Весной – летом 2022 ФИО7 земельным участком не интересовалась, ничего на нем не посадила, не ухаживала за ним. Кусты клубники, которые она посадила во время совместного проживания сторон, все заросли. Осенью 2022, во время судебного разбирательства, она один раз приехала, прошла на земельный участок, вскопала небольшую грядку и посадила в нее озимый чеснок. Картофель посадили родители ФИО6 Более ни домом, ни земельным участком ФИО7 не пользовалась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стурова О.А. поясняла, что дом реконструировался силами ФИО6, ФИО7 не возражала против этого, на протяжении всего времени проживала в доме с сыном. Представлены фотографии, где она сидит с бокалом в руках, никаких претензий по поводу того, что Дымов реконструирует данный дом, на протяжении всего этого времени, не было. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО7 не пользуется домом и земельным участком, и приезжала с целью выкопать кусты, ничего больше не садила, не убирала. По расходам на строительство, сложно через столько лет найти документы, большая часть документов, возможно, была вывезена из дома ФИО7 Ранее были предоставлены в материалы дела расходы по установке газопровода, газового оборудования на сумму 58 090,38 руб., платежные документы приложены к встречному иску. Считает, что истек срок исковой давности, поскольку все строительство проводилось в период с 2015 по 2017 год. С иском ФИО7 обратилась в 2022 году, прошло более 7 лет, если считать с момента проведения газа в дом, с 2016 года, то на тот момент уже стоял новый дом, но, без внутренней отделки. ФИО7 со всем была согласна, никаких возражений с ее стороны не было. Сторона ФИО6 считает, что возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО7 злоупотребляет своим правом, пытается получить с ФИО6 денежные средства, причем ФИО6 готов на мировое соглашение, на разумную компенсацию, ФИО7 возражает. Считает, что в первоначальном иске должно быть отказано, встречный иск просит удовлетворить. ФИО7 никто из дома не выгонял, никаких препятствий по пользованию дома по настоящее время для нее нет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, предусмотренных законом при следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо имеет права, допускающие строительство на момент данного объекта, в данном случае стороны владеют данными объектами; если на день обращения в суд постройка соответствует нормам и требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае ФИО6 было представлено техническое заключение, производился осмотр жилого дома, согласно которого жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к жилым домам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью, все несущие строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений. Возведение хозяйственных построек не нарушает строительные нормы, и правила в части санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. К участию в деле были привлечены в качестве 3 лиц соседи по данному земельному участку, один из которых присутствовал в судебном заседании, и подтвердил, что претензий у него нет. Данное техническое заключение на протяжении всего процесса ни разу не было оспорено стороной истца, не было заявлено, что они не согласны с этим заключением. В исковом заявлении приведен проект мирового соглашения, в котором истец предлагает, чтобы ответчик выплатил ей 1 600 000 руб., если нет, то будет требование, чтобы дом снесли. До подачи иска в суд никаких возражений со стороны ФИО7 по поводу реконструкции данного дома не было, исковое заявление было подано 24.02.2022, реконструкция дома велась с 2015 года. Были допрошены свидетели, которые подтверждали, что реконструкция велась в присутствии ФИО7, никаких возражений по этому поводу она никогда не высказывала. То, что дом был обследован в 2020 году, это не означает, что до этого времени дом не стоял, и что ФИО7 не было известно о том, что данный дом стоит, считает данный довод истца голословен и не имеет под собой никаких оснований, если человек не согласен с какими-либо действиями у него есть право обратиться в соответствующие органы в письменном виде, есть право подать запрос в Администрацию города или поселка по поводу того, чтобы ФИО6 не нарушал ее права, однако ничего этого сделано не было, все ее устраивало. ФИО7 не предоставлено документов по поводу того, что ею неслись какие-то расходы на реконструкцию данного жилого дома, все производилось за счет ФИО6

Расчет стоимости доли в жилом помещении произведен, исходя из площади нового дома, и исходя из той стоимости, по которой дом оценили. Каких-либо контраргументов, доказательств, подтверждающих иное, другой стороной не предоставлено. В техническом паспорте 2020 год подразумевалось, что это окончание реконструкции, а началось все это с 2015 года, иначе не провели бы в дом газ. У ФИО6 никакого другого жилья нет, и снос данного дома противоречит его законным правам и интересам. Срок исковой давности следует исчислять с 2015 года, с момента как ФИО7 стало известно, что старого дома уже нет.

Из показаний третьего лица ФИО11 следует, что он является соседом смежного участка с ФИО6, при строительстве дома ФИО6, права третьего лица не нарушены, т.к. с ФИО6 все согласовывали по поводу забора, прежде чем делать. Ранее ФИО7 жила в этом доме, когда в 2015 году строительство дома началось. ФИО6 сам реконструировал дом, Селянина присутствовала там постоянно, огород сажала. Когда ФИО6 приобрел дом, стоял деревянный забор, он его заменил на металлопрофиль, границу забора не менял.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО7 они подруги, знакомы больше 10 лет. У ФИО7 ранее была квартира в районе «станции», где они проживали вместе с ФИО6 и ее сыном. В 2015 году купили дом на <адрес>, переехали в дом, у сына была своя комната, мебель была перевезена из квартиры ФИО7 в дом, квартиру она продала. Последний раз на этом земельном участке свидетель была с ФИО7 осенью 2022 года, она сажала чеснок, свидетель ей помогала, в дом не заходила. У свидетеля тоже есть сад, у них с ФИО7 общие интересы, меняются рассадой для выращивания. ФИО7 и ФИО6 планировали зарегистрировать брак, но не получилось, причина не неизвестна. Свидетель знает, что между ФИО7 и ФИО6 возникали конфликты по поводу стройки. ФИО7 была недовольна строительством, это было не по ее согласию, без ее спроса. С ее слов она хотела дом двухэтажный. Об этом ФИО7 сказала свидетелю в 2016 году. При приобретении этого домика у ФИО7 было в мыслях строить двухэтажный дом, свидетель знает с ее слов. На территории этого домовладения сторонами отмечались совместные праздники, день рождение, в баню ходили, стороны совместно участвовали в этих мероприятиях. Во время совместных мероприятий ФИО6 говорил, что он обустраивал крытый двор, и показывал его. ФИО7 никак на это не реагировала, молчала. ФИО7 рассказывала свидетелю, что они строятся, но не подробно. Свидетель через год после покупки увидела, что дом находится в процессе строительства, увидела баню, крытый двор. Свидетель не часто у них бывала, 2-3 раза в полгода, в дом заходила. ФИО7 на земельном участке выращивала садово-огороднические культуры с 2015 года, проживала в доме до зимы 2022 года, сын ФИО7 проживал в доме, пока не поступил в институт, он учится сейчас на втором курсе. ФИО7 говорила о планах на 2023 год, что будет выращивать овощи, для этого сажала чеснок на зиму, небольшую грядку. Лук весенний планировала садить. Летом 2022 года сажала на участке клубнику, клубника была ухоженная, усами от клубники делилась со свидетелем в июле 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО6 он знаком с детства, ФИО7 узнал, когда они сошлись с ФИО6. Они приобрели дом в <адрес>, маленький домик - в плачевном состоянии, после выстроили пристрой, сделали ремонт. ФИО6 попросил свидетеля помочь в ремонте. Примерно пять лет назад свидетель помог ФИО6 в ремонте дома, пол заливали, кафельную плитку на пол помогал разгружать, ФИО7 в огороде работала, мясо жарила, присутствовала при работах, при свидетеле претензий не высказывала, советов не давала. Нанять бригаду работников свидетель посоветовал ФИО6, он обратился к ним, они собрали коробку, крышу. Со слов ФИО6 знает, что он рассчитывался с ними за работу. Стоимость работ составила около 500 000 руб., работали 3 человека из <адрес>, одного звали ФИО5, свидетель видел их сам, они заливали фундамент, возводили стены, делали кровлю, свою работу сделали и уехали. Качество их работ устроило. Все остальные работы в доме делал сам ФИО6, ему помогал отец. ФИО6 спрашивал свидетеля, где купить строительный материал. ФИО7 уехала из дома, полгода в нем точно не живет.

Свидетель видел, что у приобретенного дома сделали полностью новую крышу, вставили пластиковые окна коричневого цвета, сделаны теплые полы, на полу положен керамогранит, проведена канализация (септическая яма), ее обустраивал ФИО6, своими силами. ХВС проведено в дом, для горячей воды установлен бойлер косвенного нагрева, провода электроснабжения ФИО6 тянул сам, а подключать ему кто-то помогал, он сам штукатурил стены, ему помогал отец. Двери в дом купил и привез ФИО6 В доме сделана ванная комната площадью 8-10 кв.м., ФИО6 сделана отделка кафельной плиткой в ванной и уложена плитка на пол, в ванной комнате установлены раковина, ванна, санузел. Свидетель видел, как ФИО6 монтировал плитку на пол, когда заезжал к нему в гости. ФИО6 рассказывал, когда шла стройка, что занимал деньги на строительство у мамы и брал кредит на сумму 600 000 руб. У свидетеля сосед - электрик, и ФИО6 систематически ему звонил и спрашивал, как правильно сделать электропроводку. В доме имеется гараж и крытый двор, гараж возведен под общую крышу, строительством гаража занимались те, кто строил дом, ворота у гаража с пультом, с электроподъемником.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он с ФИО6 -одноклассники, друзья. С ФИО7 познакомились, когда она начала совместно проживать с ФИО6, с ними еще жил сын ФИО7 Год-полтора назад они разошлись. До этого они проживали в районе «станции» у ФИО7 В старом доме, который они купили, жить невозможно было, была одна комната, отопление было печное, потом ФИО6 сделал ремонт, выстроил пристрой, пол заливали, плитку клали, появилось три комнаты, кухня, ванная, туалет, газовое отопление. ФИО6, при строительстве, помогал отец. Когда пристрой начали возводить, свидетель помогал ФИО6 в этом. На чьи денежные средства возводился пристрой- свидетелю неизвестно. Полагает, что ФИО6 и ФИО7 нанимали бригаду. Не знает, высказывала ли ФИО7 недовольствия по поводу строительства дома. Внутреннюю отделку дома, а так же выкладку плитки по всему дому на полу, выполнил ФИО6, свидетелю фото скидывал.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ФИО6 его брат, знакомы с ФИО7 после 2010 года, сначала они проживали на станции у ФИО7, потом в 2015 году купили дом, когда построили его, внутри все сделали, часть мебели купили, часть мебели привезли из квартиры ФИО7 После в дом переехали вместе с сыном ФИО7 Алексей и Алена стали делать ремонт, расширять дом. В дальнейшем, производилось переустройство, реконструкция дома. ФИО6 сам плитку клал, заливал пол, стены ломал, мусор вывозил, строил баню, новые стены делал, отделку выполнил, обои поклеил, ванную обустроил, газ и отопление проводил, отец ему помогал. Не слышал, чтоб ФИО7 когда-нибудь возражала против строительства и ремонта. Сначала из квартиры сын ФИО7 уехал учиться, потом она сама, конфликтных отношений у них не было. Брат не препятствовал ФИО7 в пользовании дома, ключи от дома были у нее. Дом переустраивался, в большинстве, за счет брата. ФИО7 не принимала участие во внутренней отделке дома, но присутствовала там, видела, что там происходит. ФИО6 говорил иногда, что надо покупать стройматериалы, финансово помогала ему мама, отец тоже участвовал в строительстве, помогал, таскал материалы, помогал плитку заливать, убираться. Свидетель так же помогал брату в строительстве, по его просьбе.

Истец (ответчик) ФИО7, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель соответчика Администрация Артемовского городского округа, представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 18.02.2015 на основании договора купли-продажи ФИО6 и ФИО7 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: 66:02:2401005:237; земельный участок площадью 1091 кв.м., кадастровый номер: 66:02:2401005:69, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 915465 и свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 915467 (л.д. 11-1,50-51), выпиской из ЕГРН (л.д. 125).

Из сведений ОВМ ОМВД России по Артемовскому району следует, что ФИО6 – с 28.05.2019, ФИО7 – с 20.12.2019, зарегистрированы в спорном жилом помещении. ФИО6 в указанном доме фактически проживает до настоящего времени, ФИО7 добровольно выехала из данного жилого помещения вместе со своим сыном – в феврале 2022.

Согласно данных ЕГРН от 13.08.2022, на праве собственности ФИО7 принадлежат так же следующие объекты недвижимости: с 27.01.2021 жилое помещение, площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

с 25.11.2019 жилое помещение, площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>;

с 19.09.2014 нежилое помещение (49,7 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д.10,11 том 2).

Согласно сведения ЕГРН, помимо указанных спорных объектов недвижимости, иные объекты, ФИО7 не принадлежат (л.д.12-13 том 2).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1).

Согласно пунктов 1-2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что реконструкция спорного жилого дома началась в 2016 и окончена в 2020. За указанный период времени, носящий продолжительный характер, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она выражает явное не согласие со строительством, реконструкцией указанного дома. Напротив, как ответчик ФИО6, так и свидетели поясняли, что каких-либо возражений от ФИО7 относительно реконструкции и ремонта дома, она не заявляла., вселилась в указанный в дом, в том числе и с сыном, проживала в нем до февраля 2022. Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 хотела выстроить двухэтажный дом, носят недостаточный для доказательства характер.

Учитывая наличие настоящего спора между сторонами, которые является долевыми собственниками реконструированного объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного пристроя и иных вновь возведенных объектов, от органов местного самоуправления, при обращении с соответствующим заявлением ФИО6, объективно невозможно.

Согласно Техническому заключению о соответствии строительным нормам и правилам проведенной реконструкции спорного жилого дома, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 07.06.2022, обследуемый жилой дом (литера А), после проведенной реконструкции, включающей возведение одноэтажного тёплого пристроя (литера А1) соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемым к жилым домам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью. Помещения в рассматриваемом жилом доме, являются благоустроенными и пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания; все несущие строительные конструкции обследуемого дома (литера А, А1) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное; возведение хозяйственных построек (строения литеры Г, Г1, Г2) не нарушает строительные нормы, и правила в части санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 97-124 том 1).

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома, приобретенного сторонами в долевую собственность по договору купли-продажи от 04.03.2015, осуществлялась на земельном участке, на котором расположен указанный дом, земельный участок так же находится у сторон в равнодолевой собственности, согласно договору купли-продажи от 04.03.2015, целевое использование земельного участка – индивидуальная жилая застройка, не нарушено, доказательств того, что реконструированный жилой дом нарушает строительные нормы, и правила в части санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, а так же нарушает права и законные интересы третьих лиц и самой ФИО7, не представлено суду, учитывая, что имеющийся спор является объективным препятствием для получения ФИО6 разрешительных документов на легализацию спорных строений, суд приходит к выводу о недоказанности доводов и требований ФИО7 к ФИО6 о признании самовольной постройкой возведенного ФИО6 пристроя по указанному адресу и об обязании привести указанный жилой дом в состояние до возведения указанной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении указанного жилого дома, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного строения - теплого пристроя литер А1 по данным обследования БТИ на 24.05.2022 г. В удовлетворении иска ФИО7 о приведении спорного дома в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) теплого пристроя надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения участниками долевой собственности капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего каждому из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения в период совместного пользовании сторонами спорными объектами, за чей счет каждого из долевых собственников произведены улучшения имущества, либо за счет чьих трудов, в результате совершения участниками долевой собственности капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения, стоимость улучшений общего имущества, отсутствие или наличие возражений второго участника долевой собственности относительно производимых улучшений, размер и стоимость доли участников после реконструкции жилого дома и хозяйственных строений, наличие или отсутствие основания для признания доли второго участника, после произведенной реконструкции жилого объекта незначительной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

На основании заявления ФИО6 о выдаче технических условий на проектирование системы Газоснабжения частного жилого дома от 12.05.2016 (л.д. 66 том 1) ГУП СО «Газовые Сети» выданы технические условия на проектирование газоснабжения частного жилого дома (л.д. 67-68 том 1). Согласно рабочей документации газоснабжения 12-5915 ПИР утвержден план газопровода по периметру земельного участка, с указанием прокладки газопровода, расположением газового оборудования, точки входа газопровода в котел внутри жилого дома, что следует из рабочей документации, накладной от 30.05.2016, акта № 3996, договора № 12-6095 СМР от 24.08.2016, требования-накладной от 24.08.2016, чека на сумму 10 000 руб., из договора подряда № 12-6170 ППГ от 04.10.2016, акта № 6170 от 04.10.2016 на сумму 1 823,89 руб., акта № 6170 от 04.10.2016 на сумму 3 746,16 руб., всего на сумму 5 570 руб., требования-накладной от 04.10.2016 и чеков на суммы 1 823,89 руб. и 3 746,16 руб. (л.д. 70-96 том 1). Расчет стоимости газоснабжения жилого дома составил 33 485, 41 руб. (л.д. 66 - 86, 87-89 том 1).

После проведения работ по газоснабжению, 04.10.2016 между ФИО6 и ГУП СО «Газовые сети» был заключен договор на поставку газа, в соответствии с которым поставщик ГУП СО «Газовые сети» осуществляет поставку газа по системе городских газопроводов на внутридомовое газовое обслуживание спорного жилого дома (л.д.95-96 том 1).

Таким образом, ФИО6 представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг по газификации жилого дома на сумму не менее 53 368, 31 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 суду представлены кассовые и товарные чеки, накладные, всего на сумму 212 939, 30 руб., свидетельствующие о приобретении им строительных материалов, комплектующих, оборудования при реконструкции жилого дома в период с 2016 по 2019 годы (л.д. 159 – 204 том 2).

ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит» подтвердило о приобретении 08.07.2015 ФИО6 по договору купли-продажи клея для твинблоков в количестве 20 мешков на общую сумму 3 800 руб. (л.д.136 том 2).

ФИО6 представлены справки от ПАО Сбербанк России о заключении им кредитных договоров от 07.12.2017 на сумму 610 000 руб., от 09.09.2018 на сумму 180 000 руб., от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб., задолженность по которым, по состоянию на 23.12.2022, полностью погашена (л.д.156-158 том 2).

Из справок 2НДФЛ за период с 2018 по 2022 следует, что ФИО6 работает в ООО «ТЛС Карго», средний заработок в 2018 составил 47 732,65 руб., в 2019 – 41 415,41 руб., в 2020- 46 348,39 руб., в 2021 – 53 659,60 руб., за 3 месяца 2022 года – 50 658, 09 руб. (л.д. 210-214 том 2).

Согласно Техническому паспорту здания (строения) домовладения инв. № 4470-02-02-00 от 24.05.2022, составленному СО ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», общая площадь жилого дома составляет 118,8 кв.м.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 24.05.2022 следует, что площадь жилого дома (А) составила 46,8 кв.м., теплый пристрой (А1) – площадь 98,3 кв.м., в котором размещены помещения: коридор размером 6,6 кв.м., кухня-гостиная размером 35,9 кв.м., две комнаты размерами 17,4 кв.м. и 15,6 кв.м. и санузел размером 9,1 кв.м. Общая площадь здания составила 118,8 кв.м., площадь жилых комнат 82,7 кв.м. Год постройки дома – 1968, год последнего капитального ремонта - 2020 (л.д. 52-65).

Таким образом, техническим паспортом домовладения инв. № 4470-02-02-00 от 24.05.2022 подтверждено, что разница в площади дома возникла, в связи с внутренней перепланировкой, а также со строительством теплого пристроя дома.

Согласно Отчету № 20А/2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного 06.06.2022 частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО8, стоимость жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., по состоянию на 06.06.2022, составляет 535 106,0 руб.; стоимость жилого дома общей площадью 118,8 кв.м. по состоянию на 06.06.2022 составляет 2 083 950 руб.; стоимость земельного участка по состоянию на 06.06.2022 составляет 195 289 руб. (л.д. 127-236,241 том 1).

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами так же непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, указанные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 данное экспертное заключение не опровергнуто. Иного заключения об иной стоимости спорного имущества, до перепланировки, так и после, со стороны ФИО7 не представлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято, как достоверное доказательство.

Таким образом, ответчиком (истцом по в/и) ФИО6 документально подтвержден его материальный вклад в спорный жилой дом в сумме не менее 270 107,61 руб. (53 368,31 руб. (газоснабжение) + 212 939,30 руб. (строительные материалы, отделка, оборудование, комплектующие) + 3 800 руб. (клей для твинблоков).

Личный вклад ФИО6 в реконструкцию жилого дома подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, показания которых согласуются с пояснениями ФИО6, в том числе с тем, что именно ФИО6 нанимал бригаду строителей для возведения фундамента, стен, пола и крыши реконтсруированного дома, а так же для покрытия кровли дома металлочерепицей, самостоятельно обустроил во всем доме теплые полы, залил их цементом, положил напольную плитку, произвел самостоятельно внутреннюю отделку дома, в том числе в ванной комнате, провел электричество, завел и обустроил водоснабжение дома, канализацию.

Суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца (ответчика по в/и) ФИО7 не оспаривались юридически значимые обстоятельства единоличного участия ФИО6 в реконструкции жилого дома, обустройства хозяйственных строений и сооружений, посредством его личных финансовых вложений, а так же и его личного труда. Напротив, стороной ФИО7 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несении ею расходов, направленных на реконструкцию, ремонт и улучшения спорного домовладения. Подтверждение ФИО7 возведения именно ФИО6, а не ею или кем-то другим указанного пристроя к дому, прочих строений, содержится в ее измененном иске, где она просит признать самовольной постройкой возведенное ответчиком ФИО6 по указанному адресу строение в виде теплого пристроя (л.д.248 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ФИО7 не было доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не одобряла и противилась реконструкции жилого дома производимого ФИО6, последним суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он внес существенный вклад в улучшение общего имущество участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее спорное имущество.

Как следует из разъяснений п.49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что истец, как долевой собственник спорного имущества, требует устранение нарушения своего права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из технического паспорта, а так же исследованных экспертных заключений, вид и стоимость спорного дома, значительно изменилась, в результате произведенной ФИО6 реконструкции путем строительства теплого пристроя, а так же гаража, бани и крытого двора. Общая площадь жилого дома, в настоящее время, вместо 35,4 кв.м. неблагоустроенного жилого помещения, которые существовали на момент приобретения дома сторонами, площадь дома составляет 118,8 кв.м. Разница в площади возникла, в связи с внутренней перепланировкой, а также со строительством теплого пристроя, произведенным ФИО6 благоустройством дома в виде оборудование дома системой газоснабжения, отопления в виде электроподогрева напольного покрытия, обустройства горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного 06.06.2022 оценщиком ФИО8 стоимость жилого дома общей площадью 35,4 кв.м., по состоянию на 06.06.2022, составляет 535 106 руб.; стоимость жилого дома общей площадью 118,8 кв.м., по состоянию на 06.06.2022, составляет 2 083 950 руб.; стоимость земельного участка, по состоянию на 06.06.2022, составляет 195 289 руб.

Т.е., согласно представленного отчета оценщика, стоимость реконструированного дома в четыре раза превышает стоимость дома, без учета его увеличения.

Учитывая приведенные судом обстоятельства, суд соглашается с расчетом ответчика (истца по в/и) ФИО6 об увеличении его доли в праве собственности на общее с ФИО7 имущество до 85/100 доли (118,8 – (35,4 кв.м./2)/118,8 кв.м. Соответственно, доля ФИО7 составит 15/100 доли (35,4 кв.м./2)/118,8 кв.м.

После увеличения размер доли ФИО6 в праве собственности на спорное имущество, ФИО6 просит признать долю ФИО7 в праве собственности на имущество малозначительной, со взысканием с него в ее пользу денежной компенсации стоимости установленной е доли.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Из положений пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 той же статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 той же статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией;

выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия;

в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 той же статьи гласит, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе;

в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса);

вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, применение установленных ими правил возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, истец (ответчик по в/и) ФИО7 не проживает в спорном жилом помещении с февраля 2022, личные вещи в нем не хранит, намерений вселиться в спорное жилое помещение не имеет, в собственности у нее так же находятся два жилых помещения – в <адрес>, в одном из которых ФИО7 и проживает.

Доказательств того, что ФИО7 имеет существенный интерес в использовании спорных жилого дома и земельного участка не представила, напротив, исходя из ее требований о сносе реконструированного дома, она, интереса в его использовании не имеет. Достаточных доказательств того, что ФИО7 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей ? доли земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суду не представлено. То обстоятельство, что она единожды, осенью 2022, в период судебного разбирательства, после выезда из указанного дома, приехала и посадила грядку озимого чеснока, на земельном участке площадью 1091 кв.м., не может свидетельствовать о том, что она регулярно пользуется данным земельным участком и заинтересована в его использовании.

Кроме того, суд учитывает то, что стороны приходятся друг другу чужими людьми, общих детей у них нет, наличествуют неприязненные отношения, доказательств того, что указанное домовладения можно разделить в натуре, с указанием площадей, помещений дома, обустройства разных входов в дом, суду не представлено. Напротив, специалистом в области архитектурно-строительного проектирования ИП ФИО9 от 26.10.2022 сделан вывод о том, что выдел 15/100 доли в натуре невозможен. Перепланировка и переустройство дома может нанести ущерб имуществу совладельцев, нарушить их права, а так же повлечь значительные расходы (л.д.55 том 2).

У ФИО6 имеется существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, т.к. это его единственное жилье, какого-либо другого жилья в собственности или в пользовании не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая долю ФИО7 в праве долевой собственности на спорный дом, установленной в размере 15/100, отсутствие у нее интереса в пользовании домом в реконструированном виде, наличие жилых помещений, где она может проживать, не предоставление доказательств возможности раздела дома в натуре, суд соглашается с доводами ФИО6 о малозначительности указанной доли с выплатой ФИО7 денежной компенсации стоимости 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обязав ФИО7 принять от ФИО6 денежные средства в сумме 410 237 руб.

Учитывая, что земельный участок предназначен для обслуживания спорного жилого дома, следует судьбе расположенного на нем строения, огорожен единым забором, достаточных доказательств того, что ФИО7 имеет существенный интерес в использовании данного земельного участка, не представлено суду, за ФИО7, ввиду малозначительности доли в отношении жилого дома, признана выплата за счет ФИО6 компенсации ее стоимости, исходя из совокупности приведенных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ФИО6 должно перейти право собственности и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с выплатой ей ? стоимости земельного участка, т.е., 97 644, 50 руб. (195 289 руб. /2).

Право общей долевой собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости прекращается с момента полной выплаты ей ФИО6 компенсации в сумме 410 237 руб. в праве собственности на жилой дом общей площадью 118,8 кв.м, что составляет 312 592,5 руб. (2 083 950,0 руб. : 100 х 15) и рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 97 644,5 руб. (195 289,0 руб. : 2).

Соответственно, с момента выплаты ФИО6 ФИО7 денежной компенсации в сумме 410 237 руб., к ФИО6 переходит право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении иска в части признания за ФИО6 право собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 по данным обследования БТИ на 24.05.2022 г., а также на забор из металлопрофиля высотой 2,0 м, длиной 81,0 м, расположенные по адресу: <адрес> надлежит отказать. Поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможности признавать за лицом право собственности в отношении какой-либо части единого объекта. Указанные объекты являются вспомогательными хозяйственными строениями единого объекта спорного жилого дома.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Закрепляя возможность принудительной выплаты ФИО7 денежной компенсации за ее долю, с момента полной выплаты стоимости ее доли в указанной сумме, отсутствие иных прав в отношении жилого помещения, с прекращением права собственности ФИО7 в отношении указанного недвижимого имущества, следовательно, подлежит утрате ею право пользования жилым домом и земельным участком.

Решение о признании ФИО7 утратившей право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента прекращением права собственности ФИО7 в отношении указанного недвижимого имущества.

Учитывая, что со стороны ответчика Администрации Артемовского городского округа не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО6, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, то не имеется оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходов по уплате госпошлины.

При подаче встречного иска в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 19 707,97 руб., что подтверждается чек- ордером (л.д. 35-36 том 1).

Также, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО8 об оценке объектов недвижимости в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 (л.д. 218 том 1), расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 755 от 27.05.2022, актом выполненных работ по договору № 755 от 27.05.2022, чеком от 07.06.2022.

Поскольку встречные требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к ФИО6 о признании самовольной постройкой, возведенное ФИО6 по адресу: <адрес> строение, которое обозначено как «А1 Теплый пристрой», согласно данных технического паспорта домовладения <адрес>; обязании привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние до возведения ответчиком самовольной постройки, которая обозначена как «А1 Теплый пристрой», согласно данных технического паспорта домовладения <адрес>, с демонтажем (сносом) самовольной постройки, которая обозначена как «А1 Теплый пристрой» согласно данных технического паспорта домовладения <адрес> - отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенного строения - теплого пристроя литер А1 по данным обследования БТИ на 24.05.2022 г.

Признать за ФИО7 право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,8 кв.м., состоящий из жилого дома литер А, теплого пристроя литер А1, навеса литер Г, гаража литер Г1, службу литер Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,8 кв.м., состоящий из жилого дома литер А, теплого пристроя литер А1, навеса литер Г, гаража литер Г1, службу литер Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

В счет компенсации стоимости 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1091 кв.м., кадастровый номер: 66:02:2401005:69, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО7 принять от ФИО6 денежные средства в сумме 410 237 рублей 00 копеек.

С момента выплаты ФИО6 ФИО7 денежной компенсации в сумме 410 237 рублей 00 копеек, к ФИО6 переходит право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, право общей долевой собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости прекращается, что является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 в отношении указанного недвижимого имущества.

С момента прекращения права собственности ФИО7 в отношении указанного недвижимого имущества, признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым домом <адрес>

Решение о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска в части признания за ФИО6 право собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 по данным обследования БТИ на 24.05.2022 г., а также на забор из металлопрофиля высотой 2,0 м, длиной 81,0 м, расположенные по адресу: <адрес>., в том числе в иске к Администрации Артемовского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 17.02.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова