Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-009505-63
Дело № 2-3678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Сураят Шабановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) 18.09.2018 заключили договор №Бут2Б-23-25(кв)-3/4/6(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: многоквартирный дом, количество этажей 16-27, в том числе 1 подземный, общая площадь 66 832,7 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: сборные навесные и несущие панели, материал перекрытий – сборные железобетонные плиты; класс энергоэффективности А+; по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номером 402, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 85,80 кв.м, проектная общая приведённая площадь (с учётом лёгких помещений): 85,80 кв.м, количество комнат: 3; проектная площадь комнат: 42 кв.м, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве, оплатил его стоимость объекта в полном объеме. В соответствии с Приложением № 2 Договора участия ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства при наличии следующей внутренней отделки. При этом, внутренняя отделка объекта должна соответствовать строительным нормам и правилам. Испугавшись угроз ответчика, истец под психологическим давлением подписала передаточный акт от 29 мая 2020 года, однако на дату его подписания недостатки внутренней отделки не были устранены, и не устранены по настоящее время. Для экспертной оценки обнаруженных недостатков истцом был привлечён строительно-технический эксперт фио, которым было составлено по результатам осмотра заключение специалиста № 023/01 от 23.01.2021г. При этом с целью объективной фиксации недостатков для осмотра также был приглашён представитель ответчика. Приглашение было направлено посредством телеграфа по адресу, указанному в качестве почтового. Согласно обратному уведомлению телеграфом телеграмма генеральному директору ООО «Лотан» доставлена не была в связи с отсутствие такой организации по данному адресу. При этом, поскольку данный адрес был указан в договоре как адрес для направления корреспонденции, то истец свою обязанность исполнил, а все риски вследствие неполучения корреспонденции относятся на ответчика. В результате произведённого осмотра строительно-технический эксперт фио, обнаружил и зафиксировал в заключении специалиста № 023/01. Общая стоимость восстановительного ремонта объекта согласно указанному заключению составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков по досудебной экспертизе, поскольку сумма, указанная в судебной экспертизе существенно завышена.
Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, в случаи удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в остальной части иска отказать, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы иска и письменных возражений на него, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.09.2018 между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор №Бут2Б-23-25(кв)-3/4/6(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: многоквартирный дом, количество этажей 16-27, в том числе 1 подземный, общая площадь 66 832,7 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: сборные навесные и несущие панели, материал перекрытий – сборные железобетонные плиты; класс энергоэффективности А+; по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номером 402, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 85,80 кв.м, проектная общая приведённая площадь (с учётом лёгких помещений): 85,80 кв.м, количество комнат: 3; проектная площадь комнат: 42 кв.м, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. (л.д. 69-83)
В силу п. 4.1 договора, Стоимость квартиры составляет сумма
Цена договора была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 86), что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве №Бут2Б-23-25(кв)-3/4/6(3)(АК), объект долевого строительства передавался застройщиком участнику с выполнением отделочных работ, указанных в перечне настоящего приложения. (л.д. 84-85)
29.05.2020 между ФИО1 и ООО «Лотан» подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире без замечаний.
Для определения стоимости недостатков, истец обратился к строительно-техническому эксперту фио
Согласно заключению специалиста по результатам обследования квартиры №402 по адресу: адрес, установлено, что работы выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов.
Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации.
На основании проанализированной информации и расчета, сделанного выше, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ составляет сумма (л.д. 110).
17.08.2021 истцом адрес ООО «Лотан» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу в счет уменьшение покупной цены переданного недвижимого имущества в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, а также возместить понесенные судебные расходы на экспертизу в размере сумма (л.д. 9-13).
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Не согласившись с представленным экспертным заключением и суммой затрат на устранение недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При указанных обстоятельствах судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика 05.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 170-171).
Из заключения указанной экспертизы № 22М/302-2-3678/22-СТЭ от 10.08.2022 следует, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 402, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес экспертом установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по светопрозрачным конструкциям, электромонтажным работам и столярными изделиям, указанные в представленном заключении истца. Отделочные работы, выполненные на объекте, не исследовались. Необходимо отметить, что тепловизионное исследование светопрозрачных конструкций экспертом не проводилось ввиду неподходящих погодных условий, однако по данному конструктиву обнаружены иные дефекты, в результате устранения которых будут ликвидированы дефекты в виде понижения температуры по периметру оконных блоков.
Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартиру: адрес, с.адрес, адрес, на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ – сумма; стоимость необходимых материалов – сумма Итоговая стоимость сумма (л.д. 178-202).
Оценивая представленное заключение эксперта № 22М/302-2-3678/22-СТЭ от 10.08.2022, составленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста составленное строительно-техническим экспертом фио, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы № 22М/302-2-3678/22-СТЭ от 10.08.2022, составленной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленный спор, и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22М/302-2-3678/22-СТЭ от 10.08.2022, составленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, размер которого составит в размере 50% от взысканной суммы, применяя положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает штраф до сумма
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Поскольку суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а именно 16,86% из 100%, то указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 16,86%, что составит от суммы сумма – сумма
Государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма
ООО «Лотан» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, ООО «Лотан» вправе требовать отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Сураят Шабановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу фио Сураят Шабановны, ...паспортные данные стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Лотан» ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.
Судья: