УИД 42RS0007-01-2022-003671-80

Дело № 2-2105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьева Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 200 952,49 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 11 209,52 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль: **.**,**, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Требования истца мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287 300 рублей под **.**,**% годовых на срок по **.**,**. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Кредит обеспечен залогом – транспортное средство **.**,**. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**,** составляет 200 952,49 рублей, в том числе: по кредиту – 199 886,71 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 732,03 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 333,75 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.38- адресная справка), конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64-65).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287 300 рублей под **.**,**% годовых на срок по **.**,**, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10230 рублей.

Согласно п. 10 исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из индивидуальных условий и Общих условий настоящего кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа (л.д.15, л.д.18-20 общие условия).

Согласно п.11 цель использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства **.**,**, в том числе дополнительного оборудования в **.**,** оплата страховой премии ООО «СК «Ренесанс Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья (л.д.15 оборот).

В п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 287 300 рублей на счет ФИО1 **.**,** (л.д.12-13).

Согласно заявлению от **.**,** денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены **.**,** в счет оплаты транспортного средства за ФИО1, 27 300 рублей перечислены в **.**,**» оплата страховой премии по договору страхования в отношении ФИО1 (л.д.17 оборот).

Из выписки по счету следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 12-13).

**.**,** ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки (л.д. 21). Требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору составляет 200 952,49 рублей, в том числе: по кредиту – 199 886,71 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 732,03 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 333,75 рублей (л.д. 9-11).

Разрешая требования истца ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора, удовлетворить требование истца о досрочном возврате суммы займа.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 нарушила обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение займа и процентов за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по кредиту – 199 886,71 рублей.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору, выполненного стороной истца, и не оспоренного ответчиком. Данный расчет является правильным и обоснованным (л.д. 9-11).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 732,03 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 333,75 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 нарушил обязательства по договору займа, платежи в счет уплаты процентов не вносились, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Установлено, что с **.**,** по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки **.**,**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 209,52 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11209,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № ** выдан **.**,** <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН № ** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 200952,49 рублей, в том числе по кредиту – 199886,71 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 732,03 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 333,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № ** выдан **.**,** <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 209,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022