Дело № 2-4136/2023 47RS0004-01-2022-014499-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

19 апреля 2023 года город Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2019 в размере 1 794 230,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 171 рубль, расторжении кредитного договора № от 02.11.2019, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявитель ссылается на то, что 02.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил у Банка кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 10,10%.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО) изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В настоящий момент свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2022 составляет 1 794 230, 96 рублей, из которых: 1 680 163,02 рубля – задолженность по кредиту, 101 955,34 рублей - задолженность по процентам, 5 990,08 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 6 122,52 рубля – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил у Банка кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 10,10%.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретаемой на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО1 Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет.

В силу Раздела 8 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека) - ипотека квартиры, приобретенная за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному оговору.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанное имущество.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

За просрочку уплаты выплат по кредитному договору в нем предусмотрена неустойка и пени.

Так, согласно п.4.8. Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9.)

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед Банком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2022 составляет 1 794 230, 96 рублей, из которых: 1 680 163,02 рубля – задолженность по кредиту, 101 955,34 рублей - задолженность по процентам, 5 990,08 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 6 122,52 рубля – задолженность по пени.

В силу ст.ст. 309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, при этом, контррасчет ответчика, суду не предоставлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В подтверждение продажной стоимости предметов залога истцом представлен отчет № К-25118/22 от 28.09.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что на день осмотра рыночная стоимость заложенного имущества – размариваемой квартиры, составляет 3 610 000 рублей.

Ответчиками указанный Отчет рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривался.

Истец обоснованно просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества (3 610 000 руб.), которая установлена Отчетом об оценке № К-25118/22 от 28.09.2022, то есть 2 888 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 171 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2019 в размере 1 794 230,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 888 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2023 г.

Судья