Дело №
78RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.12.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 721, 31 руб., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 84% годовых от суммы займа, по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) № в пользу ФИО1, путем оставления ТС за ним, в соответствии с условиями договора займа, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 1 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не производится оплата процентов в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату не внес. С этого момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 968 721,31 руб., из которых 1 400 000 руб. – сумма основного долга, 568 721,31 – проценты.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) №. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и составляет 1 400 000 руб. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 ст. 334 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, предусматривающий предоставление истцом займа ответчику в размере 1 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) под 84% годовых (л.д. 9).
По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 400 000 рублей с причитающимися процентами в размере 84% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2 700 рублей за каждый день просрочки в течении первых 10 календарных дней и в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате (п. 4.1). При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. При этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении 3 дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные на срок пользования займом (п. 3.6).
Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выданной ей распиской (л.д. 13).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договора залога, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передала в залог истцу легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) №.
Согласно пояснениям истца, а также произведенному им расчету, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились (л.д. 4-6; 15).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга, в которой изложено требование о возврате суммы займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 568 721, 31 руб. (л.д. 14).
Аналогичная сумма задолженности предъявлена истцом ко взысканию в рассматриваемом иске, размер процентов за пользование займом рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не опровергнут, альтернативного расчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в какой-либо части.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.
В частности, ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, равно как и доказательств возврата займа истцу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа, доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору займа ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного дола в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 721, 31 руб.
В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на период до момента фактического возврата суммы займа суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанной нормы, проценты за пользование денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа по ставке 84% годовых, на остаток основного долга по день возврат суммы займа.
В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее.
В иске ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) № путем оставления ТС за истцом, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль.
Согласно договору залога, в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости предмета залога (п. 3.4.).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность ФИО1, обязании ответчика передать автомобиль, не имеется.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 721, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 344 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г.р.з. А102ОХ198, (VIN) №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.01.2023