Решение по делу № 2А-1992/2025 от 08.10.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0№-11

Дело №а-1992/2025 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным в заключении соглашения, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы образования земельного участка, площадью 1228 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадь 223 кв.м, и земельного участка ФИО1, кадастровый номер №, площадь 1005 кв.м., по адресу: <адрес>, и заключить с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, в соответствии с которым находящиеся в государственной собственности земли площадью 223 кв.м увеличивают площадь находящегося в частной собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 1228 кв.м (л.д. 3-5.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит на праве собственности приобретенный в порядке наследования по закону земельный участок, кадастровый №, площадь 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес (место нахождения) объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, с расположенным на ним жилым домом. Как видно из материалов ГИС Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», по отношению к соседним земельным участкам (<адрес>) имеется изломанность границы по стороне, выходящей к элементу улично дорожной сети «<адрес>». Данная изломанность кадастровых границ появилась еще до оформления прав на земельный участок заявителя. В результате до настоящего времени имеет место ситуация, при которой существует вклинивание территорий общего пользования, примыкающих к элементу улично-дорожной сети, в территории населенного пункта, предназначенные для индивидуального жилищного строительства граждан.

Для целей устранения выше обозначенной ситуации вклинивания и изломанности границ земельных участков, а также для целей рационального использования земель и приведения площади Земельного участка к нормативно установленным показателям зоны Т1Ж2-2 (площадь участка ИЖС не менее 1200 кв.м.), заявителем была инициирована процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам натурного обследований территории и топогеодезических работ на местности специалистами ООО «Правовой кадастровый центр» (ООО «ПКЦ») были оформлены материалы, в соответствии с которыми предусматривается перераспределение Земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 223 кв.м, результатом которого является образование нового земельного участка заявителя площадью 1228 кв.м.

В результате предлагаемого перераспределения граница вновь образуемого земельного участка заявителя выравнивается с границами аналогичных соседних земельных участков. Кроме того, обеспечивается эффективное примыкание образуемого в результате перераспределения земельного участка заявителя к элементу улично-дорожной сети «<адрес>».

По сведениям административного истца, представленные ООО «ПКЦ» результаты межевых работ для образования земельного участка площадью 1228 кв.м, были приняты, материалы для утверждения схемы и принятия решения о заключения соглашения о перераспределении поступили в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, зарегистрированы под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило сообщение ответственного от ООО «ПКЦ» кадастрового инженера, содержащее скан-образ письма № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Административный истец в принятыми отказано не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 54 КАС РФ доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности приобретенный в порядке наследования по закону земельный участок, кадастровый №, площадь 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), адрес (место нахождения) объекта: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Земельный участок), с расположенным на ним жилым домом (л.д. 9).

По сведениям ГИС Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» по отношению к соседним земельным участкам (<адрес>) имеется изломанность границы по стороне, выходящей к элементу улично дорожной сети «<адрес>» (л.д. 14-20).

ФИО1 указывает, что данная изломанность кадастровых границ появилась еще до оформления прав на земельный участок заявителя. В результате чего до настоящего времени имеет место ситуация, при которой существует вклинивание территорий общего пользования, примыкающих к элементу улично-дорожной сети, в территории населенного пункта, предназначенные для индивидуального жилищного строительства граждан.

Для целей устранения выше обозначенной ситуации вклинивания и изломанности границ земельных участков, а также для целей рационального использования земель и приведения площади земельного участка к нормативно установленным показателям зоны Т1Ж2-2 (площадь участка ИЖС не менее 1200 кв.м.), ФИО1 была инициирована процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате предлагаемого перераспределения граница вновь образуемого земельного участка ФИО1 выравнивается с границами аналогичных соседних земельных участков. Кроме того, обеспечивается эффективное примыкание образуемого в результате перераспределения земельного участка заявителя к элементу улично-дорожной сети «<адрес>».

По сведениям ФИО1, представленные ООО «ПКЦ» результаты межевых работ для образования земельного участка площадью 1228 кв.м, были приняты, материалы для утверждения схемы и принятия решения о заключения соглашения о перераспределении поступили в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, зарегистрированы под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании решения об отказе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к сужению <адрес>, что, по его мнению, противоречит требованиям Приложения № к Нормативам градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нормативной ширины улицы в индивидуальной жилой застройке.

Вышеуказанное подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 61-161).

Однако, ФИО1 указывает, что конкретные цифровые показатели материалов ООО «ПКЦ», которыми бы нарушались приведенные нормативы, по тексту отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не упоминаются. Ввиду чего возникла неясность относительно в целом возможности произвести предложенную заявителем процедуру перераспределения. Однако, ознакомившись с упомянутым в отказе нормативным актом и сравнив приведенные в нем нормативные показатели ширины улиц в индивидуальной жилой застройке с расчетными параметрами, указанными в документации ООО «ПКЦ», ФИО1 полагает о незаконности решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку по материалам ООО «ПКЦ» в результате планируемого перераспределения земельного участка заявителя с землями, находящимися в государственной собственности, расстояние от границы вновь образуемого земельного участка площадью 1228 кв.м, до границы расположенного напротив земельного участка (кадастровый №, <адрес>) составит 11.11 кв.м, что не нарушает границы дороги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика пояснил, что сформированный спорный земельный участок в результате перераспределения не соответствует требованиям к образуемым земельным участком. Образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к сужение <адрес>, что противоречит указанным нормативам градостроительного проектирования (11,2 м). Увеличение площади земельного участка ФИО1 за счет сужения <адрес> нарушает права иных граждан на организацию нормативного проезд пешеходных зон, благоустройство и озеленение. Таким образом, образование земельного участков в результате перераспределен будет препятствовать рациональному использованию земель, что является недопустимы в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д. 58-60).

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения границ земельных участков в результате перераспределения.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков Вещных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях которые предусмотрены ст. 11.7 и главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок

Положениями ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, одним из которых является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосиц при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленные предельных максимальных размеров земельных участков.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно пп.пп. 11,12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ одним из оснований для отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участке предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также разработка схемы расположения земельное участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требования действующего законодательства, предъявляемым к земельным участкам, в частности положению п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которым предусмотрена недопустимость образования земельного участка с нарушением требований, установленных ЗК РФ и другим федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользование и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиям использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположений зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечь автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербург и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» <адрес> (п. 2888 Приложения к постановлению).

В соответствии с п. 2.2 Приложения к Нормативам градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № нормативная ширина улицы местного значения в районах индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки должна составлять не менее 15 метров.

Однако, в рассматриваемом случае по таблице Приложения № к Нормативам градостроительного проектирования Санкт-Петербурга - Классификация объектов регионального значения, относящихся к области «Автомобильные дороги регионального значения и улично-дорожная сеть», их функциональное назначение, основные характеристики и минимальные параметры, в соответствии с пунктом 2.1., улицы в индивидуальной жилой застройке: столбец 6 «Наименьшее количество полос движения»=2, столбец 7 «Минимальная ширина полосы движения, м»=3, столбец 10 «Наименьшая ширина тротуара, м»=2.

Итого: 2 полосы движения по 3 метра=6 метров; 2 тротуара по 2 метра=4 метра; 6 метров + 4 метра=10 метров (нормативная ширина улицы).

Соответственно, в результате предложенного ООО «ПКЦ» и согласованного заявителем варианта перераспределения земельных участков при расстоянии от границы вновь образуемого земельного участка до границы противоположного земельного участка в 11.11 метров количество земель общего пользования для сохранения ширины <адрес> в нормативных значениях является достаточным, при этом остается запас более 1 -го метра.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ и в их совокупности, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что варианты перераспределения земельных участков при расстоянии от границы вновь образуемого земельного участка до границы противоположного земельного участка в 11,11 метров количество земель общего пользования для сохранения ширины <адрес> в нормативных значениях является достаточным, при этом остается запас более 1-го метра, в связи с чем решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным. Вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств опровергающие, указанные обстоятельства суду административным истцом не представлено.

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы образования земельного участка, площадью 1228 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадь 223 кв.м, и земельного участка ФИО1, кадастровый номер №, площадь 1005 кв.м, по адресу: <адрес>, и заключить с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, в соответствии с которым находящиеся в государственной собственности земли площадью 223 кв.м. увеличивают площадь находящегося в частной собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 1228 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку в силу принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, суд не может возлагать на орган местного самоуправления обязанность совершать какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания, а также в связи с не рассмотрением администрацией по существу заявления ФИО1 о перераспределении земель.

Вместе с тем, определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права ФИО1, незаконное решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, безусловно нарушает права истца на реализацию предоставленных ему, в связи с чем подлежат восстановлению путем обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 223 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 223 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года