РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 (УИД77RS0014-02-2022-012857-35) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №СИМ-1891, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать ФИО1 как участнику долевого строительства объект долевого строительства. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру с недостатками, что подтверждается актами осмотра.

Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право через представителя по доверенности – фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 между ответчиком ООО «Перспектива Инвест Групп» (адрес «Перспектива Инвест Групп») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-1891, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: адрес, 46, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), 2 комнатная, тип 4, расположенная в корпусе 33, в секции № 2 на 22 этаже, со строительным номером (код помещения) 28.01.03.260.

В соответствии с п.3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику - не позднее 31.12.2019.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.10.2020 признан недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19.02.2020 к договору СИМ-1891 участия в долевом строительстве от 17.04.2017 г. С адрес «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору СИМ-1891 участия в долевом строительстве от 17.04.2017 г. за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в размере сумма

21 января 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу (л.д.28).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 21 января 2021 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Согласно экспертному заключению ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №011022-3, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям номартивно-технической документации и договора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации и представленных в квартире, расположенной по адресу: адрес по договору № СИМ-1891 участия в долевом строительство многоквартирного дома от 17.04.2017, составляет сумма

Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире, расположенной, по адресу: адрес по договору № СИМ-1891 участия в долевом строительство многоквартирного дома от 17.04.2017, составляет сумма

Стоимость замены наружных стен пеноблоков на стены из монолитного железобетона. в квартире, расположенной по адресу: адрес по договору № СИМ-1891 участия в долевом строительство многоквартирного дома от 17.04.2017, составляет сумма

Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий по договору составляет сумма

05 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями об уменьшении цены договора (получена 08 сентября 2022 года).

Однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением - как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года № СИМ-1891.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире составляет сумма

Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, бетонного пола, входной двери, повышенного класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитным ж/б стенами составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона, в квартире составляет сумма

Разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А», составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Доводы письменных возражений третьего лица адрес Констракшн» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как указанное заключение составлено на основании определения суда, вынесенного до привлечения адрес Констракшн» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное третьим лицом заключение специалиста от 28 мая 2023 года № 275-рсэ/2 суд в опровержение выводов судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанное заключение (рецензия), не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными в объекте строительными недостатками заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного положениями заключенного сторонами договора.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду отсутствия приточной вентиляции и понижения класса энергоэффективности, е подлежат удовлетворению, поскольку в проектную документацию ответчиком были внесены соответствующие изменения, суд не может принять во внимание, так как стоимость работ и материалов для проведения работ, предусмотренных проектной документацией, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве, существенно отличается от стоимости работ и материалов, фактически произведенных ответчиком в соответствии с принятыми им изменениями в проектной документации, в связи с чем, поскольку качество использованных ответчиком материалов отличается от качества изначально предусмотренных договором материалов, истец имеет право на уменьшение цены договора, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2022 г. включительно;

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на досудебное исследование в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.01.2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина