Решение по делу № 2-652/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-652/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000165-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., секретарем Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение по делу <данные изъяты>, которым произведен раздел <данные изъяты> имущества <данные изъяты>, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого строения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> этажи общей площадью <данные изъяты> кв.м в г. Омске по адресу: <данные изъяты>; за ФИО3 на <данные изъяты> долю нежилого строения <данные изъяты> этажи общей площадью <данные изъяты> кв.м в г. Омске по адресу: <данные изъяты>. Нежилые помещения общего пользования (включая <данные изъяты> и т.д.), входящие в состав здания по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, находящиеся в совместной долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу <данные изъяты>, которым постановлено: в общем пользовании всех собственников <адрес> в <адрес> <данные изъяты> этаж : № – лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м; № – лестничная клетка, площадью <данные изъяты>.м; № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м; № – туалет площадью <данные изъяты> кв.м; № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м; № – котельную, площадью <данные изъяты> кв.м; № – лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> этаж: № – лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м; № – лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м; № – вестибюль, площадью <данные изъяты> кв.м; № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м; всего <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, в состав которого входят вышеуказанные помещения. В адрес ФИО2 со стороны ФИО3 поступило предложение приобрести <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в <адрес> в <адрес>, а именно на помещения <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже; №<данные изъяты> – на <данные изъяты> этаже. Наличие у ответчика в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений <адрес> противоречит действующему законодательству, поскольку долевая собственность на общее имущество собственников помещений может быть зарегистрирована только с формулировкой «пропорционально размеру общей площади помещений в собственности»; места общего пользования не подлежат выделу в отдельное помещение с присвоением отдельного кадастрового номера. Наличие у ответчика в собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования с определением таких мест как отдельного помещения, возможность отчуждения таких мест общего пользования является неверным, так как кроме нежилых помещений, которые были разделены между истцом и ответчиком, в доме имеются еще <данные изъяты> жилых помещений (квартир) и собственники имеют права на места общего пользования менее, чем <данные изъяты> Просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, в состав которого входят места общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес> номерами на поэтажном <данные изъяты> на первом этаже; <данные изъяты> на втором этаже, имеющее кадастровый №. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, указал, что регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю в праве на общее имущество считает произведенной на законных основаниях, в соответствии с вынесенными судебными постановлениями. Считает, что истец не лишен права зарегистрировать свою <данные изъяты> доли, поэтому ее права не нарушены. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по сути представляет интересы всех других собственников жилых помещений, в пользовании которых находится общее имущество дома. Спор об исключении из общей долевой собственности многоквартирного дома мест общего пользования судом был разрешен, в иске было отказано. В дополнительном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 87-91).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 требования не признала, просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию истца.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО11 в судебном заседании на основании доверенности пояснила, что если имеется зарегистрированное право, сторона с ним не согласна, соответственно, она вправе обратиться в суд. Согласно заявленному иску такой способ исполнения существует, он корректен, но все действия носят заявительный характер при обращении с состоявшимся по делу решением, вступившим в законную силу. Сотрудники Управления не могут вносить, гасить какие-то учетно-регистрационные действия без заявления и судебного акта. Регистратор, который осуществлял регистрационные действия по настоящему дому, уже не работает, достоверно пояснить, каким образом происходила регистрация, высказаться за этого сотрудника, не имеют возможности. Запись о праве ФИО3 является актуальной, не погашена на дату запрашиваемой выписки. Ранее учет технических объектов осуществляло БТИ, а также проводило инвентаризацию. Для регистрации права в БТИ необходимо было предоставить техническую документацию. На тот период времени Росреестр за техническую документацию не отвечал, он не является органом, проводившим техническую инвентаризацию. Для регистрации предоставлены кадастровый и технический паспорта. По заявлению о регистрации права на <данные изъяты> в праве долевой собственности для того, чтобы завести раздел достаточно было предоставления кадастрового паспорта. Регистрация носит заявительный характер, если кто-то не согласен, может обратиться с требованием об оспаривании права. В суд может обратиться любая сторона спора. Любое зарегистрированное право может быть оспорено. Заявленные по настоящему делу требования с точки зрения Росреестра являются исполнимыми при условии соблюдения заявительного порядка и вступления судебного акта в законную силу, поэтому отзыв на иск не предоставили. Как БТИ изготовило техническую документацию, неизвестно, был период, что места общего пользования ставились на кадастровый учет. На сегодняшний день места общего пользования регистрируются пропорционально доле в праве на объект. Правило внесения изменений в ЕГРН осуществляется в соответствии с приказом Росрестра от 07.12.2023 г. № П/0514 (п. 199). Для внесения изменений требуется обратиться к кадастровому инженеру, для начала он должен выйти на объект, подготовить кадастровый план. С точки зрения исполнимости: признание права отсутствующим – корректная формулировка (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22). Должно быть заявление для реализации заявительного порядка – ст.ст. 14, 15 Закона о регистрации. Статья 58 данного закона предусматривает регистрационные действия о признании права отсутствующим. Право собственности на общее имущество регистрируется пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым: доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доля в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу закона иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приобретенное <данные изъяты> имущество ФИО2 и ФИО3 было разделено, включая <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО12 установлено право собственности на <данные изъяты> долю нежилого строения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в г. Омске по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Нежилые помещения общего пользования (включая <данные изъяты> и т.д.), входящих в состав здания, по адресу: <адрес> земельный участок, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <данные изъяты>. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Куйбышевским районным судом г. Омска также рассматривалось гражданское дело № по встречным исковым требованиям ФИО7 и ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, а также встречному иску Товарищества собственников жилья «ФИО19» к ФИО1 к ФИО7 об исключении из общей долевой собственности помещений многоквартирного дома мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 и ФИО2 выделены доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>. В общем пользовании всех собственников <адрес> в <адрес> постановлено оставить помещения <данные изъяты> этажа № лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м; № лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м; № тамбур площадью <данные изъяты> кв.м; № туалет площадью <данные изъяты> кв.м; № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м; № котельную, площадью <данные изъяты> кв.м; № лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения <данные изъяты> этажа № лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м; № лестничная клетка, площадью <данные изъяты> кв.м; всего площадью <данные изъяты> кв.м. В мотивировочной части названного решения суда приведено суждение о том, что нежилые помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности, принадлежат пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю на общее имущество в многоквартирном доме: нежилое помещение <данные изъяты>, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>-го этажа: <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты> (л.д. 19, 30, 37).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 – ФИО20 в адрес ФИО2 поступило письменное предложение о выкупе у ФИО3 зарегистрированной за ним по праву собственности <данные изъяты> доли общего имущества на <данные изъяты> этаже под номерами в поэтажном плане №<данные изъяты> (лестничная клетка, лестничная клетка, тамбур, лестничная клетка); на втором этаже под номерами в поэтажном плане №<данные изъяты> (лестничные клетки). Здесь же отмечается, что данным имуществом пользуются ФИО2 и <данные изъяты>, поскольку кроме настоящего имущества они имеют в собственности жилые помещения, пользование которыми невозможно без лестничных клеток. При этом ФИО3 выразил намерение произвести отчуждение названного имущества (лестничных клеток и тамбура) третьему лицу, либо передать его в аренду (л.д. 18).

На основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перешло право собственности на <адрес>, ФИО8 на <адрес>, ФИО13 на <адрес> в <адрес>. Собственниками создано ТСЖ под руководством ФИО10

Невозможность пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО2 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО14 (ФИО15, <адрес>) подтверждается также схемой расположения помещений и техническим паспортом (л.д. 95-105, 170-172).

Вопреки решению суда и общим положениям приведенного законодательства право собственности зарегистрировано за ФИО3 на <данные изъяты> как на самостоятельные помещения <данные изъяты> без указания на имущество общего пользования пропорционально площади помещений в собственности ФИО3

При этом следует отметить, что определенная судом на том же праве общая долевая собственность на земельный участок обоснованно была зарегистрирована пропорционально общей площади нежилого помещения <данные изъяты> (л.д. 39, 40, 183).

Ответной стороной в качестве возражений приведен довод о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в исключении мест общего пользования из состава общего имущества. Ссылка ответчика на указание в решении, что оснований исключения мест общего пользования из состава имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеется, не означает, что данное имущество имеет самостоятельное предназначение и может быть отчуждено. Кроме того, данные помещения в качестве имущества общего пользования собственника нежилого помещения ФИО3 из состава общего имущества дома исключению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, он имеет право зарегистрировать его пропорционально площади принадлежащих ему помещений в доме как имущество общего пользования, обратившись в Управление Росреестра по Омской области в заявительном порядке.

В дополнении к отзыву ФИО3 указал, что регистрация права собственности на общие помещения <данные изъяты> зарегистрирована за ним на основании решения суда на законных основаниях, что ФИО2 согласно решению суда также является собственником <данные изъяты> доли мест общего пользования, однако право не зарегистрировала. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности о признании права отсутствующим, полагая, что ФИО2 должна была знать, что он отдельно зарегистрировал за собой право собственности имущество общего пользования <данные изъяты>.

Что касается довода о том, что ФИО3 доступ на лестничные клетки ограничен, поскольку собственники жилых помещений полностью пользуются данным имуществом, суд полагает необходимым отметить, что данный вопрос может быть разрешен судом при определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий, в рамках данного дела такой иск не заявлен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Пункт 2 статьи 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными и имеют вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома и что проход к жилым помещениям, принадлежащим собственникам возможен лишь через лестничные клетки, расположенные на первом и втором этажах.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик и его представитель указали, что решение суда в части факта не исключения мест общего пользования из состава имущества, принадлежащего на праве собственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Проверяя доводы истца, направленные на оспаривание регистрации мест общего пользования как самостоятельных помещений в размере ? доли, суд учитывает выше приведенные положения законодательства. Спорные помещения были запроектированы и созданы как места общего пользования и вспомогательные помещения.

В силу части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума № 64, пункт 41 постановления Пленума № 25).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая фактическое использование спорных помещений в совокупности с тем обстоятельством, что в данные помещения требуется постоянный доступ, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 11, 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они предназначенны для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, к которым необходим постоянный и открытый доступ для их эксплуатации и обслуживания, а их использование в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, признав право собственности ФИО3 на спорные помещения отсутствующим.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Суд, проверяя указанные обстоятельства, установил, что нахождение мест общего пользования в собственности ответчика нарушает права истца как собственника указанных помещений в силу закона.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников помещений.

Соответственно, регистрацией в ЕГРН права собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения, которые относятся к общей собственности собственников помещений данного здания, и предназначены для обслуживания всего здания в целом, нарушены права истца как собственника помещений здания, которые подлежат защите в рамках иска о признании права собственности отсутствующим.

Что касается доводов ответной стороны о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, она не была осведомлена о регистрации права на <данные изъяты> помещения <данные изъяты> как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, а из диспозиции ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует любой способ осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на оспариваемую регистрацию права на помещения общего пользования в <адрес> в г. Омске, погашении регистрационной записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, в состав которого входят места общего пользования: номера на поэтажном плане <данные изъяты> этажа <данные изъяты>, второго этажа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное 20.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 № о регистрации за ФИО3 права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

<данные изъяты>