Решение по делу № 2А-2187/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Воронежской области.

Дело №2а-2187/23

3.020

УИД 36RS0004-01-2022-006222-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО9 к и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО10, прокуратуре Воронежской области, прокурору г.Воронежу Лащу Р.С., и.о. заместителя прокурора г.Воронежа Дмитриева И.А., прокуратуре г.Воронежа о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО10, прокуратуре Воронежской области, прокурору г. Воронежу Лащу Роману Сергеевичу, прокуратуре г. Воронежа о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Воронежской области.

При принятии иска к производству после апелляционного обжалования в Воронежском областном суде в качестве соответчика привлечён и.о. заместителя прокурора г. Воронежа Дмитриев А.И.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ФИО9 является собственником квартиры № 418 в многоквартирном доме № 34ж по ул. Артамонова г. Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права № от 01.10.2021. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.08.2021 на основании разрешения администрации городского округа <адрес> за №-RU№. 23.08.2021 администрацией городского округа город Воронеж на сайте http://torqi.qov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов за №. Предметом торгов по лоту № являлось право заключения договора управления многоквартирным домом №ж по <адрес>.

08.09.2021 в администрацию городского округа город Воронеж не застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой», а директором ООО УК «Волна», не имеющего полномочий действовать от застройщика, было предоставлено заявление о снятии с торгов многоквартирного дома № 34ж на основании принятого единственным собственником всех помещений в этом доме т.е. ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой». решения от 13.08.2021 о заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Волна».

10.09.2021 заместитель руководителя управления ЖКХ администрации городского округа город Воронеж ФИО19 принял решение № 56-КД/1-2021 об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> в связи с принятием собственником помещений указанного многоквартирного дома ООО СЗ «ГрадСтрой» решения №1 от 13.08.2021 о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Волна».

Между тем, ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» не являлся единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес>, на него не распространялись положения ч.7 ст.46 ЖК РФ, оно не имело право принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договора управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Волна».

Принятие администрацией городского округа <адрес> решения об отмене открытого конкурса для отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом №ж по <адрес> повлекло за собой негативные последствия: фактический захват дома застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой» с помощью аффилированной с ним управляющей организации ООО УК «Волна», позволило застройщику единолично распоряжаться правами, принадлежащими исключительно собственникам помещений многоквартирного дома, нарушать права и законные интересы собственника <адрес> ФИО9

К таким нарушениям закона, прав и законных интересов ФИО9 относятся:

1.Назначение ООО СЗ «ГрадСтрой» произвольного, экономически необоснованного тарифа на содержание жилого помещения в размере 26,93 руб. за 1 кв.м., в то время когда тариф на содержание жилого помещения для управляющей организации, которая была бы отобрана в результате проведения открытого конкурса, определен в размере 19,27 руб. за 1 кв.м. (Извещение администрации городского округа город Воронеж от 23.08.2021 о проведении торгов). ФИО9 вынуждена платить ООО УК «Волна» за содержание жилого помещения почти на 40% больше, чем могла бы платить управляющей организации, отобранной по конкурсу.

2.3аключение управляющей организацией ООО УК «Волна» по указанию застройщика договоров с ООО «Телеком-Сервис» на оказание услуг связи с условием оплаты этих услуг собственниками помещений. Стоимость услуг связи составила 230,0 руб. в месяц.

3.Предоставление управляющей организацией ООО УК «Волна» по распоряжению застройщика ООО СЗ «ГрадСтрой» в пользование ООО «Телеком-Сервис» общедомового имущества со взиманием платы в пользу управляющей организации ООО УК «Волна».

На основании этих договоров ООО «Телеком-Сервис», начиная с ноября 2021 года, ежемесячно направляет ФИО9 платежные документы на оплату услуг связи, которыми она, проживая в другом регионе, не пользуется и вынуждена, нести материальные расходы, защищая свои права путем оспаривания этих договоров в судебном порядке.

Считая, что основной причиной нарушения прав и законных интересов ФИО9 явилось принятие администрацией городского округа город Воронеж, как организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес>, решения об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома, ФИО20 обжаловала действия администрации городского округа город Воронеж в прокуратуру г. Воронежа.

07.02.2022 прокурору г. Воронежа было направлено заявление о нарушении жилищного законодательства администрацией г.о.г. Воронеж, выразившееся в незаконном отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома.

В качестве обоснования указанных в заявлении фактов нарушения закона были приведены следующие доводы:

1. Ha день принятия застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой» решения о выборе способа управления многоквартирным домом №ж по <адрес> управляющей организации ООО УК «Волна» застройщик не являлся единственным собственником всех помещений в данном многоквартирном доме.

а) Из полученного от управляющей организации ООО УК «Волна» реестра собственников помещений и лиц, принявших помещения в многоквартирном <адрес> по акту приема-передачи следует, что на день заключения договора управления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ГрадСтрой» дольщикам было передано 97 жилых помещений в этом доме (в заявлении были указаны номера переданных помещений).

б) На день принятия администрацией городского округа <адрес> решения об отказе в проведении открытого конкурса, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ дольщикам было передано еще 141 жилое помещение в указанном многоквартирном доме.

в) Во исполнение требований подпункта "б" пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа <адрес>, как организатор конкурса, не исполнила возложенную на нее обязанность не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить о дате проведения конкурса всех лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в случае, указанном в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения,- на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома.

Если бы администрация городского округа <адрес> выполнили указанные обязанности, она бы установила факт того, что ООО СЗ «ГрадСтрой» не являлось единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес> и не приняла бы решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом, не нарушила бы права и законные интересы собственника <адрес> этом доме ФИО2

г) ООО Специализированный застройщик вообще не являлся собственником каких-либо помещений в многоквартирном <адрес>, который строился за счет денежных средств дольщиков.

В нарушение установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по осуществлению надзора за органом местного самоуправления заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных доводов прокуратурой <адрес> рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2022 и.о. заместителя прокурора <адрес> юрист 1 класса ФИО4 перенаправил указанное заявление для рассмотрения в пределах компетенции на действия (бездействие) подчиненных сотрудников администрации городского округа <адрес> первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> по городскому хозяйству ФИО5

Согласно Правилам 75 организатором открытого конкурса является орган местного самоуправления, но не структурное подразделение этого органа и тем более не его должностное лицо.

Пунктом 1 постановления и.о. главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организатором открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами определена администрация городского округа <адрес>.

Таким образом, и.о. заместителя прокурора <адрес> юрист 1 класса ФИО4 направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу должностному лицу администрации городского округа <адрес>, действия (бездействие) которой были обжалованы в этом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было направлено заявление с жалобой на действия и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО4, перенаправившего заявление от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу администрации городского округа <адрес>, действия которой были обжалованы в этом заявлении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о возложении на прокурора <адрес> обязанности по обеспечению проведения объективной и всесторонней проверки фактов нарушения законов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник управления прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО11 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ для личного рассмотрения прокурору <адрес> советнику юстиции ФИО3

Между тем, в нарушение требований закона и вопреки указанию прокуратуры <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, обжаловались действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО4 прокурором города лично не рассматривалось, фактически была формально рассмотрена самим ФИО4 (исполнителем), что противоречит требованиям законного и объективного рассмотрения заявления. В ответ за заявление дана формальная отписка, обращение по существу изложенных в нем доводов не рассматривалось.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2022 за подписью прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 было сообщено о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Решение отказаться от проведения открытого конкурса было принято в связи с предоставлением организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома (ООО СЗ «ГрадСтрой») о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна».

Утверждение прокурора о том, что ООО СЗ «ГрадСтрой» является единственным собственником помещений в многоквартирном <адрес> является голословным, не основанным на законе и результатах проверки, которая прокурором не проводилась. Не были истребованы и исследованы реестр собственников помещений, сведения из Росреестра о помещениях многоквартирного <адрес>, зарегистрированных на ООО СЗ «ГрадСтрой» на праве собственности.

Не была дана правовая оценка предоставленному застройщиков в ГЖИ <адрес> реестру собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В данном реестре указано, что документом, подтверждающим право собственности ООО СЗ «ГрадСтрой» на все помещения указанного многоквартирного дома является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, устанавливающим право собственности застройщика на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, построенного на денежные средства дольщиков.

Проверка достоверности сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО СЗ «ГрадСтрой» не являлся единственным собственником всех помещений в указанном многоквартирном доме прокурором не проводилась, доказательств недостоверности содержащихся в заявлений сведений о нарушений закона прокурором не приведено.

В качестве обоснования правомерности принятого администрацией городского округа <адрес> решения об отказе в проведении открытого конкурса, прокурор города ФИО22 сослался на то обстоятельство, что решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий реестр внесены сведения об управлении многоквартирным домом №ж по <адрес> управляющей организацией ООО УК «Волна».

Прокурором города не было обращено внимание на то обстоятельство, что решение администрации городского округа <адрес> об отмене конкурса было принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение ГЖИ <адрес> о предоставлении ООО УК «Волна» права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №ж по <адрес> на 4 дня позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор города советник юстиции ФИО22М. не вправе был ссылаться на решение ГЖИ <адрес>, не проверив законность принятия этого решения, а проверка законности решения ГЖИ <адрес> прокурором не проводилась.

Между тем, решение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании предоставленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Волна» несоответствующего действительности реестра собственников многоквартирного <адрес> собственником всех помещений, в котором была указана директор ООО СЗ «ГрадСтрой» ФИО12, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи директором ООО УК «Волна» заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, по актам приема-передачи дольщикам было передано 329 жилых и нежилых помещений в этом доме.

При ознакомлении с материалами надзорного производства №ж установлено, что вся проверка заявления от ДД.ММ.ГГГГ ограничилась только направлением и.о. прокурора <адрес> советником юстиции ФИО13 запроса первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> ФИО5 (действия которого были обжалованы в заявлении) о предоставлении информации по доводам заявления. Каких-либо иных документов и сведений, подтверждающих проведение проверочных мероприятий в материалах и документах надзорного производства не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> была подана жалоба на ненадлежащее рассмотрение обращения прокурором <адрес>. В жалобе содержались просьбы:

о повторном рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры <адрес>;

о проведении проверки законности принятия руководителем государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО14 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензии <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом №ж по <адрес> управляющей организацией ООО УК «Волна».

По истечении установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока рассмотрения обращений ответ о результатах рассмотрения жалобы из прокуратуры <адрес> не поступил, копия ответа была получена только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у первого заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО15

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью и.о. начальника управления прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО7, следует, что прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ, нарушений при рассмотрении прокуратурой <адрес> моего обращения не установлено.

Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в ней вопросов прокуратурой <адрес> вообще не рассматривалась, проверка указанных в жалобе сведений о нарушении закона не проводилась, а ответ на жалобу явился формальной отпиской.

Далее старший советник юстиции ФИО7 сообщил, что ФИО21 как представитель ФИО2 не уполномочен на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, подачу жалоб (заявлений) и на совершение иных действий, не предусмотренных доверенностью.

Между тем, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уполномочила ФИО21 быть ее представителем, в том числе:

во всех государственных, муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях;

представлять ее интересы как собственника на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного лома №ж по <адрес>, вносить предложения по вопросам повестки дня общего собрания, присутствовать па общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании, с правом голосования и принятия любого решения по веем вопросам повестки дня, с правом подписания протоколов общего собрания;

подавать от ее имени заявления, подавать и получать необходимые справки, документы, копии и дубликаты документов, в том числе правоустанавливающие документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за все и совершать все действия, связанные с поручениями, указанными в доверенности.

Данной доверенностью предусмотрено, что не указание какого-либо органа, учреждения или организации не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями и организациями доверенности в отношении полномочий в ней указанными.

Из ответа старшего советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что отказывает заявителю в реализации гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании чего, административный истец через своего представителя ФИО21 обратилась в суд и просит признать незаконными следующие действия (бездействие):

и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста I класса ФИО4, не рассмотревшего по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправившего это заявление для рассмотрения первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> по городскому хозяйству ФИО5;

прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6, не рассмотревшего по существу, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

и.о. начальника управления прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО7, не принявшего должных мер для рассмотрения по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечившего направление ответа заявителю.

А также просит обязать прокуратуру <адрес> провести всестороннюю и объективную проверку, направленную на установление того факта, являлся ли ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес>, а также связанными с этим фактом нарушениями закона, допущенными администрацией городского округа <адрес> и государственной жилищной инспекцией <адрес> по основаниям изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено после перерыва с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО20 извещена надлежащим образом, согласно идентификатору Почты России 39492938546040 (возврат за истечением срока хранения), обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик и.о. начальника управления прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО7, прокурор <адрес> ФИО22, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтвреждается их заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в которых они также возражают против удовлетворения иска.

Прокуратура <адрес> надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. <адрес> также извещена о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями по идентификатору Почты России 39492938546002.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) обжаловались административным истцом в порядке подчиненности, в связи с чем, суд находит процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным, поскольку представитель административного истца обратился в суд в пределах трех месяцев с даты получения последнего ответа на жалобу в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО21 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия сотрудников ООО СЗ «ГрандСтрой» и ООО УК «Волна», а также на действия (бездействия) подчиненных сотрудников администрации городского округа <адрес> (л.д. 15-18, 77-83).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре». Однако, перенаправление для рассмотрения обращения вышестоящему должностному лицу, в подчинение которого находится должностное лицо, чей ответ оспаривается, не является нарушением вышеуказанных норм.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №р-2022 обращение ФИО21 в части действий сотрудников ООО СЗ «ГрандСтрой» и ООО УК «Волна» перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции прокурору <адрес> ФИО17; в части несогласия с действиями (бездействиями) подчиненных сотрудников администрации городского округа <адрес> – первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> по городскому хозяйству ФИО5 (л.д. 19, 84).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО21 обратился в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением (ВО-2830-22 от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с решением и.о. заместителя прокурора <адрес> о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, решениями администрации городского округа <адрес> по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, привлечении виновных лиц администрации к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 20-21, 74-76). Указанное обращение было перенаправлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору <адрес> ФИО3 для личного рассмотрения (л.д. 22, 73).

В целях рассмотрения обращения представителя административного истца и.о. прокурора <адрес> ФИО13 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 первому заместителю главы администрации г.о.<адрес> по городскому хозяйству ФИО5 для дачи подробной мотивированной информации по доводам жалобы ФИО21 в пределах своей компетенции (л.д. 91).

Учитывая часть 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», вышеуказанные положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста I класса ФИО4, не рассмотревшего по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправившего это заявление для рассмотрения первому заместителю главы администрации городского округа <адрес> по городскому хозяйству ФИО5, поскольку судом установлено, что должностное лицо в данном случае действовало в пределах своей компетенции и в рамках действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Из материалов надзорного производства №ж-2022 усматривается, что при проверке доводов обращений ФИО21 были установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Организатором конкурса в лице управления ЖКХ администрации на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (torgi.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе вышеуказанным домом. В связи с предоставлением организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома (ООО СЗ «ГрадСтрой») о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна» (решение от ДД.ММ.ГГГГ) до начала процедуры вскрытия конвертов организатором конкурса ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по многоквартирному дому №ж по <адрес> (ответ первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-87, 92-94, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2022 ФИО21 по существу его обращения был дан ответ прокурором <адрес> ФИО6

Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома ООО СЗ «ГрадСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна» и других документов до начала процедуры вскрытия конвертов организатором ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по многоквартирному дому № «ж» по <адрес>.

Таким образом, у организатора конкурса отсутствовали основания для проведения конкурсных процедур по данному дому. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Волна» подано заявление в инспекцию о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом 34 «ж» <адрес> на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО УК «Волна» подписано директором и удостоверено печатью управляющей организации. К заявлению ООО УК «Волна» приложен подлинник решения единственного собственника помещений ООО СЗ «ГрадСтрой» о выборе управляющей организации ООО УК «Волна», об утверждении условий и заключении договора управления с ООО УК «Волна»; подлинник реестра собственников помещений, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником помещений являлся ООО СЗ «ГрадСтрой». Реестр подписан директором ООО СЗ «ГрадСтрой» и заверен печатью специализированного застройщика; копия договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были размещены управляющей организацией закрытой части государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом в реестре лицензий <адрес> отсутствовали сведения об управлении данным многоквартирным домом.

Исходя из ч. 1 ст. 161, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пп. «з» п. 4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление домом.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ООО УК «Волна» не приступила к управлению многоквартирным домом 34 «ж» <адрес>, основания для направления запроса в управляющую организацию отсутствовали.

В рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией проведена проверка решений собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, в соответствии с пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения ООО СЗ «ГрадСтрой» о выборе управляющей организации ООО УК «Волна», об утверждении условий и заключении договора управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) проверены Инспекцией на признаки ничтожности. Признаки ничтожности не установлены.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении домом ООО УК «Волна». Указанные сведения внесены в реестр лицензий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором города обоснованно указано, что проверка достоверности представленных собственниками помещении многоквартирного дома сведений о выборе способа управления положениями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена.

Решением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий реестр внесены сведения об управлении многоквартирным домом №ж по <адрес> ООО УК «Волна».

Прокуратурой <адрес> также дана оценка доводам заявителя о привлечении должностных лиц администрации и управления ЖКХ к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, по результатам надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО21 рассмотрено полно, всесторонне.

Доводы представителя административного истца о том, что жалоба была рассмотрена лицом, на действия (бездействия) которого она была подана - исполнителем ФИО4, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответ по существу доводов, изложенных в обращении ФИО21, дан прокурором <адрес> ФИО6, то есть вышестоящим должностным лицом, а не самим ФИО4 Действия исполнителя по оформлению выводов прокурора города, сформированных по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствуют о том, что указанное обращение ФИО21 было рассмотрено самим исполнителем.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействие) прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6, не рассмотревшего по существу, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что решение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку в судебном порядке оспорены не были.

Посчитав рассмотрение жалобы прокурором <адрес> ФИО6 ненадлежащим, административный истец обратился с жалобой к прокурору <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). На указанное обращение и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства также был дан мотивированный полный ответ ДД.ММ.ГГГГ № по существу обращения (л.д. 28-29, 212-213).

В рамках рассмотрения прокуратурой области обращения ФИО21 (ВО-5824-22 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ последний уполномочен от имени ФИО2 да совершение сделок с недвижимым имуществом, заключение договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, представление интересов по вопросу приобретения на ее имя недвижимого имущества, а также на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО21 не уполномочен от имени ФИО2 на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, подачу жалоб (заявлений) и на совершение иных действий, не предусмотренных доверенностью (л.д. 89-90).

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО21 при рассмотрении административными ответчиками их обращений не допущено, поскольку все обращения были рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры, по существу обращений заявителю даны полные мотивированные ответы со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты.

При этом, не согласие административного истца и ее представителя с содержанием ответов по существу, не означает наличие каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны административных ответчиков по их подготовке, в связи с чем не является законным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к и.о. начальника управления прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО7, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4, прокуратуре <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года