УИД №
Дело № 2-861/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о расторжении договора займа №, применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 15 марта 2021 года №. Согласно условиям договора, банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. Также в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк так же не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более шести месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истцом в банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд. Истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей истцом обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию ему банком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжёлым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, а, по мнению истца, умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование денежными средствами, что является прибылью банка. Истец полагает, что у него имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку его доход снизился, состояние здоровья ухудшилось. Средний ежемесячный доход истца за 2021 год и по август 2022 года составляет ....... рублей. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, ежемесячный платеж перед которыми составляет более ....... руб. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, истец считает, что оставление кредитного договора в силе существенно отразится на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивает долг истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что 13 марта 2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требование) к ФИО1 по договору от 15 марта 2021 года № (истец был уведомлен о продаже задолженности путём размещения уведомления и личном кабинете). На момент продажи долга ООО «БСВ» у истца была задолженность по обязательствам в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что задолженность была продана ООО «БСВ», договор цессии исполнен в полном объёме, право требования окончательно перешло ООО «БСВ», у истца отсутствует задолженность перед обществом. Требования истца о расторжении договора займа и уменьшении неустойки носят надуманный и не правовой характер, направлены на произвольное одностороннее изменение условий договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено. Истец как потребитель при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. При заключении договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно размера неустойки при нарушении обязательства. Ссылки истца на статью 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма применяется в рамках разрешении исковых требований кредиторов к должнику, что в данном случае не имеет места. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с обществом на указанных в договоре условиях, а также того, что истец обращался в общество с предложением заключить договор на иных условиях и получил отказ, не представлено. Истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ссылки истца на изменение материального положения не могут служить основанием для изменения условий договора.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявкой о получении микрозайма (л.д. 47-48)
15 марта 2021 года на основании заявки на получении микрозайма, индивидуальных условий договора займа, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор займа № на условиях: сумма займа ....... рублей, процентная ставка по договору займа составляет ....... % годовых., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 50-54).
ФИО1 был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается его подписями в заявлении.
Как указывается истцом в исковом заявлении, заемными денежными средствами, предоставленными ООО МКК «Финансовый супермаркет», он воспользовался.
27 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» уведомление об ухудшении финансового состояния, указав, что его финансовое состояние резко ухудшилось, доход снизился, что привело к его частичной неплатежеспособности, взятые ранее на себя денежные обязательства исполнять не может.
28 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявлением о реструктуризации задолженности, также указав на резкое ухудшение финансового состояния, возможность ежемесячной оплаты задолженности в размере 1 000 рублей.
16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора, отзыве согласия на обработку персональных данных.
11 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией.
Ответов на указанные обращения истца от ООО МКК «Финансовый супермаркет» материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1);
стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2);
стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3);
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В нарушение условий договора от 15 марта 2021 года № истец обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнил. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, в исковом заявлении ФИО1 признает наличие у него задолженности перед ответчиком, ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности в настоящее время в связи с трудным материальным положением.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из содержания ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на сложное материальное положение.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.
Сторонами не оспаривается, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязательства по договору от 15 марта 2021 года № исполнены, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа от 15 марта 2021 года №, согласился со всеми условиями договора и обязался исполнить их, о чем поставил свою подпись при оформлении договора.
Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и согласился с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению. Истцу при подписании договора были известны последствия его ненадлежащего исполнения.
Кредитный договор № не противоречит правилам о его заключении (ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилам о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов в настоящее время истцом не исполнено, что следует, в том числе из искового заявления, ФИО1 до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, при этом обязательство по уплате процентов за их пользование не исполняет.
Следовательно, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО1 перед ответчиком в рамках договора № не прекращены.
При этом ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ссылка истца на неспособность оплачивать свою задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от 15 марта 2021 года № не является, так как заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Финансовый супермаркет» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1(заемщик) - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального (финансового) положения.
Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров.
Более того, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем) не предусматривают в одностороннем порядке расторжение заемщиком кредитного договора.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение договора (кредитного договора) по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия такого договора исполнены кредитором в полном объеме.
Как следует из искового заявления, и установлено судом, истец длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, расторжение договора займа при неисполнении заемщиком обязательств по такому договору по одностороннему требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, с лишением кредитора права получить договорную плату за весь срок пользования заемными денежными средствами, что не допустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость надлежащего исполнения принятого на себя добровольно обязательства по договору займа каким-либо образом права ФИО1 нарушать не может.
С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного, как предполагает истец, права подлежат отклонению ссылки истца на ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку положения указанной правовой нормы в рассматриваемом споре применению не подлежат.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 договора займа № в судебном порядке по требованию заемщика не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № не подлежит удовлетворению и производное от них требование истца о применении последствий расторжения указанного договора.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о возможности снижения судом размера неустойки по договору займа подлежит разрешению в случае расторжения такого договора или обращения кредитора с иском о взыскании с заемщика задолженности по такому договору.
В данном случае, как указано выше, оснований для расторжения кредитного договора от 15 марта 2021 года № по указанным истцом доводам судом не установлено, указанный договор продолжает действовать, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заявлены.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о расторжении договора займа от 15 марта 2021 года №, о применении последствий расторжения данного договора, об уменьшении размера неустойки, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова