№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО21., при помощнике судьи ФИО9 и секретаре судебного заседания ФИО10, ведущих протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей – старших помощников Подольского городского прокурора ФИО11 и ФИО12, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО13, подсудимого ФИО5 и его защитника по соглашению адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>. и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, с целью обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, и указанные лица достигли преступной договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО2 и ФИО5 разработали план совершения тайного хищения и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был звонить в двери жилых квартир для установления в них проживающих лиц, затем при открытии ему дверей, незаконно, не спрашивая разрешения у проживающих лиц, представляясь работником газовой службы, под предлогом замены газового оборудования, имеющего признаки утечки газа, проходить в квартиру и следовать на кухню, где создавать видимость осмотра газовой плиты, не имея при себе каких-либо специальных приспособлений, тем самым отвлекать внимание проживающих в данной квартире лиц, а также согласно разработанного преступного плана и своей преступной роли ФИО5 при входе в квартиру не должен был закрывать входную дверь квартиры, оставляя ее открытой, для последующего беспрепятственного входа в квартиру ФИО2, который должен был находится в подъезде, для совершения тайного хищения имущества из жилища. Затем согласно преступной роли и разработанного плана преступления, через открытую входную дверь в квартиру должен незаконно проникнуть ФИО2, и, убедившись, что собственник квартиры за ним не наблюдает, так как находится совместно с ФИО5 на кухне, и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, ФИО2 должен был тайно похитить имущество и затем беспрепятственно покинуть квартиру с похищенным. Также ФИО2 и ФИО5 договорились действовать при совершении кражи согласно складывающейся обстановке.

Так, действуя в соответствии с достигнутыми при указанных выше обстоятельствах договоренностями, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту прибыл к <адрес>, находящейся в <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, который в тот момент поднимался по лестничному маршу в указанную квартиру, после чего, ФИО5 прозвонил в дверь <адрес>. Дверь ему открыла проживающая в данной квартире ФИО3, которая ожидала возвращения своего отца - ФИО4 из магазина. Далее ФИО5, не спрашивая разрешения войти в жилище у проживающих в квартире лиц, представляясь работником газовой службы, что не соответствовало действительности, под предлогом замены газового оборудования, имеющего признаки утечки газа, незаконно проник внутрь жилища ФИО4, не закрывая за собой входную дверь данной квартиры, для последующего беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру ФИО2, ожидающего в подъезде указанного дома согласно отведенной ему преступной роли, для совершения тайного хищения имущества из квартиры, и затем согласно разработанного плана преступной группы, прошел с ФИО4 в комнату указанной квартиры для отвлечения внимания последнего.

Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 40 минут, реализуя совместный преступный умысел соучастников преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осуществляя задуманное, находясь без разрешения в комнате <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью ФИО4, попросил последнего показать денежную купюру номиналом <данные изъяты>, на что последний ответил согласием и достал из бумажного конверта, находящегося в комоде, расположенном в комнате данной квартиры, денежную купюру номиналом <данные изъяты>, и передал ее ФИО5

Далее ФИО5, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, осмотрев купюру и переписав ее серийный номер, для отвлечения внимания, возвратил данную купюру номиналом 5000 рублей ФИО4, который убрал купюру в указанный бумажный конверт, в котором хранились денежные средства, и положил его на диван, тем самым ФИО5 стал осведомлен о месте хранения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 40 минут, ФИО2, убедившись, что дверь <адрес>, находящейся в <адрес> оставлена открытой, и потерпевший ФИО4 отвлечен ФИО5, действуя согласно распределенным ролям, незаконно проник в данную квартиру и проследовал в комнату к указанным лицам, где обнаружил на диване белый бумажный конверт, с находящимся внутри денежными средствами, принадлежащими ФИО4

После чего реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, исполняя свою роль, убедил потерпевшего ФИО4 проследовать с ним на кухню квартиры и проверить газовую плиту на наличие утечки газа, тем самым отвлекая внимание ФИО4, на что последний согласился и направился совместно с ФИО5 в кухню квартиры.

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 40 минут, в продолжение реализации корыстного преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО4, находясь в комнате <адрес>, находящейся по указанному выше адресу, убедившись, что ФИО4 и ФИО3 за ним не наблюдают, так как покинули комнату, и ФИО4 отвлечен ФИО5, и они не могут воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил из комнаты белый бумажный конверт, принадлежащий ФИО4, не представляющий материальной ценности для последнего, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ФИО4, сберегательной книжкой ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет «Пенсионный-плюс» №, открытой в отделении офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, не представляющей материальной ценности для последнего, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «MasterCard» №, имеющей расчетный счет №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО2 проследовал на кухню указанной квартиры к ФИО5 и ФИО4, и согласно ранее достигнутым договоренностям сообщил на цыганском языке ФИО5 о совершенном хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4, после чего ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что признает виновным себя в инкриминированном преступлении полностью, раскаивается в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что добавить в ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям ему нечего.

В судебном заседании на основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Также на данном транспортном средстве может передвигаться его родной брат ФИО1, не имеющий водительского удостоверения. У него есть двоюродный брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у него и его брата ФИО2 появился умысел о незаконном обогащении путем захода в квартиру к пожилым людям под предлогом проверки газа. Для чего необходимо было двое человек, один должен был отвлекать пожилого человека, а второй под предлогом проверки утечки газа искать деньги в квартире. Он должен был отвлекать пожилого человека, а ФИО2 должен был скрытно пройти в комнату квартиры и искать денежные средства. Он попросил своего брата ФИО1, чтобы тот довез его и ФИО2 до <адрес>, якобы для продажи мяса. ДД.ММ.ГГГГ он и его родной брат ФИО1 находились дома, примерно в 07 часов 00 минут к ним приехал ФИО2, и на автомашине <данные изъяты> они направились в <адрес>. За рулем находился он. Когда они въехали в <адрес> за руль сел его брат ФИО1. Он был одет в черную куртку «Найк», темную кепку с большой белой надписью, светлые джинсы, черные кроссовки и черную медицинскую маску на лице. ФИО2 был одет в светлые джинсы, темную куртку, темную вязаную шапку и медицинскую маску на лице. Примерно в 16 часов они приехали в <адрес>, где он и ФИО2 увидели ранее им незнакомого пожилого мужчину, впоследствии стало известно, что это ФИО4, и начали следить за ним. Они пошли за ФИО4 к пятиэтажному дому № по <адрес>. ФИО4 открыл дверь подъезда и стал заходить в подъезд, они побежали за ним. Когда последний находился на втором этаже, они обогнали ФИО4, у которого он спросил, из какой он квартиры. ФИО4 сказал, что проживает в <адрес>. Далее мужчина стал подниматься по лестнице, а он шел впереди него. ФИО2 шел позади ФИО4 Когда он поднялся на третий этаж, то позвонил в звонок <адрес>, дверь квартиры открыла ранее неизвестная ФИО3, он вошел в квартиру, не спрашивая разрешения ФИО4 и ФИО3 За ним следом в квартиру вошел сам ФИО4, а за тем – ФИО2, но так, что ФИО4 этого не видел. Квартира была двухкомнатная. Они с ФИО2 представились сотрудниками газовой службы, он всячески отвлекал ФИО15, чтобы последний не увидел, как ФИО2 зайдет в комнату в целях поиска денежных средств. Он повел в ходе разговора ФИО4 на кухню, где стал ему рассказывать о том, что происходит утечка газа. Где в это время находилась ФИО3, он не помнит, так как волновался. Когда они прошли в комнату №, он попросил у ФИО4 пятитысячную купюру. ФИО4 достал с полки тумбочки, находившейся справой стороны у окна комнаты, бумажный конверт, из которого достал пятитысячную купюру, он переписал номер купюры – это был отвлекающий момент, и отдал обратно купюру ФИО4, который положил купюру обратно в конверт, он понял, что в конверте находится некоторая сумма денежных средств, а конверт с деньгами ФИО4 положил на диван в данной комнате. Для того, чтобы ФИО2 смог похитить эти денежные средства, он стал отвлекать ФИО4, он повел ФИО4 на кухню, чтобы осмотреть плиту. В этот момент, он увидел, как ФИО2 вошел в комнату № данной квартиры, ФИО4 этого не видел, примерно через 10-15 минут ФИО2 вышел из комнаты, пришел на кухню и на цыганском языке сообщил ему, что все готово. После этого, они попрощались с ФИО4, вышли из квартиры и направились в сторону их машины, за рулем которой находился его родной брат ФИО1. Они выехали из города, и направилась домой по адресу: <адрес>. Они открыли конверт, в нем было <данные изъяты>, похищенные денежные средства они поделили на двоих поровну по <данные изъяты> между ним и ФИО2. Его брату ФИО1, который находился за рулем, они не давали денежные средства, чтобы у него не возникло вопросов, так как он не знал об их действиях и думал, что они приехали по работе, связанной с торговлей мясом. Когда они приехали в <адрес>, то разошлись по домам. Свою вину признает полностью, раскаивается. <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний ФИО5 их в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Настаивал на том, что хищение денежных средств из квартиры ФИО4 совершал совместно с ФИО2 именно он, а не его брат ФИО1.

Оценивая приведенные выше показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены в ходе расследования с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт тайного хищения денежных средств из жилища ФИО4, заявил, что кража им была совершена совместно с ФИО1, а не с ФИО5, и дал показания о том, что изначально они договаривались с ФИО1 продать мясо в Подольске. Приехали они втроем на машине в <адрес> из <адрес>. Умысла совершать кражу заранее не было, спланировали это спонтанно с ФИО1, а не с ФИО5. У них осталось 15кг непроданного мяса, они решили походить по квартирам и предложить его купить жильцам. Они увидели, что в подъезд заходит мужчина, и решили тоже войти в подъезд. Первым вошел он и стал подниматься на верхние этажи, ФИО1 шел по нижним этажам. Договоренность на совершение преступления состоялась до входа в квартиру. Дверь квартиры ФИО4 была приоткрыта, он увидел, что там его брат, который проходил на кухню и разговаривал там с ФИО4 В квартире они оказались с разрешения ФИО3, которой было сказано, что они осуществляют проверку газа, купить мясо они ей не предлагали. На самом деле они никакого отношения к газовой службе не имеют и таким образом обманули жителей квартиры. В квартире потерпевшего увидели, что там имеется газовая плита, предложили поменять газовые колонки, потерпевший дал им купюру, они увидели, что конверт с деньгами лежит на диване, ФИО1 сказал ему забрать деньги, он забрал конверт, всего они похитили 92 000 рублей, затем поделили похищенное на троих. Ранее он давал иные показания, о том, что в квартире он находился с ФИО5, поскольку была договоренность, что ФИО5 должен был взять всю вину на себя, так как ФИО1 неоднократно судим и он его пожалел. Он решил рассказать всю правду именно в суде.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО4, согласно которым ФИО2 показал, что мужчину преклонного возраста – ФИО4 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> <адрес>. ФИО2 подтвердил показания ФИО4, настаивавшего на том, что в квартире при совершении преступления находились ФИО5 и ФИО2. При этом ФИО2 отметил, что о похищенных из квартиры денежных средствах он узнал от ФИО5, когда они выезжали из <адрес>. <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, о том, что сидящую напротив него женщину пожилого возраста он видит впервые <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний, данных ФИО2 на очных ставках, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, настаивая на том, что правдивые показания он дал в судебном процессе.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимым доказательством только в части, согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а в иной части, в том числе показания о том, что хищение денежных средств из жилища было совершено не с ФИО5, а с иным лицом, о том, что в квартире он оказался с разрешения ФИО3, и что о хищении денежных средств он узнал только в пути из <адрес> в <адрес>, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3

Виновность ФИО5 и ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается также и совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные при допросе на следствии, согласно которым он проживает в квартире со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ФИО3 находились дома по месту проживания. Примерно в 15 часов 00 минут он ушел в магазин «Центральный рынок», дочь осталась дома. Примерно в 17 часов 00 минут он возвращался домой, находился уже около третьего подъезда своего дома. Подойдя к подъезду, он достал магнитный ключ от двери подъезда, открыл дверь и стал подниматься по лестнице на третий этаж в свою квартиру. Когда он находился на втором этаже, его обогнал ранее ему неизвестный мужчина и, поздоровавшись, спросил из какой он квартиры. Он назвал номер квартиры, в которой проживает - №. Далее мужчина стал подниматься по лестнице впереди него, он шел за ним. Когда он поднялся на третий этаж, то увидел, что данный мужчина, стоит около двери его квартиры и звонит в звонок. Дверь квартиры открыла его дочь ФИО3, незнакомый мужчина вошел в квартиру. Он не успел предупредить дочь, чтобы она не открывала дверь. Он вошел в свою квартиру следом за мужчиной, который сразу сказал, что в квартире идет утечка газа с водой. Он стал раздеваться, а мужчина проследовал в санузел, смотрел там счетчики, а затем прошел на кухню и стал говорить, что большая горелка пропускает газ, он удивился, как мужчина это определил без специального прибора. Мужчина сказал, что поменяет им горелку. В это время он стоял с ним на кухне, а дочь находилась в большой комнате. Затем мужчина попросил документы на газовую плиту. Он проследовал в комнату №, где у него в тумбочке находятся документы. Мужчина прошел за ним, он стал искать документы, а мужчина попросил у него пятитысячную купюру, чтобы переписать номер купюры. Зачем это нужно, он даже не спросил его, однако достал с полки указанной тумбы бумажный конверт, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> - получил компенсацию за телефон, и <данные изъяты> в конверте были его сбережения с предыдущих пенсий, и передал мужчине <данные изъяты> одной купюрой. Мужчина посмотрел купюру и переписал номер на отрезок бумаги, который был у него в руках, после чего мужчина захотел самостоятельно убрать куда-то его деньги, на что он сказал ему, что сам уберет их и забрал у него купюру. В этот момент в комнате №, в которой они находились, появился второй мужчина, вошел он в квартиру, наверное, потому, что дверь он не закрыл на ключ. Второй мужчина сказал первому, что он сам уберет свои деньги и призвал первого не трогать его, а предложил пройти им на кухню, чтобы определиться с заменой горелки, он, положив конверт с деньгами на диван, пошел в сторону кухни, первый мужчина шел рядом с ним, однако до кухни они так и не дошли, поскольку в коридоре мужчины объявили, что собираются уходить. Он остановился в коридоре с ними, мужчины вышли из квартиры, дочь закрывала дверь и видела, как они оба побежали по лестничному маршу вниз. Затем он вернулся в комнату № и обнаружил отсутствие конверта с денежными средствами. В этот момент он понял, что мужчины похитили его деньги. В похищенном конверте с денежными средствами находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, сберегательная книжка на его имя. На банковской карте денежные средства отсутствовали на момент совершения преступления. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанным мужчинам в свою квартиру он входить не разрешал, они проникли в его квартиру без разрешения. Никаких специальных средств для ремонта газовых плит у мужчин при себе не было. Банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя и сберегательная книжка на его имя, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. для него материальной ценности не представляют<данные изъяты>

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО5, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заходил в его квартиру, ФИО2 сказал ФИО5, чтобы его (ФИО15) не трогал, а когда указанные лица покинули квартиру, то он обнаружил пропажу <данные изъяты>. Он точно может утверждать, что в квартире был ФИО2, так как узнал его по голосу, мимике, глазам, бровям, на его голове была кепка, была надета темная куртка. ФИО5 увидел впервые возле его квартиры, он без его разрешения и без разрешения его дочери вошел в квартиру, прошел на кухню и сообщил, что идет утечка газа и воды, спрашивал документы на газовое оборудование, попросил у него пятитысячную купюру и переписал с нее номер, позвал его из комнаты обратно на кухню, потом на пороге комнаты он увидел ФИО2, после чего указанные лица резко с ними распрощались и покинули квартиру. После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств. ФИО5 он узнал по голосу, по манере разговора, по глазам, бровям, по жестам, росту, на голове у него была кепка <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО4, данные им при допросе и на очных ставках с обвиняемыми лицами на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они не противоречат иным собранным доказательствам по делу. Наличие у потерпевшего оснований для оговора ФИО2 и ФИО5 при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в квартире с отцом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она и отец находились дома. Примерно в 15 часов отец ушел в магазин «Центральный рынок», она осталась одна дома. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, она подумала, что это пришел отец, и сразу же открыла дверь, не посмотрев в дверной глазок. Перед собой она увидела ранее ей неизвестного мужчину в медицинской маске, который, не спросив ее можно ли войти, нагло прошел в квартиру, за ним она увидела своего отца, который следом за мужчиной также вошел в квартиру. Мужчина сразу сказал, что в их квартире идет утечка газа и воды. Отец стал раздеваться, а мужчина проследовал в санузел, смотрел там счетчики, а затем прошел на кухню и стал говорить, что большая горелка пропускает газ с водой. Она находилась в коридоре. Затем мужчина попросил документы на газовую плиту. Отец проследовал в комнату №, где у него находятся документы. Мужчина прошел за ним, она из большой комнаты тоже пришла в комнату отца, затем мужчина попросил у отца пятитысячную купюру, чтобы переписать номер купюры. Зачем это нужно, отец даже не спросил его, однако достал с полки указанной тумбы бумажный конверт, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, какая именно сумма денежных средств там была, она не знает, но видела, как отец передал мужчине <данные изъяты> одной купюрой. Мужчина посмотрел купюру, переписал номер на отрезок бумаги, который был у него в руках, после чего захотел самостоятельно убрать куда-то деньги отца, на что отец сказал ему, что сам уберет деньги и забрал у него купюру, положив ее в конверт. В этот момент в квартире в комнате №, в которой они находились, появился второй мужчина, вошел он в квартиру, потому что дверь отец не закрыл на ключ. Второй мужчина сказал первому, что отец сам уберет свои деньги и призвал первого не трогать его, а предложил пройти им на кухню, чтобы определиться с заменой горелки, положив конверт с деньгами на диван, отец пошел в сторону кухни, она также вышла из комнаты и направилась в большую комнату. Затем она услышала, как мужчины собираются уходить и пришла в коридор, где находился отец. Мужчины вышли из квартиры, она закрывала дверь и видела, как они оба побежали по лестничному маршу вниз. Затем они с отцом вернулись в комнату № и обнаружили отсутствие конверта с денежными средствами. В этот момент они поняли, что мужчины похитили конверт с деньгами. От отца ей стало известно, что в похищенном конверте с денежными средствами находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, сберегательная книжка на его имя, на счету которой находились принадлежащие ему денежные средства. Указанные мужчины были в медицинских масках черного цвета, у одного из мужчин из-под маски была видна борода черного цвета. Мужчинам в квартиру она входить не разрешала, они проникли в квартиру без разрешения. Никаких специальных средств для ремонта газовых плит у мужчин при себе не было. Похищенные денежные средства принадлежат ее отцу, они проживают на пенсию отца<данные изъяты>

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО5, в ходе которых свидетель настаивала на ранее данных ею показаниях, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, когда открыла дверь, то увидела спускающегося по лестнице неизвестного ранее ФИО2, впоследствии он вошел в комнату квартиры, а когда ФИО2 и ФИО5 покинули квартиру, у отца с дивана пропали денежные средства, кто именно их взял, она не видела. Уверена, что в квартире был именно ФИО2, узнала его по голосу, глазам, бровям, он был в темной одежде и в кепке. ФИО5 также заходил к ним в квартиру, сказав, что идет утечка газа и проследовал сразу на кухню, просил документы на газовое оборудование, проходил в комнату, где отец достал конверт с деньгами, отдал ФИО5 купюру номиналом <данные изъяты>, которую тот посмотрел и вернул отцу, затем в комнату вошел ФИО2, ФИО5 позвал отца на кухню, она тоже вышла из комнаты, после указанные лица заторопились уходить и ушли из квартиры, она закрыла за ними дверь. Затем отец обнаружил пропажу денег. ФИО5 она опознала по глазам, бровям, по голосу, мимике на голове была кепка черного цвета, именно он приходил к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии при допросе и на проведенных очных ставках с обвиняемыми лицами, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Причин у ФИО3 для оговора ФИО2 и ФИО5 не установлено, и какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он проживает в <адрес> <адрес>, у него есть родной брат ФИО5 и двоюродный брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился с указанными лицами по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 00 мин они с братом решили съездить в <адрес> <адрес> для продажи свежего мяса возле различных сетевых магазинов. Также с ними решил поехать ФИО2, который приехал к ним в гости. Примерно в 10 часов на автомобиле <данные изъяты> они доехали до г.о. Подольск, где развезли мясо по адресам. Около 15 часов 30 минут они остановились возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для продажи мяса мимо проходящим прохожим. При этом за рулем данного автомобиля находился ФИО5, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел сзади. Спустя некоторое время ФИО5 и ФИО18 собрались пройтись по дворам и вышли из машины, для того чтобы предложить прохожим мясо, а он остался у машины, где осуществлял торговлю. Это было примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать к ближайшему магазину, точного названия его не помнит. Он сел за руль автомобиля и направился в сторону <адрес>, проехав по данной улице, он не нашел данный магазин, в связи с чем решил спросить у прохожего, где он находится. Прохожий указал, куда ему нужно было ехать и он развернулся и вновь поехал в обратную сторону, к магазину «Магнит». Проехав данный магазин на <адрес>е он увидел ФИО18 и ФИО5, идущих по тротуару, при этом на их лицах были маски черного цвета. Это было примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подъехал к ним, ФИО5 и ФИО2 сняли с себя маски и сели в автомобиль. Затем они поехали в <адрес> домой. По пути следования домой, в салоне автомобиля ФИО2 достал денежные средства и передал ФИО5. Что за денежные средства они делили, он не спрашивал, так как подумал, что они делили денежные средства, вырученные за продажу мяса. Приехав в <адрес>, они разошлись по домам. О том, что ФИО2 и ФИО5 в <адрес> совершили преступление, ему стало известно от сотрудников полиции. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд признает их в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым доказательствам, поскольку показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и они согласуются, как с показаниями ФИО5, так и с показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения противоправных действий.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, данные на предварительном следствии, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с совершенной кражей имущества ФИО4, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы, в результате которых были установлены ФИО2 и ФИО5, и также пояснили об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личных досмотров указанных лиц и изъятия у них предметов одежды и мобильных телефонов. <данные изъяты>

Приведенные показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Также виновность ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО4 была осмотрена <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, в том числе комната, откуда со слов ФИО4 были похищены принадлежащие потерпевшему денежные средства, находившиеся в конверте. В ходе осмотра изъяты: один отрезок липкой ленты со следами материи, один отрезок светлой дактилопленки со следами обуви, два отрезка темной дактилопленки со следами рук. Изъятые предметы упакованы в конверты. <данные изъяты>

Согласно протокола досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых осматривался автомобиль марки <данные изъяты> №, находящийся в пользовании ФИО5 В ходе досмотра автомобиля с полки под бардачком пассажирского переднего сидения изъята кепка черного цвета. <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного с участием понятых, изъята куртка черного цвета с узором в клетку <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного с участием понятых, изъята кепка черного цвета. <данные изъяты>

В соответствии с актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был добровольно выдан мобильный телефон марки Infinix Smart 6HD c cим-картами «Теле 2», а ФИО5 был добровольно выдан мобильный телефон марки Huawei nova c cим-картами Тинькофф и Билайн <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО5 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ., установленных на подъезде № <адрес>. При просмотре видеозаписей, ФИО5 подтвердил, что на них зафиксировано, как в 16 часов 31 минуту потерпевший ФИО4 заходит в подъезд дома, он и ФИО2 забегают за мужчиной в подъезд, далее зафиксировано как в 16 часов 40 минут он и ФИО2 выбегают из подъезда после совершения кражи в жилище ФИО4, далее он и ФИО2 двигаются по тротуару в сторону расположения их автомобиля, и также зафиксировано в 16 часов 45 минут движение на парковочной стоянке автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и на котором они покинули <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО5 и добровольно выданные ими, в том числе мобильные телефоны с сим-картами, кепки и куртка черного цвета в клетку <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - осматривался каталог проездов подсистемы Маршрут на 4 листах за ДД.ММ.ГГГГ. по передвижению автомобиля с <данные изъяты>, которым подтверждается, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. с 11 часов 51 минуты по 16 часов 56 минут находился в <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут передвигался по маршруту от <адрес>. <данные изъяты>

Виновность ФИО5 и ФИО2 в преступлении также подтверждается признанными по делу и указанными выше вещественными доказательствами, в том числе предметами одежды, диском с видеозаписями, данными о передвижении автомобиля.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО5 и ФИО2 в противоправных действиях и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании исследованных доказательств установлено, что совместный преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 сформировался у ФИО2 и ФИО5 вне жилища потерпевшего, при этом указанные лица, действуя согласно разработанного плана и достигнутым договоренностям, в корыстных целях, под предлогом проверки газового оборудования и утечки газа и воды, представляясь престарелым ФИО4 и ФИО3 сотрудниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, не спрашивая разрешения проживающих в квартире лиц и обманывая их, и неправомерно находясь в квартире, отвлекая внимание последних, ФИО2 и ФИО5 тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Согласно исследованным в судебном процессе показаниям потерпевшего ФИО4, он является вдовцом, пенсионером, в сумму похищенных денежных средств входили, в том числе его сбережения с нескольких пенсий, и с учетом его имущественного положения и дохода, причиненный противоправными действиями ФИО2 и ФИО5 ущерб, превышающий <данные изъяты>, является для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также вменен подсудимым обоснованно, поскольку ФИО2 и ФИО5 при совершении преступления действовали совместно и согласованно, в соответствии с заранее достигнутыми договоренностями и планом преступных действий, в целях достижения единой преступной цели – тайного хищения имущества из жилища потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время; ФИО5 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время; он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, и руководством исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО2 характеризовался положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значения его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 были возмещены денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в большем размере, чем было у него похищено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, новое тяжкое преступление ФИО2 совершил будучи дважды судимым за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях ФИО2, является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенцев, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не учитываются, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр ФИО2 сотрудниками полиции был проведен ДД.ММ.ГГГГ и данных о его освобождении с указанного времени в материалах дела не имеется. В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ согласно протокола ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ ( в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту проживания жалоб и заявлений на ФИО5 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО18 в совершении преступления, значения его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 были возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в большем размере, чем похищено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение ФИО5 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенца, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО5 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО5 невозможно достичь без реального отбывания наказания и в случае его условного осуждения названные цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр ФИО5 сотрудниками полиции был проведен ДД.ММ.ГГГГ. и данных о его освобождении с указанного времени в материалах дела не имеется. В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ согласно протокола ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Время фактического задержания и содержания ФИО5 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать назначенное наказание, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исчислять срок назначенного ФИО5 наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и каталог проездов из подсистемы «маршрут» – хранить в материалах уголовного дела; 2 кепки, куртку черного цвета, мобильные телефоны марок «Huawei» и «Infinix», изъятые в ходе личных досмотров, возвратить по принадлежности законным владельцам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе заявить письменное ходатайство об их участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись ФИО21

Копия верна

Судья ФИО21