Приговор по делу № 1-106/2023 от 02.08.2023.

УИД 26RS 0008-01-2023-000825-57

дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

защитника – адвоката Мелихова А.Н., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Керимова Беслана Барасбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого (осужденного):

1) 18.03.2020 г. Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима;

2) 17.07.2020 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 присоединён приговор от 18.03.2020 г., общий срок 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 07.08.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г. Будённовска и Буденновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2020 г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 04.12.2020 г. Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 07.08.2020 г., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 17.11.2022 г. по отбытии наказания,

5) осужденного 19.07.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Будённовского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 30.01.2023 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в кабинете № «ГБУЗ СК СВМП № «Детская поликлиника» по адресу <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся в кабинете №, женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, выполненный из натуральной кожи коричневого цвета стоимостью 2 300 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в размере 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 51 минуту, находясь в аптечном пункте расположенном по адресу <адрес>», используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххх0508 с банковским счетом №хххх3885, открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, а именно не сообщив об этом фармацевту аптечного пункта, осуществляющему кассовые операции при реализации товара, приложив её к эквайринговому устройству, установленному в данном аптечном пункте, путём оплаты стоимости приобретенного им товара в 14 часов 50 минут и в 14 часов 51 минуту тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 рублей и 955 рублей соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 980 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступлений, в присутствии защитника показал, что у него мало денежных средств на проживание, в связи с чем у него возник умысел что-нибудь похитить. С данной целью 30.01.2023 г., около 13 часов 00 минут он вышел из диспансера и направился в сторону детской поликлиники в микрорайоне № 3 г. Будённовска. Дойдя туда, он зашёл и начал ходить по этажам с целью что-либо похитить. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что в кабинете № никого нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел туда, с левой стороны от входа он увидел шкаф, открыв который увидел женскую сумочку чёрного цвета. Открыв замок сумочки, он увидел в ней женский кошелёк коричневого цвета, который взял себе и положил в карман брюк. После этого он направился на выход из детской поликлиники. Находясь на улице, он открыл кошелёк и обнаружил там денежные средства в сумме 3 000 рублей, 3 банковские карты «ПАО Сбербанк» и какие-то скидочные карты. Затем он сел на маршрутное такси и поехал к магазину «Пятёрочка» по адресу <адрес>, где на похищенные денежные средства он купил разный товар, а на уличном рынке купил фрукты.

На этом похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей закончились, и он решил проверить, есть ли на банковском счёте похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» из того же кошелька денежные средства. Для этого он направился в аптеку в <адрес> Он знал, что при оплате товаров и услуг банковской картой в сумме до 1 000 рублей можно производить оплату не вводя пароль, так как он ему не был известен. В аптеке, воспользовавшись бесконтактной оплатой, он произвёл покупку шприцов в количестве 5 штук на общую стоимость 25 рублей, а потом осуществил вторую оплату в этой же аптеке похищенной банковской картой за таблетки «Фасфоглиф», которые стоили 955 рублей. После этого он вышел из аптеки и пошёл к остановке, по пути выбросив кошелёк и банковские карты. На остановке он сел на маршрутное такси и поехал в противотуберкулезный диспансер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно без какого-либо физического и психологического давления (т. 1 л.д. 44-47).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО4 ответил утвердительно.

Поскольку хищение кошелька с наличными денежными средствами и хищение денежных средств с банковской карты были осуществлены ФИО4 в течение короткого промежутка времени и у одной потерпевшей, суд полагает возможным объединить все доказательства, представив их один раз в подтверждение содеянных преступлений.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кабинете № детской поликлиники. Её сумочка стояла в шкафу, в сумочке был кошелёк из натуральной кожи и денежные средства в сумме 3000 рублей. Кабинет был открыт. После обеда, точное время не помнит, ей на мобильный телефон пришло уведомление из «Сбербанк-онлайн» о том, что с её банковской карты произошла покупка в аптеке двумя платежами – 25 и 955 рублей. Она сразу же достала из шкафа свою сумку, и обнаружила, что кошелёк пропал. После этого пошла в аптеку, где были списания, и спросила может ли она как-то посмотреть по записи с камеры видеонаблюдения, кто расплачивался её картой. В связи с тем, что у них это не получилось, она позвонила в полицию и сообщила о краже, карты она заблокировала.

Хищением кошелька и денежных средств на сумму 5300 рублей ей причинен значительный материальный ущерб. Ущерб ей подсудимым не возмещён.

Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что её заработная плата составляет в среднем 28000 рублей, её муж зарабатывает около 40000 рублей в месяц, есть машина и небольшое хозяйство.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что работает фармацевтом в аптечном пункте № по адресу <адрес> 31.01.2023 г. она находилась на своем рабочем месте, и примерно в 17 часов 00 минут в аптечный пункт зашли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что 31.01.2023 г., в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут в аптечном пункте № 1 неизвестное лицо осуществило оплату похищенной банковской картой. Так как в аптечном пункте установлены камеры видеонаблюдения, она совместно с сотрудниками полиции посмотрели запись и увидели, что в аптечный пункт вошёл мужчина, которого она сразу вспомнила и узнала, так как он попросил шприцы 3 мл в количестве 5 штук на общую стоимость 25 рублей, данную покупку он оплатил банковской картой. После чего, данный мужчина спросил у неё: «Есть ли деньги на банковской карте?». Она удивилась такому вопросу и ответила, что не владеет этой информацией, но он может попробовать произвести оплату банковской картой приложив её к терминалу оплаты и проверить, пройдёт ли оплата. Далее он попросил, чтобы она пробила ему таблетки «Фосфоглив УРСО» стоимость которых составляла 955 рублей за пачку. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, вследствие чего произошла оплата за медикаменты, после чего «вышел» чек об оплате, и мужчина ушёл (т. 1 л.д. 77-79).

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 52, 53); СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте (т. 1 л.д. 89); ответом ПАО «Сбербанк» по похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №хххх0508 с банковским счетом №хххх3885 (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен аптечный пункт № по адресу <адрес>ённовск, микрорайон 7, <адрес>, откуда изъяты товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, а также СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет № ГБУЗ СК СВМП № «Детская поликлиника» по адресу <адрес>ённовск, микрорайон 3, <адрес> (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены товарные чеки № и № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО4 воспроизвёл на месте обстановку и пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из аптечного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответ «ПАО Сбербанк», подтверждающий хищение денежных средств с банковского счета №хххх3885 банковской карты ПАО «Сбербанк» №хххх0508 в период времени с 14:50:49 по 14:51:27 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята женская сумка, из которой были похищены кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №хххх0508, со счета которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 980 рублей (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тот указал обстоятельства тайного хищения женского кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34);

- справкой ИП ФИО5 от 10.02.2023 г. согласно которой среднерыночная стоимость женского кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 рублей (т. 1 л.д. 130).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении кошелька и наличных денежных средств, а также в хищении денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетеля, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду хищения кошелька и денежных средств у Потерпевший №1 на общую сумму 5300 рублей квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что ущерб в указанной сумме для неё является значительным. Однако, из её показаний следует, что их с мужем совокупный доход составляет не менее 68 тысяч рублей в месяц, имеется автомобиль и хозяйство.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая уровень доходов Потерпевший №1 и её семьи, а также её материальное благосостояние, с учётом того, что сумма причинённого материального ущерба по данному эпизоду всего на 300 рублей превысила минимальный порог необходимый для квалификации преступления по признаку «совершённого с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что данный признак был вменён излишне, не подтверждён представленными доказательствами, а потому подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кошелька и денежных средств Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), с 2022 г. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 200, 205), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198), на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа и Эльбрусского МР КБР не значится (т. 1 л.д. 202, 207), имеет ряд тяжелых заболеваний – туберкулёз лёгких в фазе инфильтрации и обсеменения, эпилепсия, органическое расстройство личности, ВИЧ, и другие (т. 1 л.д. 209-231).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 48 от 09.02.2023 г. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время, а у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия, туберкулезная интоксикация). Указанное органическое расстройство не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог, по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние, извинения перед потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалидность 3 группы и наличие нескольких тяжелых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений (применительно к эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку ранее он был осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и наличия опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение ФИО4 более мягкого вида наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, а санкция части 3 статьи 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО4 вышеуказанное дополнительное наказание.

При назначении наказания ФИО4 за совершённые преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку в действиях виновного имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за каждое из совершённых преступлений по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не усматривает и оснований для предоставления ФИО4 отсрочки исполнения приговора по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 398 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 уклонялся от прохождения лечения заболевания туберкулёз, самовольно покидал медицинское учреждение, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулёзный диспансер» от 23.06.2023 г. (приобщена в ходе судебного разбирательства).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая что двумя преступлениями ФИО4 причинил потерпевшей ущерб на сумму немногим более 6000 рублей, с учётом и других смягчающих наказание обстоятельств и наступивших последствий, суд считает, что имеются все основания для применении при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств преступлений и личности подсудимого ФИО4, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд также отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Будённовского района Ставропольского края от 19.07.2023 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. Оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суд не усматривает, в связи с чем наказание по нему подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Керимова Беслана Барасбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 02.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Будённовского района Ставропольского края от 19.07.2023 г. в отношении ФИО4 в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30.01.2023 г. в аптечном пункте; ответ ПАО «Сбербанк» по похищенной банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- женскую сумку чёрного цвета, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак