Судья Шувалова И.В.
Дело № 33-1566/2023УИД 44RS0001-01-2022-004997-56 № дела в суде первой инстанции 2-307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о погашении записи о праве собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей на праве общей долевой собственности принадлежит 60/113 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 53/113 доли данного жилого дома является ответчик ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 512 кв.м, зарегистрировано за ответчиком. Осуществить постановку своей доли земельного участка на кадастровый учет с последующей регистрацией права общей долевой собственности она не может, поскольку зарегистрированное право индивидуальной собственности ответчика на часть земельного участка не позволяет ей зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просила погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка, признать за ней право собственности на 60/113 доли земельного участка, за ответчиком 53/113 доли.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Оспариваемым решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела, указал на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1, не является нарушением прав истца и нарушением действующего законодательства. Договор купли-продажи, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок, прошел государственную регистрацию, нарушений прав истца и действующего земельного законодательства, регистрирующим органом установлено не было. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле кадастровых инженеров, который подготавливали межевые планы по спорному и вновь образуемому участку, а также предыдущий собственник земельного участка. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, указывая при этом на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял суду об этом. Оспаривая вывод суда о том, что произошел фактический раздел земельного участка, указывает на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку купленный им земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обращает внимание суда на то, что принятым судом решением были нарушены не только его права, но и права его супруги, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом. Также, выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что площадь земельного участка, право собственности на который было признано за ним судом, уменьшилась на 31,2 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что также является нарушением как его прав, так и прав его супруги. Кроме того, отмечает, что законодательством, действующим на момент возникновения права собственности на земельный участок, а также на момент последующего уточнения его границ и постановки на кадастровый учет, земельным законодательством отдельно не регулировались вопросы возникновения права общей собственности разными лицами.
ФИО3, ФИО1, представители управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, ППК Роскадастр по Костромской области, управления Росреестра по Костромской области, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 60/113.
Право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 53/113 доли в указанном жилом доме является ответчик ФИО1, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исторической справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» спорное домовладение № до 1924 года принадлежало ФИО10 на праве личной собственности. В дальнейшем собственниками домовладения являлись ФИО11- 53/113 доли, ФИО12- 60/113 доли. После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в доме перешло в порядке наследования к сыну ФИО13, который в свою очередь в 2012 году продал долю ФИО1 После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в доме в порядке наследования перешло к ФИО3
Судом установлено, что земельный участок площадью 512,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства ФИО11 на основании постановления администрации города Костромы от 18 декабря 1992 года № 2640.
06 января 1993 года ФИО11 было выдано свидетельство № В-809 о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 512,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В имеющихся в материалах дела документах (свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2010 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 мая 1981 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 1980 года, договор дарения от 24 августа 1973 года и др.) имеется упоминание о том, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 937,0 кв.м.
ФИО3, полагая, что регистрацией права собственности ФИО1 на часть земельного участка, находящегося в силу закона в долевой собственности собственников жилого дома, расположенного на нем, нарушаются ее права, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44», площадь земельного участка под домовладением на сегодняшний день составляет 1026 кв.м. Границы смежных землепользователей: земельные участки №№, №, №, № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, указав на то, что регистрация права единоличной собственности ответчика на земельный участок нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пришел к выводу о нарушении прав и законных и интересов ФИО3, имеющей право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, восстановление прав истца иным способом невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. п. 1, 2 и 5 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.
При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
При наличии документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом в порядке наследования и при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган, в чьем ведении находится земельный участок.
При отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, земельные участки приобретаются в собственность за плату.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Для формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО3 обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для эксплуатации жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением от 15 февраля 2023 года № 216 ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 44:27:040718. В качестве основания со ссылкой на п.4 ст.11.9 ЗК РФ указано на то, что представленная схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к её подготовке, так как предполагает образование земельного участка под частью жилого дома, что приводит к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников такого объекта недвижимости.
В силу положений ст. 6 ЗК РФ, ст. 128, 133 ГК РФ земельный участок при домовладении считается общим, выступает объектом прав в целом. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд руководствовался действующим в настоящее время законодательством, однако ранее действовавшим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, не могут повлиять на сделанные выводы. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.
Из содержания п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.
Указанными нормами права установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. Этот принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовал и до 1991 г.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88, еще ранее - в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года: «При переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (примечание 2 к п. 15)».
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР).
Поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, то к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.
Применительно к возникшим правоотношениям, в связи с наследованием доли дома к наследодателям, а затем и к сторонам перешло право пользования соответствующей долей земельного участка при доме.
В силу указанных норм стороны имели право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка при доме. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, имеющий нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность одного из сособственников объекта недвижимости.
Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастром номером № (л.д.27, 34).
Как усматривается из плана земельного участка №, принадлежащего ответчику, фактически его границы проходят через жилой дом №, в таком виде границы данного земельного участка согласованы и участок поставлен на кадастровый учет.
Между тем согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно указанной норме запрещено как образование земельных участков под частью объекта недвижимости (в данном случае жилого дома с кадастровым номером №), так и в случае, когда один объект недвижимости располагается на двух и более земельных участках.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040718:11 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, а также права истца как долевого собственника объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не были признаны недействительными ни свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, ни постановление администрации, на основании которого выдано это свидетельство, не являются основаниями к отмене решения, поскольку в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, обладающий земельным участком на указанном праве, имеет безусловное право на предоставление этого участка в собственность. Таким образом, сами по себе указанные документы не нарушают прав истца, однако при регистрации права собственности должно быть учтено, что данный жилой дом находится в долевой собственности, земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что из системного толкования статьи 12 и глав 13, 14, 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52 - 59 постановления Пленумов № следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права, предъявленный истцом, не владеющим спорным имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для целей применения ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле предыдущий собственник земельного участка ФИО15, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением его права и интересы не затронуты.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении принятым решением прав его супруги не обоснованы, поскольку титульным собственником земельного участка является ФИО1, сведений о том, что земельный участок являлся предметом раздела имущества супругов, материалы дела не содержат, таким образом, права и законные интересы его супруги оспариваемым решением не затронуты.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены доли в праве собственности на земельный участок, не учтен сложившийся порядок пользования земельный участком.
Определяя доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам доли в праве на земельный участок подлежат определению в размере, пропорциональном их доле в праве на расположенный на данном участке жилой дом.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что в случае приобретения гражданином, собственником строения (жилого дома), в собственность земельного участка под этим строением (т.е. в случае реализации этим гражданином своего исключительного права на приватизацию земельного участка), указанный выше сложившийся порядок пользования земельным участком тем более не может не учитываться.
Как усматривается из материалов дела, ФИО11 в 1992 году был предоставлен земельный участок, площадью 512,4 кв.м, для индивидуального строительства и подсобного хозяйства, после ее смерти право собственности на земельный участок в тех же границах и той же площадью перешло к ФИО13, а в последствии по договору купли-продажи – к ФИО1
Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования земельным участком, который имел место еще между прежними собственниками: в судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что земельный участок ФИО1 огорожен забором. ФИО1, а до этого его правопредшественники, с 1993 года владели на протяжении длительного времени изолированным земельным участком, осваивали его, в том числе, возводя хозяйственные постройки, в настоящее время в результате принятого решения истец оказался лишен части этого участка (более 30 кв.м), у ФИО3 и ее правопредшественника ФИО12 во владении также находился земельный участок, на котором ими также возводились постройки.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что переход доли, а соответственно и ее определение в праве долевой собственности на участок должен осуществляться с учетом сложившегося ранее порядка пользования земельным участком.
При этом следует отметить, что такой порядок пользования сложился исходя из первоначальных долей сособственников жилого дома. Так, определяя размер земельного участка, который был передан в пожизненное наследуемое владение ФИО11 (правопредшественнику ФИО1) в 1992 году в размере 512, 4 кв.м, администрация города Костромы фактически исходила из принципа пропорциональности доли в праве собственности на земельный участок доле в праве на расположенный на данном участке жилой дом.
Как указано выше, по имеющимся в материалах дела документам, жилой дом был расположен на земельном участке, площадью 937,0 кв.м. ФИО11 принадлежало 35/64 доли в праве собственности на дом, ФИО12 – 29/64 доли (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 1990 года).
Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение (постановление от 16 декабря 1992 года, свидетельство от 06 января 1993 года), доли в праве на земельный участок, площадью 937, 0 кв.м, с учетом принципа пропорциональности также должны были составлять у ФИО11 35/64 (512, 42 кв.м), у ФИО12 - 29/64 (424,58 кв.м).
В связи с возведением пристройки и увеличением общей площади жилого дома между ФИО3 (наследником ФИО12) и ФИО11 20 декабря 2006 года было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО11 стало принадлежать 53/113 доли в праве собственности на дом, ФИО12 – 60/113 доли.
Между тем возможность перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, которым по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при увеличении доли одного из них в здании, сооружении (в связи с реконструкцией, возведением пристроек и пр.) положения действующего законодательства не предусматривают.
Таким образом, с решением суда в части определения долей в праве собственности согласиться нельзя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению: с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, площадь которого в настоящее время составляет 1026 кв.м, и необходимости приведения долей к единому показателю (113 – площади дома) за ФИО1 следует признать право собственности на 56/113 доли, соответственно за ФИО3 – 57/113 доли.
В связи с этим абзац шестой резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания:
«Признать за ФИО3 право собственности на 57/113 доли, за ФИО1 право собственности на 56/113 доли на земельный участок, общей площадью 1026 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2023 года изменить в части определения долей в праве собственности на земельный участок.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
«Признать за ФИО3 право собственности на 57/113 доли, за ФИО1 право собственности на 56/113 доли на земельный участок, общей площадью 1026 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.».
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года