УИД: 77RS0011-02-2023-004863-39
№ 2-62/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.05.2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя трактором ... г.р.з. ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля ... г.р.з. ... получило повреждения, что подтверждается определением № 77 ОО 0845919 от 07.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником трактора Амкодор-3328В г.р.з. ... на момент ДТП являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района». В определении № 77 ОО 0845919 от 07.05.2023 г. в качестве полиса ОСАГО трактора ... г.р.з. ... был указан ошибочно предоставленный на момент ДТП водителем ФИО2 полис иного транспортного средства. Таким образом, информация о наличии полиса ОСАГО, страхующего гражданскую ответственность водителя ФИО2 отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ .... Истец обратилась в СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страховой компенсации, ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на момент ДТП полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №51/07-20 от 20.07.2023 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... составила сумма
Истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в судебное заседание явилась, заявленные требования просила рассмотреть исходя из доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п.19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.05.2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя трактором ... г.р.з. ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля ... г.р.з. ... получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № 77 ОО 0845919 от 07.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником трактора Амкодор-3328В г.р.з. ... на момент ДТП являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района».
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 является сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района».
В определении № 77 ОО 0845919 от 07.05.2023 г. в качестве полиса ОСАГО трактора ... г.р.з. ... был указан ошибочно предоставленный на момент ДТП водителем ФИО2 полис ОСАГО СК «Ингострах» ХХХ ... иного транспортного средства.
Таким образом, информация о наличии полиса ОСАГО, страхующего гражданскую ответственность водителя ФИО2 отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ ....
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» исх.№75-172008/23 от 29.05.2023 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №51/07-20 от 20.07.2023 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... составила сумма
13.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, стоимость независимой экспертизы, которая ответчиком была проигнорирована.
В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 26-АТЭ, эксперты пришли к следующим выводам:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ..., полученных в результате произошедшего 07.05.2023 г. ДТП, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ..., полученных в результате произошедшего 07.05.2023 г. ДТП, без учета износа по состоянию на дату проведения оценки (20.10.2024), составляет (округленно): сумма
Суд доверяет заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Волан М», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являющегося на момент ДТП сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения ООО «Волан М» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере сумма, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.