УИД 34RS0011-01-2023-001048-96 административное дело № 2а-1577/2023
Судья Малаева И.В. дело № 33а-7689/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, Волжскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, - ФИО3,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов (далее – Волжский ГОСП №1) ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП №1 о признании незаконным постановления от 15 ноября 2022 г. об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем привлечения оценщика к оценке имущества.
Заявленные требования мотивировал тем, что в 25 октября 2022 г. ведущим судебном приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника – нежилое здание кадастровый номер № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <адрес>. 15 ноября 2022 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость нежилого здания в размере 4000000 рублей, земельного участка в размере 500000 рублей. Полагает, что оценка судебным приставом исполнителем арестованного имущества была произведена с нарушением законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по административным делам данной категории является установление факта нарушение закона, допущенное административным органом (должностным лицом) и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Разрешая публично-правовой спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества, действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением обращено взыскание путем его продажи на публичных торгах на заложенное имущество: нежилое здание (кадастровый номер № <...>), земельный участок площадью 2058 кв.м, (кадастровый номер № <...> расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость здания - 4000000 рублей; земельного участка - 500000 рублей.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО2 25 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> об обращении взыскания на указанное выше заложенное недвижимое имущество.
26 октября 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет исполнения, с установлением стоимости имущества, указаной судом. ФИО1 разъяснены его права и обязанности должника.
15 ноября 2022 г. вынесено постановление об оценке имущества ФИО1, которым судебный пристав-исполнитель установил оценку арестованного имущества: нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>) – 4000000 рублей; земельный участок площадью 2058 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...> – 500000 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (п. 1,6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а ращение суда вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: