Дело № 2-8639/2025

77RS0001-02-2025-014850-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 декабря 2025 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8639/2025 по иску ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Макро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09 декабря 2023 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 4807657006 на сумму 25 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата 35 календарных дней, путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 57 500 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам в размере 7 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 23 872 руб. 08 коп., задолженность по штрафам в размере 1 627 руб. 92 коп. Мировым судьей судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако 18 апреля 2025 года судебный приказ был отменен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4807657006 от 09 декабря 2023 года в размере 57 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 4807657006 на сумму 25 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата 35 календарных дней, путем подписания простой электронной подписью.

Договор займа № 4807657006 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Макро» перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере 57 500 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам в размере 7 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 23 872 руб. 08 коп., задолженность по штрафам в размере 1 627 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 09 декабря 2023 года № 4807657006 в размере 57 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» сумму задолженности по договору займа № 4807657006 от 04 апреля 2024 года в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья А.С. Меркушова