Дело № 2-225/2026

(41RS0002-01-2025-002121-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 16 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 мая 2024 года между ними был заключен договор займа на сумму в размере 940 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 26 % годовых и сроком возврата до 19 мая 2025 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа, в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Mitsubishi Delica» и прицепа, общей залоговой стоимостью 1 180 000 рублей. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 183 986 рублей 54 копеек, из которых 940 000 рублей – сумма основного долга, 243 986 рублей 54 копейки - проценты за пользование суммой займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Mitsubishi Delica», 1987 года выпуска, модель двигателя №, и прицеп № года выпуска, идентификационный номер № путем передачи имущества в его собственность, компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания Елизовское районное отделение УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 и ПАО Сбербанк исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 мая 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 940 000 рублей с условием их возврата до 19 мая 2025 года и уплаты 26 % годовых (л.д. 13-14).

В этот же день ответчик получил от истца сумму займа, о чем им поставлена подпись в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 2.2 договора, установлена процентная ставка в размере 26%, применяемая к сумме фактически предоставленного займа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, равно как и доказательств неисполнения обязанности по возврату заемных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям договора займа. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 940 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 243 986 рублей 54 копейки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО1 по возврату займа сторонами 19 мая 2024 года заключен договор залога движимого имущества - принадлежащего ответчику транспортного средства «Mitsubishi Delica», 1987 года выпуска, модель двигателя №, и прицепа МЗСА №, 2023 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 16-18).

Факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 31 июля 2025 года, свидетельствующей о действующем статусе ИП с 14 декабря 2020 года и отсутствии прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора залога общая оценка предметов залога по соглашению сторон составляет 1 180 000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 19 мая 2024 года в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

На основании изложенного, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем обращения его в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 840 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору займа в сумме 1 183 986 рублей 54 копеек, из которых 940 000 – сумма основного долга 243 986 рублей 54 копейки – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 840 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средств «Mitsubishi Delica», 1987 года выпуска, модель двигателя №, и прицеп МЗСА №, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, путем их передачи в собственность ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 22 января 2026 года.