УИД 74RS0032-01-2025-005362-11

Дело № 2а- 3922/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 29 декабря 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МГО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о признании отказа об утверждении схемы земельного участка НОМЕР от ДАТА незаконным, о возложении обязанности на ответчика утвердить схему земельного участка.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 02 августа 2025 года обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы земельного участка. 23 сентября 2025 года был получен отказ на заявление. При этом срок рассмотрения заявления административным ответчиком был нарушен. С отказом ФИО1 не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству и нарушающему его права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в административном иске отказать.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие и заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе: заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельной участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился в администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы земельного участка по адресу: АДРЕС, общей площадью 430 кв.м., южнее участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 8-9).

Письмом администрации МГО НОМЕР от ДАТА ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка с соответствии с подпунктом HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410536&dst=372" 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на нарушение противопожарного расстояния до границ лесных насаждений (л.д.11).

Оспаривая законность отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка путем перераспределения земель, административный истец приводил доводы о том, что испрашиваемый ею земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами; при этом градостроительный регламент не содержит сведений, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий или входят в состав городских лесов.

В то время как представленная в материалы дела схема расположения формируемого земельного участка, содержащая соответствующие пояснения в части отражения поворотных точек, не свидетельствует о нарушении при ее составлении требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой не следует наличие нарушений в части недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, нарушений федерального законодательства при ее формировании допущено не было.

Доказательств пересечения испрашиваемого земельного участка с границами лесничеств, лесопарков, равно как и доказательств отнесения данного участка к землям лесного фонда либо к зеленому фонду городского округа материалы административного дела не содержат.

Приводимые административным ответчиком ссылки на нарушение при формировании земельного участка требований Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 об утверждении схемы земельного участка Администрацией МГО не установлены поименованные в своде правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" фактические обстоятельства, позволяющие констатировать несоблюдение какого-либо конкретного предусмотренного в данном СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния в случае утверждения схемы расположения земельного участка, согласно которой последний не застроен, находится в территориальной зоне ИЖС, что не оспаривалось при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного отказ администрации МГО в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка в собственность.

В то же время, суд не находит оснований для возложения обязанности на Администрацию МГО утвердить схему расположения земельного участка, даже при удовлетворении заявления о признании оспариваемого отказа незаконным. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Администрацию МГО повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации МГО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС изложенный в письме НОМЕР от ДАТА.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

...

...

...

...

...

...