Приговор по делу № 1-837/2023 от 09.10.2023

Уголовное дело № 1-837/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 09 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Корпош А.С.,

представителя потерпевшего ФИО34,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № 301 и ордер № 000173 от 10 августа 2023 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 023329 от 20 июля 2023 года,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кофман Ю.О., представившей удостоверение № 925 и ордер № 32 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 05 мая 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2018 года;

- приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 01 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО4 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 31.10.2022 по 01 час 41 минуту 01.11.2022 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, приехали к дому № дер. Большая Каменка г. Калуги, где путем совместных действий, направленных на повреждение запорного устройства входной двери дома № дер. Большая Каменка г. Калуги, незаконно проникли в жилище ФИО2, направились к ФИО2, находящемуся в комнате дома, пытавшемуся им помешать, после чего иное лицо в целях подавления воли к сопротивлению умышленно нанесло не менее одного удара рукой в область лица ФИО2, от чего последний упал на пол, после чего ФИО1 схватив ФИО2 за одежду перевернул его вниз лицом, потребовав передать все денежные средства и ценное имущество, находящееся в указанном доме, при этом ФИО2 начал кричать, однако ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил оказывать сопротивление. Не получив желаемого ответа, к лежащему на полу ФИО2 подошло иное лицо, которое применяя физическую силу рукой толкая в спину ФИО2, но при этом удерживая его на полу, потребовало указать на место нахождение денежных средств и передать их. Затем иное лицо приподняло на колени ФИО2 и удерживая за грудную клетку ФИО2, приставило к шее ФИО2 неустановленный предмет, с целью пресечения возможных попыток к сопротивлению последнего, и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего иное лицо повалило на пол ФИО2 на спину, применяя при этом в отношении него физическую силу, а именно коленом своей ноги надавливало на тело в области груди, при этом прикрывая ему рот. В это время ФИО1 осматривал дом в целях обнаружения денежных средств, при этом обнаружил в комоде находящемся в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые совместно с иным лицом умышленно похитили. После чего ФИО1 совместно с иным лицом с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и иного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, а также физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в левой щечной области, ссадины по передней поверхности грудной клетки, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

2. ФИО1 13.12.2022 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, совместно с ФИО4 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, прибыли к дому № дер. Жерело г. Калуги, где путем совместных действий, направленных на повреждение запорного устройства входной двери дома № № дер. Жерело г. Калуги, незаконно проникли в жилище ФИО15, при этом действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направились к ФИО15, находящемуся в комнате дома, пытавшемуся им помешать, после чего иное лицо в целях подавления воли к сопротивлению умышленно нанесло не менее одного удара ногой в область живота ФИО15, от чего последний упал на пол и попытался встать, после чего ФИО1, схватил руками за голову ФИО15 и повернул ее в сторону, прикрыв его глаза рукой, при этом с целью подавления дальнейшей воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО15 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО15 воспринял всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил оказывать сопротивление. В это время ФИО4 и иное лицо осматривали дом в целях обнаружения денежных средств, при этом обнаружили на тумбочке, находящейся в комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО15, которые совместно умышленно похитили.

После чего ФИО1 совместно с ФИО4 и иным лицом с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО4 и иным лицом, ФИО15 причинены материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, а также физическая боль, нравственные страдания.

3. ФИО4 19.12.2022 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на ул. Забойная г. Калуги, увидел одноэтажный <адрес>, где проживали Потерпевший №2 и ФИО16 В связи с чем, ФИО4 совместно с иным лицом, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор и распределив между собой роли в преступлении, приступили в реализации задуманного. Так, ФИО4 в указанный период, находясь вблизи дома № № по ул. Забойная г. Калуги, представившись сотрудником полиции, тем самым обманывая ФИО17, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО3 и ФИО16 Далее ФИО4, находясь на кухне вышеуказанного дома, убедившись, что в доме кроме ФИО16 никого нет, начал отвлекать ФИО16, а в это время иное лицо, действуя по заранее обговорённому с ФИО4 плану, через незапертую входную дверь дома незаконно проникло в дом № <данные изъяты> по ул. Забойная г. Калуги и, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекает проживающую там ФИО16, приискал в комнате дома комод и, повредив запертые на замки верхние ящики комода, умышленно тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО4 совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 и иного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по существу обвинения указал, что 31 октября 2022 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО39 и сказал, что у него есть дело, можно денег заработать. Они встретились возле магазина «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. ФИО41 сказал, что в д. Б. Каменка есть дом, можно денег заработать, то есть украсть что-то из дома. Он позвонил ФИО36, тот подъехал и отвез их в д. Б. Каменка г. Калуги. Когда подъехали, то остановились от домов примерно в 500-700 м, после чего подошли к дому. Дом выглядел не жилым, свет в окнах не горел. Дверь в дом была закрыта, ФИО42 сказал, что знает, как открыть. ФИО43 с помощью железной линейки поддел крючок, запирающий дверь изнутри. Он стоял в стороне и смотрел за обстановкой. Далее они зашли в дом. ФИО44 сказал ему остаться на террасе, после чего одним рывком открыл дверь, ведущую из террасы в дом. Далее ФИО45 попросили то ли фонарик, то ли спички. Он зашел в дом, зажег спичку и увидел, что на полу лежит человек лицом в низ. ФИО46 спросил у человека, где именно лежат деньги. Человек ему объяснил, что деньги в ящике. Он открыл ящик, достал оттуда деньги, которые были завернуты в бумажку или тряпку. Никакого ножа у ФИО47 не было, у ФИО48 была только металлическая линейка, которой он открывал дверь. Когда он заходил, ФИО50 сказал мужчине: «Лежи спокойно, и все будет хорошо». Далее они вышли из дома и направились к машине. Когда шли по дороге к машине, он отдал ФИО49 деньги. В машине ФИО51 сказал, что там 90 000 рублей, дал ему 5000 рублей, которые он отдал ФИО74, а также дал ему 20 000 рублей, сказав, что он ничего не делал, только забрал деньги. Таким образом, он не знал, что в доме кто-то будет, насилие к потерпевшему не применял.

13 декабря 2022 года в вечернее время ему вновь позвонил ФИО53, они встретились возле магазина «Спутник», ФИО55 сказал, что можно съездить в заброшенный дом. Он спросил у ФИО52, не будет ли как в прошлый раз. ФИО54 сказала, что дом пустой, но в нем есть вещи. В это время ему позвонил брат – ФИО4, после чего также подъехал к магазину «Спутник». Он сказал брату, что уезжает и предложил поехать с ними в дом, в котором можно что-либо забрать. Брат согласился. Далее вновь приехал ФИО36, они сели в машину и поехали в д. Жерело г. Калуги (адрес указал ФИО56). Когда они приехали на место, вышли из машины и пошли к дому. ФИО4 засмеялся и сказал, что там сарай, а не дом, там ничего нет. Николай отогнал собаку, которая сидела рядом с будкой за пределами участка и пошел куда-то за дом. Они постучали в окно, никто не ответил, после чего обошли дом. ФИО57 открыл заднюю дверь, он ему светил телефоном, потом ФИО59 начал открывать вторую дверь. С той стороны двери звуков никто не подавал. Когда ФИО58 открыл дверь, он увидел, что перед дверью стоит человек. ФИО60 вбежал и повалил человека не пол, возможно нанес ему удар, но точно он не видел. Ему ФИО66 сказал стоять и не входить. Потерпевший кричал: «что ты творишь?». ФИО61 человеку сказал: «Тише будь, и все будет хорошо». Далее ФИО64 позвал его в дом, попросил его закрыть окно. Он какими-то вещами закрыл окно. ФИО62 спросил у потерпевшего, где деньги. Потерпевший ответил, что деньги в столе. Он открыл тумбочку, там лежало около 20 тысяч рублей. Он их забрал и вышел. Следом за ним вышел ФИО63. Николай с ними в дом не заходил. Во время совершения преступления на ФИО65 была одета балаклава, а у него был застегнут капюшон на куртке так, чтобы не было видно лица. Далее они пошли в машине, в машине они отдали 5 000 рублей ФИО75, а остальное поделили между ним и ФИО67, Николай отказался брать деньги.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по существу обвинения показал, что 13 декабря 2022 года он приехал из г. Москвы, где работал, ближе к вечеру созвонился с братом, который позвал его подъехать на ул. Московскую г. Калуги к магазину «Спутник». Он приехал, там находились его брат ФИО7 и ФИО69, потом подъехал ФИО36 ФИО71 предложил Антону съездить в д. Жерело г. Калуги в заброшенный дом, там можно забрать цветмет. Антон согласился и позвал его с собой. Они на машине ФИО73 приехали к д. № д. Жерело г. Калуги. ФИО72 остановился на дороге, они все вышли из машины и пошли к дому. Дом был старый, деревянный, заброшенный. Они спустились от дороги к дому. Недалеко от дома, но за участком была старая собака, он отломал фрагмент забора и отогнал собаку. Он сказал, что здесь уже ничего нет и пошел чуть дальше за дом. В это время он слышал, как кто-то из них постучал в окно. Он пошел дальше, его не было примерно 10 минут. Когда он возвращался назад, увидел брата и ФИО68. Они сели в машину и поехали обратно. По дороге они сказали, что зашли в дом, а там оказался мужчина. Они напугали его словестно, и мужчина сказал им, где находятся деньги. Далее ФИО70 сказал Антону отдать 5000 рублей водителю, он от денег отказался и спросил у Антона, зачем ему это было надо. В дом и даже на придомовую территорию он не заходил, в д. Жерело ехал с целью кражи.

Также 19 декабря 2022 года он находился по делам в районе Малинники г. Калуги. Проходя по ул. Забойной г. Калуги, он решил зайти в дом №, поскольку знал, что там проживают пожилые мужчина и женщина, у которых имеются денежные средства. Он постучал в окно, к калитке вышла женщина, которая открыла ему калитку, загнала собаку, и они вместе прошли на кухню. Там женщина спросила у него: «Вы из милиции, опять муж на меня заявление написал?», он подтвердил ее слова. Она попросила показать документы, он ей показал свой паспорт, но даже его не открывал. В форму он одет не был, на нем была надета черная куртка. Далее женщина сказала, что плохо слышит, и пошла в комнату за слуховым аппаратом. Пока ее не было, он увидел, что на холодильнике лежали денежные средства – 5000 рублей несколькими купюрами. Он их убрал в карман. Когда женщина вернулась, он извинился, сказал, что ему срочно надо идти и ушел, женщина закрыла за ним калитку. В дом он заходил один, с ним никто совместно не действовал. Кто мог проникнуть в дом и похитить денежные средства, ему не известно. Он похитил только 5 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-102, 103-106), согласно которым он проживает по адресу: г. Калуга, д. Б. Каменка <адрес>, один, родственников у него нет. Входная дверь его дома деревянная, закрывается на крючок, после нее имеется коридор, в котором также имеется деревянная дверь, ведущая в жилую площадь дома, она также закрывается на крючок изнутри. Примерно в 20 часов 00 минут 31 октября 2022 года он лег спать, перед этим он закрыл двери на крючки и выключил свет. Примерно в 00 часов 00 минут 01 ноября 2022 года он проснулся от того, что он услышал грохот двери, он подумал, что это звук от кошек, которые проживают у него дома, он встал, включил лампу, расположенную над кухонным столом. Он услышал, что мужской голос за дверью сказал открыть дверь, однако, он не узнал голос мужчины и спросил, «кто это?», на что мужчина сказал, что это его сосед Серега. Он ответил, что таких соседей у него нет, после этого дверь стали дергать, но он не открывал дверь. От стуков и из-за того, что дверь дергали, крючок, на который она была закрыта, соскочил и открылся, в этот момент он стоял в метре от двери, он увидел двоих мужчин, мужчина № 1, что зашел первым к нему в комнату был ростом примерно 173-176 сантиметров, на голове была шапка, на лице была черная маска, закрывающая нижнюю часть лица, на нем была темная одежда. Мужчина № 2, который зашел после мужчины № 1 был ниже ростом, примерно 160-165 сантиметров, одет во все черное, на нем также возможно была темная шапка, а на лице также как и мужчины № 1 была черная ткань, закрывающая нижнюю часть лица. Мужчина № 1 сразу же ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, в область щеки. В этот момент он почувствовал сильную боль и упал на пол, а именно упал на спину. Мужчина № 2, который также зашел в комнату, сразу же задернул шторы на окнах и сказал ему, чтобы он молчал, после чего мужчина № 2 схватил его за горловину футболки, перевернул его вниз лицом и сказал, отдавать деньги, золото, медали. Он в ответ на требования мужчины № 2 попытался закричать, но мужчина № 2 сказал ему, чтобы он замолчал, иначе они отрежут ему голову, после чего мужчина № 2 отошел от него и выключил его светильник, в руках у него зажегся фонарь. Сначала он сказал мужчинам, что у него нет денег, мужчина № 1 стал его толкать в спину рукой, он сказал, «ползи, показывай, где деньги» и он, выполняя его требования, пополз в сторону комода, но не сказал, что деньги лежат там. В это время мужчина № 2 переворачивал вещи в его комнате, он указал в сторону комода и сказал, чтобы забирали все, что найдут. Он сидел на полу, а мужчина № 1 удерживал его сзади за грудную клетку одной рукой, вроде как правой, а второй рукой - левой, мужчина поднес к его горлу какой-то предмет, он подумал, что это был нож, так как чувствовал что-то металлическое и острое на коже, когда он коснулся его шеи. Мужчина № 1 сказал ему также «Заткнись, сука, я тебе голову отрежу», данные угрозы он воспринимал всерьез и после их высказывания стал опасаться за свою жизнь. В какой-то момент он очень сильно испугался и попытался отбиться от вышеуказанного мужчины № 1 рукой, однако он повалил его на спину, коленом прижал его к полу, опершись им ему на грудь, мужчина № 1 пытался закрыть ему чем-то рот, однако у него не получилось. Мужчина № 2 нашел в верхнем правом ящике комода, стоящего в углу комнаты деньги, забрал их, вынув из газеты, в которую они были завернуты. После этого мужчина № 2 сказал, что у него должны быть еще деньги, после этого мужчины поискали деньги в комнате еще около 5 минут, но ничего не нашли. Перед уходом они оба сказали ему: «Не смей включать свет», после чего ушли, куда они пошли, выйдя из дома, он не смотрел, так как очень сильно испугался. Ему показалось, что мужчины были у него дома около 30 минут, но он может ошибаться, так как был напуган, он сидел на полу еще какое-то время, так как не мог прийти в себя, после чего нашел костыль, нашел свой фонарь и телефон, затем он позвонил в полицию и пояснил о произошедшем инциденте. Похищенные вышеуказанными мужчинами денежные средства были его сбережениями, он копил их несколько лет, денежные средства были всего на сумму 90 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он очень испугался, боялся, что вышеуказанные мужчины могут его покалечить или убить.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее есть сосед, проживающий в доме № № дер. Большая Каменка г. Калуги - ФИО2, он находится уже в пожилом возрасте, в связи с чем, она ему всегда помогает во всем в плане быта. 01.11.2022 в 01 час 41 минуту ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в его дом проникли двое неизвестных мужчин, которые все перевернули в доме и подставляли нож к горлу, после этого она сразу после звонка от ФИО2, примерно в период с 01 часа 47 минут по 01 час 51 минуту 01.11.2022, позвонила в службу «112» и сообщила ту же информацию, что передал ей ФИО2 Она проследовала к ФИО2, зайдя к нему в дом, она увидела, что он сидит на стуле и курит, на его лице была ссадина в левой щечной области, он ей пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на него, совершенного двумя неизвестными мужчинами и хищении денежных средств в сумме 90 000 рублей в соответствии с его ранее приведенными показаниями. (т. 1 л.д. 112-115)

- сообщением КУСП № 69144 от 01.11.2022, согласно которого от ФИО2 в 01 час 41 минуту поступило сообщение о том, что его ограбили, украли все что могли, собираются убить, отбивался от них, хотели усыпить, просили денег, не то убьют. (т.1 л.д. 57)

- карточкой происшествия КУСП 69148 от 01.11.2022, согласно которой в 01 час 50 минут 27 секунд 01.11.2022 от ФИО18 поступило сообщение с номера № о том, что к ее соседу приходили незнакомые люди, все перевернули в доме, украдены вещи, подставляли нож к горлу. (т. 1 л.д. 58)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2022 от ФИО2, согласного которому он указал, что в период с 20:00 31.10.2022 по 01:40 01.11.2022 неустановленные лица проникли в <адрес>, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Большая Каменка, откуда похитили открыто денежные средства на сумму 90 000 рублей, чем причинили значительный ущерб. (т 1 л.д. 59)

- протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2022, в ходе которых произведен осмотр дома № №, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Большая Каменка. В ходе осмотра установлено, что дверь дома закрывается на крючок. В доме обнаружен комод, в котором изъята газета, в которую были завернуты денежные средства. (т.1 л.д. 64-77, 79- 87)

- заключением эксперта № 2887/2432 от 01.11.2022, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в левой щечной области, ссадины по передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались от не менее двукратного ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 2 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 234-236)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2023, согласно которому он совместно с мужчиной по имени ФИО76 в д. Б. Каменка г. Калуга проникли в дом, где у неизвестного мужчины похитили денежные средства в сумме около 90 тысяч рублей. (т.1 л.д. 62)

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут услышал стук в окно. Далее, так как он готовился ко сну и пока вставал, раздалось еще три стука. Подойдя к окну, он увидел троих мужчин, которые были одеты в спортивные куртки черного цвета. После чего они ушли, в правую сторону дома. Он понял, что указанные лица решили проникнуть в его жилище. Так как задняя дверь, ведущая в помещение дома, весьма ветхая и была зафиксирована палкой пронизанной между двумя скобами, указанные лица быстро проникли в помещение дома и начали пытаться вскрыть дверь, ведущую непосредственно в комнату, где он проживает. Дверь, ведущая в жилую комнату, была закрыта на крючок. Услышав указанных мужчин, он начал придерживать дверь и крючок, но удержать дверь не получилось, так как с обратной стороны ранее неизвестные мужчины поддели дверь металлическим предметом (каким именно сообщить затрудняется) и вскрыли ее. Он в дверном проеме увидел три мужских силуэта, один из которых забежал в комнату и нанес один удар ногой в область живота. От данного удара он упал в центре комнаты и попытался встать, но в этот момент подбежал второй мужчина, взял его за голову и повернул в сторону дальнего угла, прикрыв глаза, данные действия один из мужчин сопровождал словами: «Лежи дед, не смотри, а то хуже будет». Так как он начал переживать за свое здоровье и понимал, что указанные лица ворвались в его дом с целью хищения принадлежащего имущества, он перестал сопротивляться. На заднем фоне он слышал, как двое мужчин начали раскидывать его имущество в поисках денежных средств. Далее так как он начал сильно переживать и, находясь в сильном эмоциональном возбужденном состоянии, переживал за свою жизнь, он сказал, что его сбережения наличные денежные средства лежат на тумбочке под лекарствами. Взяв деньги, они продолжали искать еще ценное имущество. После того как они ничего не нашли, оставили его лежать на полу, подергали дверь с обратной стороны и ушли. Когда они ворвались в его дом, лица их уже были прикрыты маской. Указанные лица похитили денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. Далее он примерно около получаса не мог встать с полу, так как плохо себя чувствовал, после чего нашел мобильный телефон и позвонил внуку ФИО19 и сообщил о произошедшем. Таким образом, неизвестные ему лица похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые для него являются значительной. Он уверен в том, что в дом проникли 3 человека, так как один из них держал его в углу, он слышал, как 2 человека в других углах комнаты одновременно искали что-то у него в доме. (т.2 л.д. 42-45)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, данными ей в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является племянницей ФИО15, который ранее проживал по адресу: <адрес>, д. Жерело, <адрес>. 15 марта 2023 года ФИО15 умер. Также ей известно, что 13.12.2022 в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут в дом № № дер. Жерело г. Калуги, где на тот момент еще проживал ФИО15, ворвались трое мужчин в масках, об этом ФИО15 ей лично рассказывал. Также со слов ФИО15 она запомнила, что 13.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут он услышал стук в окно, подошел к окну и увидел троих мужчин, которые были одеты в спортивные куртки черного цвета, после чего они ушли, в правую сторону дома. Так как задняя дверь, ведущая в помещение дома весьма ветхая и была зафиксирована палкой пронизанной между двумя скобами, трое мужчин быстро проникли в помещение дома и начали пытаться вскрыть дверь, ведущую непосредственно в комнату, где проживал ФИО15 Дверь, ведущая в жилую комнату, была закрыта на крючок и ФИО15, услышав указанных мужчин начал придерживать дверь и крючок, но в силу своего возраста и физических способностей, удержать дверь у него не получилось, так как с обратной стороны мужчины поддели дверь каким-то металлическим предметом и вскрыли ее. ФИО15 в дверном проеме увидел трех мужчин: мужчина № ростом примерно 173 сантиметра среднего телосложения, мужчина № ростом примерно 165 сантиметров среднего телосложения для своего роста, мужчина № ростом примерно 180 сантиметров более худощавого телосложения для своего роста. На лицах всех мужчин были черные маски, разглядеть лица из-за этого не представилось возможным, мужчина № сразу же забежал в комнату и нанес один удар ногой в область живота, от данного удара ФИО15 упал в центре комнаты, и попытался встать, но в этот момент подбежал мужчина №, взял его за голову и повернул в сторону дальнего угла, прикрыв глаза, данные действия мужчина № сопровождал словами: «Лежи дед, не смотри, а то хуже будет». ФИО15 перестал сопротивляться указанным мужчинам, так как понимал, что они проникли в дом с целью хищения его денежных средств, и что ему одному противостоять им не получится. На заднем фоне ФИО15 слышал, как именно мужчины № и № начали раскидывать его имущество в поисках денежных средств, пока мужчина № после высказывания угрозы, находился рядом с ним. Далее так как ФИО15 начал сильно переживать за свою жизнь, так как воспринял угрозу в свой адрес всерьез, он сказал, что его сбережения - наличные денежные средства лежат на тумбочке под лекарствами в комнате. Мужчины забрали деньги, но продолжали искать еще ценное имущество. После того, как они ничего не нашли, они оставили ФИО15 лежать на полу, подергали дверь с обратной стороны и ушли. Указанные трое мужчин похитили денежные средства всего в сумме 20 000 рублей. После произошедшего ФИО15 около получаса не мог встать с пола, так как плохо себя чувствовал из-за нанесенного ему удара ногой в область живота и из-за стресса в связи с высказыванием в его адресы угрозы и в целом из-за совершенного в отношении него преступления. Уже позже, собравшись с силами, ФИО15 нашел мобильный телефон и позвонил внуку - ФИО19 и сообщил о произошедшем. Таким образом, трое мужчин незаконно проникли в дом к ФИО15, причинили ему физический вред, сопровожденный с высказыванием угрозы в его адрес, которую ФИО15 воспринял всерьез и начал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которая для него являлась значительной на тот момент, так как он был пожилой пенсионер. (т. 2 л.д. 55-58)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-70), согласно которым его дедушка ФИО15 проживал в частном доме, расположенном по адресу г. Калуга, дер. Жерело, д. №. По данному адресу он проживал один. У деда дома он бывал каждую неделю, привозил лекарства, продукты. Последний раз у него он был 10.12.2022. Так, 13.12.2022, он находился дома, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его дедушка и сообщил, что к нему в дом проникли неизвестные мужчины, все перевернули и похитили денежные средства. После его звонка он на своем автомобиле сразу же поехал к деду домой. По приезду он обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, а дверь в помещении дома подперта железной трубой. Он открыл дверь, дед сидел на кровати. В ходе разговора дед ему сообщил, что примерно около 21 часа 00 минут он лег и собирался спать, в этот момент услышал стуки в окно, но не предал этому значение. Примерно через 10 минут, дед услышал, как кто-то обошел дом и начал ломать вторую входную дверь. Далее в помещении дома и прошли трое мужчин в масках с прорезами для глаз. Один из них нанес ему удар ногой в область живота, после чего он упал. Далее мужчины начали искать деньги, и нашли денежные средства, которые похитили, а именно около 20 000 рублей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2022 от ФИО15, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 13.12.2022 незаконно проникли в дом по адресу: г. Калуга, дер. Жерело, д. №, применили в отношении него физическую силу и похитили денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которого произведен осмотр дома № № дер. Жерело г. Калуги. В ходе осмотра на двери, ведущей на задний двор, имеются следы взлома, выбита металлическая дужка, предназначенная для фиксации запирающего механизма. (т.2 л.д. 19-31)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2023, согласно которому он совместно с ФИО77 и братом ФИО4 поехали в деревню Жерело г. Калуги, где из дома у неизвестного мужчины похитили денежные средства. (т. 2 л.д. 17)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Калуге. В декабре 2022 года им на основании поручения следователя осуществлялась ОРМ по раскрытию разбойного нападения в д. Жерело г. Калуги. В ходе ОРМ были изъяты записи с камер видеонаблюдения с системы «Платон», а также близлежащих домов, записанные на оптический диск. В ходе изучения данных видеозаписей было установлено, что на камерах системы «Платон» был запечатлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО22 Далее на записях видно, как автомобиль останавливается у дома № № дер. Жерело г. Калуги, оттуда выходят три человека, в связи с качеством видео их идентифицировать не представляется возможным, а автомобиль движется в сторону гостиничного комплекса «Атиз». После чего «Лада Гранта» подъезжает со стороны «Атиза» к дому потерпевшего и останавливается, а трое мужчин, вышедших из машины, движутся в сторону д. № дер. Жерело г. Калуги, а через некоторое время возвращаются со стороны дома, садятся в машину и уезжают.

- протоколом выемки от 12.06.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения. (т.2 л.д. 121-124)

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, в ходе которого осмотрены видеозаписи, записанные на оптический диск, изъятый в ходе выемки 12 июня 2023 у свидетеля ФИО21 В ходе просмотра вышеперечисленных видеофрагментов, было установлено, что на видеофрагменте с наименованием: «066953090284_2022-12-13_19-40_20-00» в 19 часов 48 минут 44 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению в строну деревни Жерело г. Калуги движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «066953090284_2022-12-13_20-40_21-00» в 20 часов 48 минут 27 секунд 13.12.2022 по трассе по направлению в строну г. Калуги из дер. деревни Жерело движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «Въездная площадка-103(s1_c3)[2022-12-13(19-00-00)_2022-12-13(22-30-14)]» - движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «came8_2022-12-13__19-00-00_20-00-00__Chn8» - в 19 часов 50 минут 34 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению в строну дер. деревни Жерело г. Калуги движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета; «came8_2022-12-13__20-00-00_21-00-00__Chn8» - в 20 часов 47 минут 28 секунды 13.12.2022 по трассе по направлению из дер. Жерело в г. Калуга движется автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. (т. 2 л.д. 125-133)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО2, и ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 71-74, 75-77, т. 3 л.д. 62-70), согласно которых у него в личном пользовании имеется автомашина Лада Гранта госномер №, данная автомашина находится у него в пользовании уже почти 2 года. За рулем данной автомашины всегда ездит он. 31 октября 2022 года он созвонился со своим знакомым ФИО7, проживающим на ул. Московской г. Калуги в районе магазина «Спутник», тот спросил, чем он занят и попросил подъехать к нему. Они встретились с ФИО7 и ранее незнакомым ФИО79 возле магазина «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. Антон попросил его довести их до дер. Каменка г. Калуги. Приехав к д. Каменка, проехав кладбище, примерно на расстоянии 500 метров от него на повороте Антон попросил его остановиться, и они вышли из автомобиля, время было уже ночью около 00 часов 30 минут. Примерно через 20 минут Антон и ФИО80 вернулись и сели в его автомобиль. Они быстро шли и были «запыханные», тяжело дышали. Они сели в машину и сказали, что надо быстро уезжать. Он сразу же поехал обратно в сторону Калуги, но не через пос. Северный, а через пос. Силикатный. Он отъехал примерно 2-3 километра в сторону г. Калуги, и он спросил у них «ну что, в дом залезли?» на что Антон ответил «да, в дом залезли», и ФИО81 это также подтвердил, и он поехал далее в строну г. Калуги. Далее Антон дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

13.12.2022 в вечернее время, около 18 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым ФИО5 спросил, что он делает, на что он ответил, что свободен, и Антон попросил его подъехать к магазину «Спутник» на ул. Московской г. Калуги. Там его встретил Антон и его брат Николай, и парень по имени ФИО82, которого он видел во второй раз. Подъехал к магазину он на своем автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. № Они поговорили, и Антон попросил его докинуть до дер. Жерело г. Калуги. Он согласился и подвез их троих до дома, который он может показать визуально. Антон сказал, где ему остановится, он остановился, и Антон вместе с Николаем и ФИО83 направились в сторону частного деревянного одноэтажного домика, чуть дальше данного дома находился уже дом побольше. Он тронулся на своем автомобиле, развернулся около гостиницы «Атис» после чего подъехал к дому, на территорию которого через калитку заходили Антон, Николай и ФИО84. Примерно через 10 минут вышли указанные лица. Они все втроем сели в машину и сказали ехать обратно в г. Калуга. Когда он отъехал от дома, они ему передали наличными 5000 рублей одной купюрой. Антон сказал, что деньги они забрали из дома, на территорию которого они заходили. У самого Антона он видел также еще денежные купюры. Когда он отвез их всех к магазину «Спутник» на ул. Московской г. Калуги, они все вышли из его машины, время было примерно 22 часа 00 минут 13.12.2022.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО22 от 24.01.2023, согласно которому свидетель ФИО22 предложил участвующим в ходе следственного действия лицам проследовать к дер. Жерело г. Калуги. Прибыв в дер. Жерело г. Калуги, свидетель ФИО22 указал на участок дороги, где 13.12.2022 в вечернее время, около 20 часов 00 минут он высадил своих знакомых ФИО7, его брата ФИО4 и парня по имени ФИО85. Также свидетель ФИО22 указал на частный деревянный одноэтажный домик с № дер. Жерело г. Калуги и пояснил, что на территорию данного дома заходили Антон, Николай и ФИО86, примерно через 10 минут они вышли из дома, все втроем сели в машину и сказали ехать обратно в г. Калуга.

Свидетель ФИО22 предложил участвующим в ходе следственного действия лицам проследовать к дер. Большая Каменка г. Калуги. Прибыв к указанной дер. Большая Каменка г. Калуги, свидетель ФИО22 указал на участок дороги с координатами 54.620048, 36.194713, где в конце октября-начале ноября 2022 года в ночное время около 00 часов 30 минут, он высадил ФИО7 и ФИО87 и они вышли из автомобиля, примерно через 20 минут Антон и ФИО88 вернулись, и сели в его автомобиль. (т.2 л.д. 78-86)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, в ходе которого произведен осмотр участка местности на стоянке, прилегающей к <...> в ходе которого изъят автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. № а также ключи от него. (т. 2 л.д. 33-39)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. №, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2023. (т.2 л.д. 105-110)

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из жилища ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 101-103), из которых следует, что по адресу: <...> д. ФИО89, он проживает с ФИО16 19.12.2022 он был на работе, ушел из дома примерно в 06 часов 00 минут, ФИО16 одна находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут он пришел домой, дома были сотрудники полиции, тогда ему и объяснила ФИО16, что их обокрали, а именно сказала, что приходил мужчина, который представился сотрудником полиции и в помещении кухни начал беседовать с ФИО16, загораживая ей выход из кухни и обзор на входную дверь в дом и на комнаты, так он беседовал с ней примерно 5 минут. После его ухода она пошла в самую дальнюю комнату в доме, увидела, что там бардак, вещи разбросаны, а также были сломаны верхние ящики комода – левый и правый, и она поняла, что их обокрали, и незамедлительно вызвала полицию. Он, проверив содержимое комода, обнаружил, что из него пропали деньги, а именно из левого ящика деньги в размере 100 000 рублей, которые остались у него от родителей купюрами номиналом по 1000, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он откладывал со своей заработной платы на ремонт, там были купюры номиналом в основном по 5000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, помимо данных денег более ничего не пропадало. Также ФИО16 ему рассказала, что когда пришел мужчина, представившийся сотрудником полиции, она сказала, что пойдет в комнату, чтобы взять слуховой аппарат, однако мужчина не пустил ее и начал ее заговаривать, находясь с ней на кухне.

Ранее, в мае 2022 года у него из дома также было совершено хищение, похищено 60 000 рублей, деньги были похищены из правого ящика комода. В левом ящике комода деньги не взяли. В этот раз забрали деньги из обоих ящиков, из левого - деньги в размере 100 000 рублей, которые остались у него от родителей купюрами номиналом по 1000, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он успел отложить со своей заработной платы и пенсии, там были купюры номиналом в основном по 5000 рублей. Комод разбили топором для рубки льда, который лежал в комнате.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в судебном заседании с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 107-109), согласно которым она проживает с Потерпевший №2 19.12.2022 она находилась одна дома по адресу: <...> д. №. Примерно в 13 часов 00 минут в окно дома постучал кто-то, она пошла посмотреть, там стоял мужчина в черной форме, как ей показалось, полицейской, с погонами, она выключила телевизор, чтобы он не мешал и в дом уже зашел мужчина. Мужчина представился сотрудником полиции и показал что-то вроде удостоверения, но сделал это так быстро, что она не успела даже его посмотреть. Мужчина, представившийся полицейским, спросил, писала ли она заявление, на что она ответила, нет. Она сказала, что пойдет, оденет слуховой аппарат, однако он ее не пустил и начал ее заговаривать, и она осталась на кухне. Во время диалога с мужчиной примерно 5 минут они находились в помещении кухни, при этом она сидела за столом на кухне и мужчина загораживал ей выход из кухни пока беседовал с ней, тем самым вид на входную дверь в дом, а также на вход в помещения комнат в доме, был ей загорожен, и она никого не видела. Мужчина все время находился с ней и спустя 5 минут беседы мужчина сказал, что ему пора уходить, и он ушел. Она же пошла в самую дальнюю комнату в доме, увидела, что там бардак, вещи разбросаны, а также были топором сломаны ящики комода, она поняла, что их обокрали, и она незамедлительно вызвала полицию. Уже вечером примерно в 17 часов 00 минут пришел Потерпевший №2 и, осмотрев все вещи, обнаружил, что пропали из сломанного комода, а именно из левого ящика деньги в размере 100 000 рублей, а из правого ящика пропало 60 000 рублей, которые он откладывал со своей заработной платы и пенсии. Мужчина, представившийся сотрудником полиции специально провел ее в помещение кухни и отвлекал ее, другого мужчину она не видела, так как он загораживал ей проход из кухни, но она понимает сейчас, что он делал это целенаправленно, потому что другой мужчина, его друг видимо и прошел в комнату и похитил деньги из комода. В судебном заседании указала на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое совершило у нее хищение.

- сообщением КУСП № 30770 от 19.12.2022, согласно которого от ФИО16 поступило сообщение, что по адресу: <...> д. №, украли деньги, приходил полицейский. (т.3 л.д. 71)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2022, согласного которому Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19.12.2022 из дома № № по ул. Забойная г. Калуги похитило денежные средства. (т. 3 л.д. 72)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, в ходе которого произведен осмотр дома № № по ул. Забойной г. Калуги. В ходе следственного действия осмотрена комната, в которой нарушен порядок, у находящегося в комнате комоды сломаны два верхних ящика. (т. 3 л.д. 80-94)

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18.02.2023, согласно которому он в декабре 2022 года, представившись сотрудником полиции, проник в частный дом, откуда похитил денежные средства. (т.3 л.д. 76).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО21, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об их непричастности к совершенным преступлениям, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 и ФИО4

Аналогичным образом показания свидетелей ФИО28 (матери подсудимых) и ФИО29 (отца подсудимых), охарактеризовавших подсудимых с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении преступлений, однако учитываются судом в качестве материалов, характеризующих личность подсудимых.

Исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от 14 февраля 2023 года, согласно которому свидетель ФИО16 опознала обвиняемого ФИО4 как лицо, совершившее преступление 19.12.2022 в доме № № по ул. Забойная г. Калуги (т.3 л.д. 138-141), суд не может положить в основу приговора, поскольку, как следует из самого протокола, а также показаний свидетеля ФИО16, до проведения опознания ей была предъявлена фотография ФИО4, на которой она опознала в нем лицо, совершившее преступление. С учетом изложенного, суд считает что при проведении опознания нарушены положения ч. 3 и 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку сначала фактически проведено опознание ФИО4 по фотографии с предъявлением только одной фотографии, после чего произведено повторное опознание того же лица по тем же признакам, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании о том, что в его присутствии ФИО1, ФИО4 и мужчина по имени ФИО91 не обсуждали факты проникновения в дом в д. Жерело г. Калуги и д. Б. Каменка г. Калуги, поскольку они опровергаются данными им на предварительном следствии показаниями. При этом довод о том, что такие показания он не давал, а, поскольку он неграмотный, то не смог прочитать, что записал следователь, в связи с чем защита просила признать его показания на предварительном следствии недопустимым доказательство, суд считает надуманными. Факт отсутствия у ФИО22 образования сам по себе не свидетельствует о том, что он не умеет читать и писать. Кроме того, показания ФИО22 давал неоднократно, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, где правильность его показаний, в том числе, удостоверена подписями обвиняемого и защитника. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний указанного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Суд также отвергает показания ФИО22 о том, что ФИО4, находясь в д. Жерело г. Калуги, в дом не заходил, а находился всегда возле дома в поле его зрения, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО22 на предварительном следствии, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО15, указавшего, что к нему в дом проникли 3 человека, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО20, которые также подтвердили указанную информацию со слов ФИО15 При этом суд учитывает, что согласно показаниям ФИО22, после того, как он высадил ФИО4, ФИО1 и ФИО93, он уехал с указанного места, чтобы развернуться.

Суд также расценивает как позицию защиты и отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что при совершении разбойного нападения на ФИО2, он изначально в дом не заходил, насилие к потерпевшему не применял, зашел в дом, только когда потерпевший уже лежал на полу и просто забрал деньги по указанию ФИО92, расценивая данные показания как способ защиты и попытку преуменьшить свою роль в совершении преступления. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, который указал, что в дом ворвались сразу два мужчины, при этом оба выполняли активные действия на месте преступления, высказывая угрозы потерпевшему и применяя к нему насилие.

По аналогичным причинам суд отвергает показания ФИО1 и ФИО4 о том, что при разбойном нападении на ФИО15 ФИО4 находился возле дома, в дом не заходил, а ФИО1 зашел в дом только после того, как его позвал ФИО94, насилие к потерпевшему не применял, зашел в дом, только когда потерпевший уже лежал на полу и просто забрал деньги, расценивая данные показания как попытку преуменьшить свою роль в совершении преступления. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, который указал, что в дом ворвались сразу три мужчины, при этом одно лицо нанесло не менее одного удара ногой в область живота ФИО15, после чего второе схватило руками за голову ФИО15 и повернуло ее в сторону, прикрыв его глаза рукой, при этом с целью подавления дальнейшей воли к сопротивлению высказал в адрес ФИО15 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В это время первое и третье лицо, осматривали дом в целях обнаружения денежных средств.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО15 не имел возможности опознать нападавших в силу применения ими мер конспирации, исходя из представленного им описания нападавших, с учетом антропометрических характеристик подсудимых суд приходит к выводу, что первое лицо – это иное лицо по имени ФИО96, второе лицо – это ФИО1, третье лицо – ФИО4 Доводы защиты о том, что ФИО15 мог перепутать обстоятельства в силу нахождения в испуганном состоянии, являются надуманными и не основаны на каких-либо фактах. Потерпевший уверенно пояснял, что видел в окно 3-х человек, которые постучали в окно (тогда как подсудимый ФИО4 утверждает, что вообще во двор не заходил и в момент, когда ФИО95 и ФИО1 стучали в окно уже заходил за угол дома), и именно трое человек ворвались к нему в дом. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Суд также отвергает показания подсудимого ФИО4 о том, что из жилища ФИО3 он похитил только 5 000 рублей из кухни, при этом действовал один, из комода денежные средства не похищал, расценивая их как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, указавшей, что ФИО4 всегда находился в ее поле зрения и отвлекал ее под видом сотрудника полиции, при этом хищение денежных средств из комода, находящегося в другой комнате, было совершено одномоментно с нахождением ФИО4 на кухне вышеуказанного дома, поскольку факт хищения был обнаружен сразу же после того, как ФИО4 ушел из дома. Свидетель ФИО16 уверенно указала, что ФИО4 с иным лицом действовали совместно. При этом ни потерпевший Потерпевший №2, ни свидетель ФИО16 о хищении 5 000 рублей с холодильника, находящегося на кухне указанного дома, не заявляли.

Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно размера похищенных денежных средств. Оснований полагать, что он может путать сумму, в том числе, в связи с хищением, произошедшим в мае 2022 года, у суда не имеется. Указанная версия судом проверена, в том числе, путем исследования материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия у потерпевшего дохода в виде пенсии и заработной платы, факт наличия у него заявленной суммы денежных средств сомнений не вызывает. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии относительно суммы похищенного, суд связывает с давностью событий и преклонным возрастом потерпевшего, в связи с чем признает достоверными его показания относительно суммы похищенного на предварительном следствии, поскольку они даны потерпевшим непосредственно после преступления и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Вопреки доводов защитника, оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии недопустимым доказательством у суда не имеется. Несмотря на наличие у ФИО3 некоторых проблем со слухом и речью, это не свидетельствует о невозможности его допроса следователем, учитывая, что протокол допроса ведется в письменном виде, а Потерпевший №2 подтвердил изложенные в допросе показания, пояснив, что следователь его допрашивал.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании по всем преступлениям, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми (за исключением протокола предъявления для опознания, по основаниям, изложенным ранее) у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2 по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд учитывает дерзкий характер нападения, количество нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия, учитывает, что высказанные потерпевшему угрозы применения насилия с учетом изложенных обстоятельств были восприняты потерпевшим реально, как опасные для его жизни и здоровья, в связи с чем находит доказанным факт совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия разбойное нападение на ФИО2 квалифицировано как совершенное с «применением предметов, используемых в качестве оружия». Вместе с тем, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ему угрожали металлическим предметом с острым краем. При этом нападение происходило в темноте, точно указать, каким именно предметом ему угрожали, потерпевший не смог. Каких-либо телесных повреждений указанным предметом потерпевшему нанесено не было. Сам указанный предмет в ходе предварительного следствия не изымался. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО97 использовал не нож, а металлическую линейку, которая в силу своих свойств не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку не может быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Показания подсудимого в указанной части никак не опровергнуты. В связи с изложенным, суд исключает квалифицирующий признак с «применением предметов, используемых в качестве оружия».

По второму эпизоду суд также считает доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО4 нападения на ФИО15 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом учитывает дерзкий характер нападения, количество нападавших, существенно превосходящих по силе потерпевшего преклонного возраста, наличие мер конспирации, применение к потерпевшему насилия, а также, что высказанные потерпевшему угрозы применения насилия с учетом вышеизложенных обстоятельств были восприняты потерпевшим реально, как опасные для его жизни и здоровья.

Суд также считает нашедшей свое подтверждения квалификацию преступления по эпизодам № и 2 как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по указанным преступлениям действия ФИО1 и иного лица (по эпизоду №), а также ФИО1, ФИО4 и иного лица (по эпизоду №) носили совместный согласованный характер. Преступления были совершены целенаправленно, объекты преступного посягательства выбраны заранее. Подсудимые прибыли на места преступление конкретно с целью совершения разбойных нападений, достоверно зная о наличии в домах потерпевших, о чем свидетельствует, в том числе, применение мер конспирации (наличии масок, перчаток), а по эпизоду хищения у ФИО15, также наличие будки с собакой недалеко от дома (о чем указали сами подсудимые), что также свидетельствовало о наличии в доме проживающих лиц.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам № и 2 и ФИО4 по эпизоду 2 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что подсудимые проникли в жилой дом ФИО2 и в жилой дом ФИО15 без согласия собственников, повредив запорное устройство двери. В связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу, что совершение кражи из жилища ФИО3 (эпизод №) совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО4 совместно с иным лицом, поскольку исходя из установленного характера преступления, их действия носили совместный характер, преступления было заранее спланировано и совершено с четким распределением ролей: ФИО4 под видом сотрудника полиции отвлекает ФИО16, а второе лицо в указанное время похищает денежные средства из места их хранения. Доводы ФИО4 о том, что он действовал один, а хищение из комода совершено иным лицом, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, которая обнаружила факт хищение сразу после ухода ФИО4 При этом, если бы ФИО16 действительно выходила в комнату за слуховым аппаратом, как это указывает ФИО4, то она уже тогда обнаружила бы факт хищения – как следует из протокола осмотра места происшествия, обстановка в комнате была нарушена, разбросаны вещи, поврежден комод.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что другой человек не смог бы незаметно зайти в дом, поскольку во дворе находилась большая собака, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, как следует из показаний ФИО30, сам ФИО4 беспрепятственно смог зайти в дом, она ему калитку не открывала.

Квалифицируя действия ФИО4 по указанному преступлению по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что ФИО4 проник в дом с заведомо противоправной целью хищения чужого имущества, введя ФИО16 в заблуждение и представившись ей сотрудником полиции. В связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО4 по указанному эпизоду признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку комод, являющийся предметом мебели, не является хранилищем в смысле, в придаваемом ему ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом установленного размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего ФИО3 и его семьи, имеющего доход около 40 000 рублей в месяц, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по первому эпизоду – по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 и ФИО4 по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО4 по третьему эпизоду – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 677 от 29.03.2023 (т.2.л.д. 6-9), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и алкоголизмом) при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Ввиду отсутствия у ФИО1 наркомании (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению наркотическими веществами группы каннабиоидов, не достигшее степени наркотической зависимости), в применении ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № 678 от 29.03.2023 (Т.1.л.д. 245-248), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и алкоголизмом) при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется синдром зависимости от наркотических средств группы опиоидов. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО4 не нуждается. Однако, принимая во внимание наличие у подэкспертного наркотической зависимости, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он нуждается в лечении по поводу опийной наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитаций. Установление противопоказаний при лечении от наркотической зависимости законодательством не предусмотрено.

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО4 В связи с изложенным, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО4 вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по каждому преступлению признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями; явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные особо тяжкие преступления в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишения свободы.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок отбывания наказания подлежит срок содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года и срок отбытого наказания по указанному приговору.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, до марта 2014 года состоял на учете в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд по каждому преступлению признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; по эпизоду № – явка с повинной, а также принесение извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, которое суд с учетом несоразмерности указанной суммы ущербу, причиненному преступлением, не учитывает данное обстоятельство в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступления, поскольку им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступление, за которое он отбывал реальное лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 по эпизоду № отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт использования им форменного обмундирования сотрудника полиции достоверно не установлен. Тот факт, что ФИО4 представился свидетелю ФИО6 сотрудником полиции, сам по себе не дает суду оснований для признания в его действиях указанного отягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО4 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО4 под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Потерпевшей ФИО34 заявлен иск к ФИО1 и ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

Подсудимые не признали исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что действиями ФИО4 и ФИО1 потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 15 марта 2023 года потерпевший ФИО15 умер. Вместе с тем, в настоящее время правопреемник потерпевшего ФИО15 не установлен, достоверными сведениями о вступлении в наследство на имущество ФИО15 со стороны ФИО34 или иного лица суд не располагает. С учетом того, что в настоящее время правопреемник умершего потерпевшего ФИО15 не установлен, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск к ФИО4 в сумме 160 000 рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлен иск к ФИО1 на сумму 90 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 похищены принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Имущество не возвращено, ущерб ему никак не компенсирован.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего ФИО31 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 похищены принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей. При этом им выплачено в качестве возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования потерпевшего ФИО3 частично, указав, что похитил только 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО3 частично, а именно в размере 155 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) – в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года в период с 13 января 2023 года по 04 мая 2023 года, по настоящему приговору с 09 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года с 05 мая 2023 года по 08 октября 2023 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) – в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 25 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного в результате преступления материального вреда в размере 90 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО4 причиненного в результате преступления материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 155 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО32 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО32 право предъявления исковых требований о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. № с ключами от него – оставить в распоряжении законного владельца ФИО22;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов