Дело № 2-91/2023 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-003215-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер его дед – ФИО1, который дважды при жизни составлял завещание в пользу его - истца в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).
После смерти деда он – истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, и ему стало известно, что указанное имущество было подарено ответчику по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Он – истец считает, что его дед не мог распорядиться данным имуществом, которое было завещано ему – истцу, и подпись в договоре дарения не принадлежит его умершему деду.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), и применить последствия недействительности сделки посредством аннулирования регистрационной записи за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕГРП.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебном заседании истец, представитель истца на основании ордера адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного имущества.
(ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (л.д. 11).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 умер (л.д. 19).
Обратившись в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным, истец указал на то, что умерший ФИО1 (дедушка истца) неоднократно составлял в его пользу завещания в отношении указанного имущества, а именно в 2008 году, 2015 году, в связи с чем не мог подписать договор дарения данного имущества ФИО3
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже печатной строки справа от печатных слов ФИО1 средней части второго листа электрофотографической копии Договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена самим ФИО1
Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в электрофотографической копии Договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассматривается, т.к. его решения (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений) выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.
Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в печатной строке средней части второго листа электрофотографической копии Договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена самим ФИО1
Вопрос о процессе получения изображения исследуемой рукописной записи в электрофотографической копии Договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассматривается, т.к. его решения (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений) выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.
Суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, заключение эксперта, показаний свидетелей) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в договоре дарения жилого дома и земельного участка подпись от имени дарителя выполнена ФИО1, умершим (ДД.ММ.ГГГГ.).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании договора дарения недействительным по озвученному им основанию (отсутствует подпись дарителя ФИО1), применении последствий недействительности сделки, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина