Дело №2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17726,31 руб. за период с 02 июля 2021 года по 24 октября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года ответчик ФИО2 получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 140000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 01 июля 2021 года. Однако в оговоренный сторонами срок ответчик ФИО2 долг не вернул. Поручителем по договору займа выступил ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что с ответчиком ФИО4 вел совместный бизнес через ООО «Техно-групп». ООО «Техно-групп» арендовала у ФИО3 помещение. Все переговоры по поводу аренды они вели не с ФИО3, а с ее доверенным лицом ФИО5 Получив помещение по договору аренды, они с ФИО4 за свои собственные деньги сделали ремонт в санузле и провели электрический кабель. Когда они не смогли оплачивать арендную плату, ФИО5 заставил их написать расписку, которая предъявлена истцом в настоящем деле. В действительности задолженность за аренду помещения намного меньше, поскольку часть денег должна быть учтена в качестве зачета за проведенный ремонт, часть денег была передана Кузнечику. Вопросы о зачете стоимости ремонта в счет задолженности решали только устно, письменных доказательств не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ООО «Техно-групп», УФССП России по Тверской области в судебном заседании участия не приняли, отзыва на иск не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2020 года ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 140000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01 июля 2021 года. На данной расписке имеется надпись, сделанная собственноручно ответчиком ФИО4: «выступаю поручителем по обязательствам ФИО2».

Факт изготовления расписки собственноручно ответчиком ФИО2 признается, указанное следует из его объяснений. Также из его объяснений следует, что в день составления расписки ответчик ФИО4 сделал указанную надпись на расписке.

Проанализировав вышеназванную расписку, суд признает установленным, что между ФИО3 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, денежные средства в размере 140000 руб. заемщиком получены, срок возврата денег установлен сторонами – 01 июля 2021 года. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств того, что в действительности денежные средства ФИО2 не получал от ФИО3, а также того, что часть денег была возвращена ФИО3, стороной ответчиков не представлено, сторона истца указанное отрицает.

Представленные ФИО2 доказательства, а именно, скриншот переписки с абонентом, поименованным «Кузнечик Константин», акт выполненных работ, история дебетовых операций, договор аренды и акт приема передачи к нему, не опровергают доводов истца о том, что ею были переданы ФИО2 денежные средства, которые ей не возвращены. Каких-либо сведений о том, что от имени ФИО3 уполномочен был действовать, в том числе, получать сумму займа, ФИО5, в материалах дела не имеется.

Поскольку в установленный срок займ возвращен не был, то требование о взыскании задолженности суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Со дня, следующего за последним днем исполнения заемщиком обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 июля 2021 года по 24 октября 2022 года, начисленные на сумму займа в размере 140000 руб., что составляет 17726,31 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд признает требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что настоящим решением установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и законность требований истца относительно взыскания задолженности и процентов, исходя из условий договора поручительства и вышеприведенных требований закона, задолженность по договору займа и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

Доказательств, освобождающих поручителя от исполнения обязательств, в материалы гражданского дела не представлено. Заключение между ФИО3 и ФИО2 договора поручения путем соответствующей записи на расписке, ответчиком ФИО4 не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеприведенных требований закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. Исходя из цены иска 157726,31 руб., размер государственной пошлины составляет 4354,26 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104,47 руб. (4209+50+200-4354,26) подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14 декабря 2020 года года в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 17726 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 руб. 26 коп.

Возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб. 47 коп.

Идентификаторы сторон: истец ФИО3 Владимировна-паспорт серии №, ответчики ФИО4 Александрович-паспорт серии №, ФИО2- паспорт серии №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья О.В.Самухина