дело № 33а-5633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Смирнова А.С., Григорьевой Н.М.,

при секретаре

Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-397/2023 (УИД 47RS0007-01-2023-000186-47) по апелляционной жалобе административного ответчика - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года по административному исковому заявлению Игонина Ильи Геннадьевича к МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, госинспектору Семенюку Дмитрию Васильевичу об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установил а:

Игонин И.Г. обратился с административным исковым заявлением в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании снять с регистрационного учета автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер О 761 ЕУ 47 (л.д. 3-4, 54-55).

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2015 года продал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry, (VIN): №, 2005 года выпуска, темно синего цвета, государственный регистрационный номер №, Байтикову А.Н., являющемуся гражданином республики Казахстан и проживающему в <адрес>.

Полагая, что покупатель, являясь новым собственником автомобиля, снимет транспортное средство с государственного регистрационного учета, истец не обращался как прежний владелец автомобиля в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

В 2022 году через личный кабинет налогоплательщика поступили сведения о начислении к уплате транспортного налога на указанный автомобиль на период 2020-2021 гг. Из переписки с налоговым органом стало известно, что согласно данным ГИБДД, автомобиль значится зарегистрированным за истцом.

29.10.2022 истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № 11 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, по результатам рассмотрения которого в проведении регистрационных действий госинспектором МРЭО ГИБДД № 11 было 29.10.2022 отказано со ссылкой на нахождение автомобиля в международном розыске Интерпола, инициатором розыска автомашины являются правоохранительные органы Казахстана.

С отказом в проведении регистрационных действий истец не согласен, просит суд обязать ответчика снять автомобиль с учета, поскольку право собственности на автомобиль прекращено, транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации и числится в розыске в иностранном государстве, где было поставлено на регистрационный учет. Нахождение автомобиля на регистрационном учете в Российской Федерации за истцом возлагает обязанность несения бремени уплаты транспортного налога (л.д. 3-4).

Определениями суда от 28.02.2023, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Кингисеппскому району, государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 11 Семенюк Д.В., в качестве заинтересованных лиц - УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Байтиков А.Н. (л.д. 26, 47).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность прекратить регистрацию права собственности Игонина И.Г. на автомобиль Toyota Camry, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении исковых требований об обязании административных ответчиков снять автомобиль с регистрационного учета, отказано (л.д. 66-77, т. 1).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на установленный законом прямой запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в розыске. Указывает, что по сведениям федеральной информационной системы данных (ФИС ГИБДД-М) автомобиль в 2020 г. объявлен в розыск ОВД г. Жанаозен Республики Казахстан, сведения о розыске являются актуальными. Законность вывоза автомобиля с территории Российской Федерации без снятия его с регистрационного учета в Российской Федерации, что запрещено законом, судом не была проверена. Ответчик находит неверным вывод суда о возможности совершения регистрационных действий с автомобилем ввиду его вывоза из Российской Федерации и постановки на учет в республики Казахстан, указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям норм законодательства, действующего в 2015 году, в то время как исковые требования истца основаны на несогласии с принятым органом ГИБДД 29.10.2022 решением. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие правомочий у МВД России по прекращению права собственности на транспортные средства (л.д. 95-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.09.2022, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.

Присутствующий в судебном заседании административный истец ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, находил решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), запрещается совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 27.10.2015 за административным истцом ФИО2 на основании выданного 23.10.2015 взамен утраченного ПТС, был зарегистрирован автомобиль марки Toyota Camry, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно синего цвета, государственный регистрационный номер № (л.д. 41 оборот).

ФИО2 по данным ГИБДД значится владельцем указанного транспортного средства по настоящее время.

Вместе с тем, административный истец ссылается на отчуждение указанного автомобиля 05.11.2015 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме с ФИО3, являющимся гражданином Республики Казахстан, проживающим по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена незаверенная копия договора, подлинник которого, как указывает ФИО2, утрачен (л.д. 7).

Из письма Межрайонной ИФНС № 19 про г. Санкт-Петербургу от 26.10.2022 следует, что по данным ГИБДД, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, истец значится владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, что послужило основанием для исчисления транспортного налога (л.д. 11).

28.10.2022 ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД № 11 с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, приложив к заявлению копию договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2015 (л.д. 36-37).

В этот же день, государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950) (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, при проверке по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль марки Toyota Camry, (VIN): №, 2005 года выпуска, темно синего цвета поставлен на учет 10.03.2020 году как транспортное средство, числящееся в розыске. Инициатором розыска является Республика Казахстан, подразделение ОВД г. Жанаозен Мангистауской области (л.д. 42 оборот, 45).

Из карточки АМТС, числящегося в розыске, видно, что владельцем автомобиля указан ФИО5, спорный автомобиль имеет г.р.н. № (л.д. 42, оборот).

31.10.2022 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 в рамках проверки по материалу КУСП № № от 29.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля на территории Российской Федерации (л.д. 22).

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по прекращению регистрации права собственности истца на автомобиль, пришел к выводу о том, что отказ в снятии транспортного средства с учета является незаконным, поскольку обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля лежала на покупателе при вывозе транспортного средства за пределы Российской Федерации. Факты вывоза автомобиля за пределы Российской Федерации и поставки на учет в иностранном государстве с присвоением регистрационного номера подтверждены, объявление розыска по инициативе иностранного государства не препятствуют снятию транспортного средства с учета в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 16, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, Министерство внутренних дел Российской Федерации оказывает государственную услугу по регистрации транспортных средств. К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращение государственного учета транспортного средства; возобновление государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета; восстановление государственного учета транспортного средства.

Таким образом, МВД РФ не правомочно прекращать регистрацию права собственности лиц, обратившихся за предоставлением государственной услуги, на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из содержания административного иска, предметом спора являлось обязание МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять автомобиль с регистрационного учета.

Требования об обязании прекращения регистрации права собственности на автомобиль ФИО2, не заявлялись.

Обязывая ответчика прекратить регистрацию права собственности, суд вышел за пределы заявленных требований, что в рассматриваемом деле недопустимо.

Кроме того, требования о прекращении права собственности являются требованиями, рассмотрение которых в рамках публичного спора невозможно, такие требования связаны со спором о правах.

Согласно п. 238 совместного Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола» сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В силу п. 241 указанной Инструкции, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что автомобиль Toyota Camry не снят с розыскного учета.

Сам по себе факт вывоза автомобиля за пределы территории Российской Федерации и его постановка на учет в иностранном государстве основаниями для безусловного снятия автомобиля с регистрационного учета на территории Российской Федерации в силу приведенных выше положений не являются, поскольку в любом случае снятие с регистрационного учета транспортных средств в связи с их отчуждением или вывозом за пределы РФ производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных законе.

Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действующего на момент заключения договора купли-продажи было предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки «Транзит».

Таким образом, продажа и вывоз автомобиля за пределы РФ не могли быть произведены без снятия его с регистрационного учета. Вместе с тем, автомашина с регистрационного учета не снята.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, владельцем автомобиля в Республике Казахстан значится ФИО5, в то время как представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен с иным физическим лицом.

При этом, в рамках административного дела не представляется возможным сделать вывод о переходе права собственности на автомобиль Toyota Camry к другому лицу на основании представленной истцом незаверенной копии договора купли-продажи от 05.11.2015.

Поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске запрещено, государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 11 обоснованно принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя административного истца.

Исходя из приведенных положений закона принятый 29.10.2022 отказ в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета, не противоречит действующему законодательству.

Совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в настоящем деле не установлена.

Исходя из вышесказанного, административные исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понуждение судом соответствующего органа к исполнению какой-либо обязанности допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) этого органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требований о признании незаконным отказа от 29.10.2022 в проведении регистрационных действий, не заявлено и основания для признания решения МВД РФ незаконным, отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения допущены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 14.09.2023

(судья Башкова О.В.)