Гражданское дело №
УИД 71RS0025-01-2025-001686-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску акционерного общества «Тулачермет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указало, что на основании трудового договора № с 13.12.2021 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Тулачермет» и с 01.10.2023 согласно дополнительному соглашению № об изменении условий трудового договора в должности водителя автомобиля (топливозаправщика г/п свыше 10 т до 20 т) на участке: колонна грузовых автомобилей в структурном подразделении:
автохозяйство (цех № 12). 14.12.2021 между ФИО1 и работодателем АО «Тулачермет» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Для исполнения должностных обязанностей работодатель предоставил ФИО1 автотопливозаправщик 46521-60 на шасси МАЗ 534 государственный регистрационный знак №.
18.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории АО «Тулачермет» при пересечении заводской дороги с железнодорожным переездом № 9 по адресу: <...>, между принадлежащими предприятию автотопливозаправщиком 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и тепловозом ТГМ6Д Б/Н 0081 под управлением машиниста ФИО5, автомобиль 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС по <адрес> № от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 15.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ.
По факту причинения работником ФИО4 ущерба назначено проведение служебного расследования в целях установления соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения водителем ФИО1 В ходе служебного расследования на основании заключения эксперта № от 05.08.2024 ООО «Центр Независимых Экспертиз», специально созданной комиссией установлен материальный ущерб, причиненный АО «Тулачермет» в виде стоимости восстановительного ремонта автотопливозаправщика МАЗ 46521-60, государственный регистрационный знак №, в размере 2 860 000 руб.
Приказом № от 30.08.2024 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка в сумме 89 600,87 руб., которые удержаны из заработной платы ФИО1 в счет компенсации материального ущерба.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тулачермет» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 770 399,16 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 42 704 руб.
Представитель истца АО «Тулачермет» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его провидения надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на возмещения ущерба в заявленном размере, полагая отсутствующими основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия для применения положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме соблюдены, ответчик должен нести полную материальную ответственность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что ущерб с ФИО1 подлежит взысканию с учетом данных о личности ФИО1, документально подтверждено, что у него отсутствует реальная возможность возместить заявленный к взысканию ущерб, имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории АО «Тулачермет» при пересечении заводской дороги с железнодорожным переездом № 9 по адресу: <...>, между принадлежащими предприятию автотопливозаправщиком 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и тепловозом ТГМ6Д Б/Н 0081 под управлением машиниста ФИО5, автомобиль 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, установлены постановлением ИДПС ОБ ДПС по г. Туле № от 18.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, и в силу статьи 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
14.12.2021 между ФИО1 и работодателем АО «Тулачермет» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Для исполнения должностных обязанностей работодатель предоставил ФИО1 автотопливозаправщик 46521-60 на шасси МАЗ 534 государственный регистрационный знак № (распоряжение от 14.12.2021 №, распоряжение № от 03.07.2024).
Также судом установлено, что ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником АО «Тулачермет», что подтверждается трудовым договором № от 13.12.2021, дополнительным соглашением № от 01.10.2023 об изменении условий трудового договора, и управлял транспортным средством автотопливозаправщиком 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными материалами дела.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ за нарушение п. 15.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от 18.07.2024).
Как следует из вышеуказанного постановления, 18.07.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автотопливозаправщиком 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 15.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством при подъезде к железнодорожному переезду, необорудованному шлагбаумом, а также светофорным объектом, не уступил дорогу тепловозу, находящемуся в пределах видимости, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.
Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Стороной ответчика доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, как и обстоятельств, указывающих на причины не уступки дороги тепловозу, находящемуся в пределах видимости, не по его вине, отсутствия с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 вину своего доверителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено и доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Приказом № от 19.07.2024 по факту причинения работником ФИО4 ущерба назначено проведение служебного расследования в целях установления соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения водителем топливозаправщика 46521-60 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на основании постановления УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 18.07.2024, и установления размера причиненного предприятию материального ущерба.
01.08.2024 комиссией организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба АО «Тулачермет» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В ходе служебного расследования на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 05.08.2024, специально созданной комиссией установлен материальный ущерб, причиненный АО «Тулачермет» в виде стоимости восстановительного ремонта автотопливозаправщика МАЗ 46521-60, государственный регистрационный знак №, который составляет 2 860 000 руб.
Приказом № от 30.08.2024 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка в сумме 89 600,87 руб. с учетом требований статьи 138 ТК РФ.
Согласно справке № от 28.03.2025 в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года из заработной платы ФИО1 произведены удержания в счет компенсации материального ущерба в сумме 89 600,87 руб.
Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу обстоятельствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем регулируются нормами ТК РФ, и приходит к выводу, что ответчик ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.
Доводы стороны ответчика о незаконном заключении с работником договора о полной материальной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ответчика в силу закона вследствие причинения ущерба в результате административного правонарушения, факт совершения которого ФИО1 установлен (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Наличие обстоятельств, при возникновении которых материальная ответственность работника исключается, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом управляющего директора АО «Тулачермет» от 19.07.2024 № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту столкновения топливозаправщика 46521-60 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак №, цеха № 12 с тепловозом ТГМ-6 № 0081, цеха № 24 в 09 час. 00 мин. 18.07.2024 на ЖД-переезде № 9 возле весов гранустановки. Срок проведения служебного расследования до 05.08.2024.
В ходе проведения вышеуказанного служебного расследования 19.07.2024 от ФИО1 получено объяснение, согласно которому 18.07.2024, заправив два крана (терекс), покосившиеся в районе гранустановки, поехал в цех № 12 заправлять остальную технику. Подъехав к необорудованному железнодорожному переезду, он остановился возле знака движение без остановки запрещено. На переезде находилось три пути, на втором – стоял тепловоз в сцепке с ковшами. Услышав звуковой сигнал, он обратил внимание на тепловоз, который стоял на втором пути. Убедившись, что поезд стоит и никуда не двигается, он начал движение. Проехав второй путь, где стоял тепловоз, он увидел, что по первому пути идет тепловоз с ковшами. После этого произошло столкновение. Он не видел этого тепловоза, потому что на втором пути стоял состав – тепловоз с ковшами. После столкновения автомобиль упал на левый бок, и тепловоз протащил еще 10 м, после чего остановился. После остановки он вылез через лобовое стекло, достав знаки и ограничительную ленту. Поставил знаки и натянул ленту. После чего сообщил вышестоящему начальству.
Комиссией в составе председателя комиссии – начальника автохозяйства ФИО10 и членов комиссии – заместителя начальника автохозяйства ФИО11, начальника колонны грузовых автомобилей ФИО12, начальника РММ ФИО13 произведен осмотр автотопливозаправщика 46521 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия с тепловозом ТГМ6Д Б/Н0081, и установлено, что в результате столкновения получили повреждения и деформацию следующие агрегаты и детали автотопливозаправщика, а именно рама, кабина (каркас), топливный бак, фонарь задний левый в сборе, АКБ 2 штуки, ящик АКБ, крышка АКБ, крепление заднего левого фонаря, колесный диск передний левый, диск колесный задний левый наружный, автошина 315/80R 22,5 КАМА, стекло ветровое, стекло левой двери, зеркало основное и малое, емкость для нефтепродутов 11 куб.м с оборудованием, другие мелкие детали. Комиссия пришла к заключению, что в связи с вышеперечисленным автомобиль автотопливозаправщик 46521 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный номер №, технически неисправен и выведен из эксплуатации, требуется заключение экспертизы для оценки стоимости причиненного ущерба и возможности восстановления, о чем составлен акт осмотра № от 05.08.2024 и подписан комиссией в составе председателя комиссии – начальником автохозяйства ФИО10 и членами комиссии – заместителем начальника автохозяйства ФИО11, начальником колонны грузовых автомобилей ФИО12, начальником РММ ФИО13
01.08.2024 АО «Тулачермет» направлено водителю ФИО1 уведомление о том, что 01.08.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> (территория цеха № 12) будет произведен осмотр автомобиля автотопливозаправщика 46521 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный номер №, сотрудниками ООО «Центр Независимой Экспертизы» с целью определения восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 по адресу: <...> (железнодорожный переезд в районе цеха № 02) с тепловозом ТГМ 6Д Б/Н0081. Указанное уведомление 01.08.2024 ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно заключению экспертизы № от 05.08.2024, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного топливозаправщику МАЗ 46521-60, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2024, составляет 2 860 000 руб.
Комиссией в составе председателя комиссии – директор по транспорту ФИО14 и членов комиссии – начальника цеха № 12 ФИО10, начальника цеха № 24 ФИО15, начальника СПК ФИО16, юрисконсульта 2 категории ФИО7 проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения водителем топливозаправщика 46521-60 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на основании постановления УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 18.07.2024. Комиссия обследовало место происшествия, ознакомилась с документами, осмотрела транспортное средство, опросила участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей и пришла к выводам, что принимая во внимание объяснение машиниста тепловоза ФИО5 и составителя поездов ФИО17, водитель ФИО1 из-за недостаточной внимательности не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не убедился в отсутствии приближающегося в пределах видимости поезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля и тепловоза с протаскиванием автомобиля по железнодорожным путям с последующим его опрокидыванием на левую сторону. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем автозаправщика 46521 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пунктов 15.1 и 15.3 Правил дорожного движения РФ, АО «Тулачермет» причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта топливозаправщика 46521-60 на шасси МАЗ,, государственный регистрационный знак №, в размере 2 860 000 руб. Комиссией предложено провести работнику ФИО1 повторный инструктаж и принять меры, направленные на компенсацию работником ФИО1 причиненного им ущерба АО «Тулачермет» с учетом положений трудового законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт № от 05.08.2024 о результатах проведенного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, о причинах и размере ущерба АО «Тулачермет», подписанный комиссией в составе председателя комиссии – директора по транспорту ФИО14 и членов комиссии – начальником цеха № ФИО10, начальником цеха № 24 ФИО18, начальником СПК ФИО16, юрисконсультом 2 категории ФИО3
Приказом АО «Тулачермет» от 30.08.2024 № ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере одного средимесячного заработка и из его заработной платы удержано 89 600,87 руб. Также указано, что директору по правовым вопросам необходимо принять меры по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 2 770 399,13 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного работодателю, в судебном порядке.
ФИО1 от письменного ознакомления с приказом АО «Тулачермет» от 30.08.2024 № отказался, о чем составлен акт об отказе от письменного ознакомления с приказом по предприятию от 10.09.2024.
09.04.2025 АО «Тулачермет» направило ФИО1 претензию, содержащую требования о возмещении денежных средств в размере 2 770 399,13 руб. в счет компенсации материального ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным АО «Тулачермет» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тулачермет» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 770 399,16 руб.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд, проверяя доводы и возражения сторон относительно размера прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, учитывает следующее.
Как следует из материалов гражданского дела после дорожно-транспортного происшествия с тепловозом ТГМ6Д Б/Н0081, в результате столкновения получили повреждения и деформацию следующие агрегаты и детали автотопливозаправщика 46521 на шасси МАЗ 534, государственный регистрационный номер №, а именно рама, кабина (каркас), топливный бак, фонарь задний левый в сборе, АКБ 2 штуки, ящик АКБ, крышка АКБ, крепление заднего левого фонаря, колесный диск передний левый, диск колесный задний левый наружный, автошина 315/80R 22,5 КАМА, стекло ветровое, стекло левой двери, зеркало основное и малое, емкость для нефтепродутов 11 куб.м с оборудованием, другие мелкие детали.
В соответствии с заключением экспертизы № от 05.08.2024, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна 4 264 183,16 руб., что выше стоимости самого автомобиля. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разность между стоимостью колесного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (3 190 000 руб.) и стоимостью годных остатков (336 481,20 руб.)
Перед проведением оценки произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также выполнено фотографирование выявленных повреждений.
Стороной ответчика не оспаривалось, что указанные в акте повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.
Оценивая вышеуказанные доказательства, установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему прямого действительного ущерба в указанном размере 2 770 399,16 руб., который подлежит возмещению ответчиком, поскольку материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
При этом судом принимается во внимание, что согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, исходит из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.10.2024 об изменениях условий трудового договора № от 13.12.2021, работнику ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 347.483 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, его средний размер ежемесячной заработной платы составляет 80 000 руб. Иной доход у ответчика ФИО2 отсутствует, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Представитель ответчика просит суд учесть наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, а также наличие обязательств таких как оплата расходов на содержание жилья, электроэнергии, иных коммунальных услуг, оплату кредитных обязательств в ежемесячном размере равным 26 000 руб. со сроком оплаты до 2034 года, которые связаны с приобретением транспортного средства с целью проезда от места жительства до места работы и обратно, применить к спорным правоотношениям статью 250 ТК РФ и снизить размер материального ущерба до 1 000 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работает в АО «Тулачермет» с 13.12.2021 по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон, копией трудовой книжки, а также приказом о приеме на работу.
Также судом учитывается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи № б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 133,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 900+/-10 кв.м, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.08.2025 №).
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 29.07.2023 (сумма по договору 1 903 000 руб.) на 28.08.2025 составляет 1 013 845,30 руб. (справка Банка ВТБ (ПАО). Указанный кредит брался ответчиком с целью приобретения транспортного средства RENAULT Arkana. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 433,45 руб. (кредитный договор от 29.07.2023 №).
Также ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT Arkana, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серия №). Кроме того, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство ВАЗ 21093, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (мировое соглашение от 16.12.2024).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо особенностей здоровья (наличие инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность и прочее) у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного не представлено.
Иных сведений о материальном и семейном положении ответчика суду последним не представлено, данным о том, что ответчик является инвалидом, пенсионером, имеет иных иждивенцев, признанных таковыми в установленном порядке, не представлено.
В Тульской области на 2025 год величина прожиточного минимума составляет 17 733 рубля на душу населения. Для трудоспособного населения — 19 329 рублей, для пенсионеров — 15 250 рублей, а для детей — 17 201 рубль.
Оценив доводы и возражения относительно применения положений ст.250 ТК РФ, представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, учитывая, что с 13.12.2021 по настоящее время ФИО1 работает в АО «Тулачермет», находится в трудоспособном возрасте, размер его ежемесячного дохода (около 80 000 руб.) и отсутствие иного дохода, то, что размер заявленного ко взысканию материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает среднемесячный заработок ответчика более чем в 34 раза, а также тот факт, что ФИО1 разведен и лиц, находящихся на иждивении не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при установленных обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, в связи с чем, соблюдая общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, принимая во внимание вышеизложенное, степень и форму вины ответчика, которым причинен ущерб работодателю не в результате корыстного преступления, а вследствие допущенного административного правонарушения, в результате дорожно-транспортного происшествия по его, ФИО1, вине, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 общего ущерба, причиненного им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, до 1 600 000 руб., при взыскании которого будет выдержан баланс интересов сторон.
Наличие у ФИО1 кредитных обязательств и иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, а также наличие обязательств таких как оплата расходов на содержание жилья, электроэнергии, иных коммунальных услуг не является основанием к снижению размера материального ущерба в большем размере, как просит ответчик, поскольку возникновение указанных обязательств произошло по его инициативе, соответствующим обязательствам корреспондируют имущественные права, в связи с чем, данные обязательства не могут быть приняты судом как ухудшающие материальное положение ФИО1
Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство им приобретено с целью проезда от места жительства до места работы и обратно не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании у АО «Тулачермет» имеется служебный транспорт – автобусы, которые доставляют работников от места жительства до места работы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенных причин, препятствующих получению им более высокого дохода, при рассмотрении гражданского дела не представлено. Ответчик не лишен возможности предпринять меры к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, для получения заработной платы в размере, достаточном для удовлетворения своих базовых потребностей.
Довод стороны ответчика о том, что АО «Тулачермет» является предприятием с многомилионным ежегодным оборотом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании материального ущерба, равно как и снижению материального ущерба в большем размере.
Разрешая требование ответчика ФИО1 о частичной компенсации судебных расходов на оказание ему юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Между тем в рассматриваемом случае позиция суд о снижении размера материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного истцом в соответствии с заключением экспертизы № 3252-24 от 05.08.2024, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», по основаниям, вызываемым юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом РФ отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П). В указанном контексте следует иметь в виду, что, если истец требует от работника выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер, при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.
Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение судом размера материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, когда требование о выплате такого материального ущерба было заявлено истцом в соответствии с выводами, определенными в заключении экспертизы № 3252-24 от 05.08.2024, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы» для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав истца, а снижение размера подлежащей выплате материального ущерба обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им его размера, а наличием оснований для использования особого правомочия суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности ответчика – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).
Возможность возложения на истца, кому причинен материальный вред, обязанности выплатить ответчику судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 31 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 19 сентября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>