Дело №2-1805/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001816-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Панине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 Асиф кызы, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 к., ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово был незаконно арестован и отправлен на коммерческую стоянку автомобиль марки Toyоta Mark II, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО2 В отношении ФИО2 открыто исполнительное производство, поскольку автомобиль по настоящее время состоит на учете в ГИБДД на ее имя. Истец предъявил приставу ФИО4 к. все документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, однако, судебный пристав – исполнитель, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» без понятых произвела арест транспортного средства.

Истец просит суд:

- отменить постановление об аресте автомобиля марки Toyota Mark II, г/н №;

- признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО4 Асиф кызы и обязать службу судебных приставов возвратить ФИО1 автомобиль марки Toyota Mark II, г/н №;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Toyota Mark II, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что несмотря на то, что автомобиль по учетным данным в ГИБДД числится за ФИО2, на право собственности это не влияет. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № г. Москва ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что именно ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Mark II, г/н №.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 к., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля марки Toyota Mark II, г/н № был составлен в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что поскольку договору купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел № и № судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, правовые основания для удовлетворения иска ФИО5 отсутствуют в связи с признанием собственником спорного автомобиля ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последнему передан в собственность автомобиль марки Toyоta Mark II, г/н №, год выпуска 1998 ( лд.29). Стоимость указанного автомобиля определена в размере 300 000,00 рублей.

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 100,00 рублей, расходы на оценку в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364,00 рублей, почтовые расходы в размере 398,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193,00 рублей, а всего 101055,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вальца В.В. к ФИО1, ФИО2 отказано ( л.д.44-48). Решение суда вступило в законную силу ( л.д.30-35).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 324140,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441,00 руб., в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказано ( л.д.49-53 )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.36-40).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 ( л.дд.62).

В соответствии с ответом на запрос в рамках исполнительного производства ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyоta Mark II, г/н №, год выпуска 1998 ( л.д.68).

В соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ подвергнут аресту автомобиль марки Toyоta Mark II, г/н №, год выпуска 1998, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования (л.д.69-71). Свидетель <данные изъяты> пояснила, что спорный автомобиль принадлежит семье Дроздовых. 17.12. 2021 после телефонного разговора с ФИО2 о необходимости уплатить транспортный налог она его уплатила. Автомобиль был изъят судебными приставами по месту ее жительства.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату составления судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу акта о наложении ареста на автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, транспортное средство состояла и состоит на регистрационном учета на имя ФИО2, которая является должником по исполнительному производству в пользу ФИО3, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность была застрахована как владельца транспортного средства, а также иные доказательства владения, пользования, распоряжения транспортным средством Тойота Марк 2, г/н №, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля Toyоta Mark II, г/н №, год выпуска 1998, является ФИО2, которая лишь передала право пользования автомобилем ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 не обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; Рекомендуемый перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1376 ). По истечении указанного срока при условии отсутствия подтверждения регистрации за ФИО1 ФИО2 не обратилась с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля. В этом случае государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. ПТС (подлежащий сдаче) также выставляется в розыскные учеты (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ; п. п. 57, 61 Правил N 1764; п. п. 133, 139 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950).

Судом установлено, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ, л.д.67 ), вынесения решения автомобиль Тойота Марк 2,г/н №, зарегистрирован в органах БИБДД за ФИО2

Таким образом, спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО1

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 поясняла, что она является владельцем автомобиля Тойота Марк 2,г/н №, а ФИО1 указывал, что управлял автомобилем на основании доверенности, не предъявляя в суд договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-48),

Доводы истца об уплате транспортного налога ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают с достоверностью, что оплата производилась за пользование автомобилем Тойота Марк 2, г /н №. Указанные налоги нужно уплатить по общему правилу не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом) (п. 7 ст. 6.1, п. 1 ст. 11.3, п. 1 ст. 58, ст. 216, п. 6 ст. 228, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397, ст. 405, п. 1 ст. 409 НК РФ). Оснований для уплаты транспортного налога за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с учетом составления договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Поскольку бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальных характер сделки и фактическую передачу автомобиля ФИО1 при заключении договора купли- продажи, возникновении у него права собственности на основании указанного договора представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 Асиф кызы, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1805/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.