Решение по делу № 2-686/2025 от 10.09.2025 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-686/2025

УИД: 93RS0007-01-2025-001614-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 27 августа 2025 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник ФИО8 администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что № доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером № удостоверенного государственным нотариусом Третьей мариупольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКП «Мариупольское бюро технической инвентаризации» под № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой на правоустанавливающем документе.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городского округа Мариуполь, ранее выделенном под строительство индивидуального жилого дома Мариупольским городским советом.

В части дома, которую занимает истец, была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки <данные изъяты>), разрешение па строительство которых ФИО1 получено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ППК «Роскадастр» по ДНР для проведения государственной регистрации домовладения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудником ППК «Роскадастр» по ДНР в устной форме было разъяснено истцу, что подача документов для регистрации доли домовладения в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество производится при одновременном обращении всех совладельцев недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что собственники жилого дома в период боевых действий покинули территорию Донецкой Народной Республики и в настоящее время находятся на территории стран ЕС, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением и выделить свою долю в натуре.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными — это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Спорный жилой дом, согласно технической документации, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный объект недвижимости, использование которых может осуществляться без каких-либо нарушений прав и законных интересов каждой из сторон. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила сохранить жилой <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью №м., расположенный по адресу: ДНР, <адрес> в реконструированном состоянии. Произвести выдел доли ФИО1, праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью №.м., жилой площадью №м., расположенный по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования. Выделить в собственность ФИО1 в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 77.3 кв.м., жилой площадью 45.4 кв.м., расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, состоящей из части жилого дома лит. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником № доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, № доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, удостоверенного государственным нотариусом Третьей мариупольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКП «Мариупольское бюро технической инвентаризации» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на правоустанавливающем документе.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городского округа Мариуполь, ранее выделенном под строительство индивидуального жилого дома Мариупольским городским советом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является домом блокированной застройки. Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными — это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

В части дома, которую занимает ФИО1, была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки лит. <данные изъяты>, разрешение па строительство которых ФИО1 получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции в виде возведения пристройки, оценивается как работоспособное. Пристройка лит. А2-1 к жилому дому в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов и инженерных сетей исследуемого объекта - реконструированного жилого дома (лит. А-1) с пристройками (жилой пристройкой (лит. А1-1), нежилой пристройкой (лит. А2-1)), расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с учетом произведенной реконструкции в виде возведения пристройки, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Экспертом отмечается, что приведённая технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, при эксплуатации объекта - реконструированного жилого дома (лит. А-1) с пристройками (жилой пристройкой (лит. А1-1), нежилой пристройкой (лит. А2-1)), расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Реконструированный жилой дом (лит. А-1) с пристройками (жилой пристройкой (лит. А1-1), нежилой пристройкой (лит. А2-1)), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе пристройка лит. «А2-1», в реконструированном виде пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение представленных истцом документов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, и истцом доказано, что при реконструкции своего жилого дома им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого <адрес>, № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что № доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Спорный жилой дом, согласно технической документации, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный объект недвижимости, использование которых может осуществляться без каких-либо нарушений прав и законных интересов каждой из сторон. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В соответствии с техническим планом вышеуказанный жилой дом разделен стеной и имеет два разных входа, отдельно для истца и второго собственника. В собственности истца находится № части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможность выдела в натуре № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеется согласно фактически сложившегося пользования домовладением:

- 52/100 доли домовладения владельца ФИО1, состоящей из жилого дома (лит. А-1) с жилой пристройкой (лит. А1-1), нежилой пристройкой (лит. А2-1), летней кухни (лит. 3-1), гаража (лит. И-1), уборной (лит. Д-1);

- 48/100 доли домовладения владельца 2, состоящей из жилого долма (лит. В-1) с пристройками и хозяйственными постройками.

Возможность реального раздела между владельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с их долями в праве собственности на недвижимое имущество имеется согласно фактически сложившегося пользования домовладением.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года, поскольку оно основано на исследованном объекте недвижимости, полно и научно обоснованно, кроме того, указанное заключение никем не оспорено.

Суд, с учетом требований истца считает возможным выделить в натуре в собственность ФИО1 № доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., состоящей из жилого дома (лит. А-1) с жилой пристройкой (лит. А1-1), нежилой пристройкой (лит. А2-1), летней кухни (лит. 3-1), гаража (лит. И-1), уборной (лит. Д-1), прекратив право долевой собственности, поскольку указанные объекты являются пригодными для использования по отдельности, их выделение в натуре не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного выяснив полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по исковому заявлению ФИО1 возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли ФИО1 (паспорт: №) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт: №) № доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт: №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов