РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шуваловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.10.2019 года ФИО1 заключен с ответчицей договор займа денежных средств. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Инициатором заключения договора явилась ответчица, которая просила занять ей деньги на небольшой срок и с условием уплаты процентов по договору займа.

Истец указал, что ФИО2 составлена долговая расписка, которая лично подписана последней. По условиям договора ФИО1 предоставил ответчице заем в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 5 % ежемесячно на сумму займа.

Ответчица обязалась вернуть денежную сумму вместе с процентами в течение 2-х месяцев, в срок до 01.12.2019 года. После составления расписки истец передал ответчице 1 000 000 рублей наличными денежными средствами. Однако, на дату 01.12.2019 года денежные средства возвращены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой выполнить условия договора. По состоянию на момент обращения в суд ФИО1 долг не возвращен, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца увеличил требования, просил взыскать 1 600 000 рублей-проценты за пользование согласно условиям договора, 1 000 000 рублей –сумму основного долга, 34 350 рублей-судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно поступившего в суд заявления представителя истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. На доводах уточненного искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим способом, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2019 года ФИО1 заключен с ФИО2 договор займа денежных средств. Сумма займа составила 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставил ответчице заем в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 5 % ежемесячно на сумму займа. ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму вместе с процентами в течение 2-х месяцев, в срок до 01.12.2019 года, однако, на дату 01.07.2022 года денежные средства возвращены не были.

Факт получения ответчицей денег подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от 01.10.2019 года и заключением экспертизы, из которой следует, что расписка изготовлена ответчицей лично.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из вышеуказанного, по Договору займа, Займодавец, свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а Должник оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Согласно материалам дела, договором займа от 01.10.2019 года предусмотрено, что ответчица обязуется выплачивать ФИО1 5 процентов ежемесячно на сумму займа, т.е. 50 тысяч рублей ежемесячно.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчицы по состоянию на 01.07.2021 года составляет : 1 000 000 рублей сумма основного долга и проценты прошедшее время с 01.10.2019 г. по 01.07.2022 года - 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, как установил суд, ответчицей сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2019 года не возвращена, а также проценты с 01.10.2019 г. по 01.07.2022 года - 1 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Оставшаяся часть, не оплаченной государственной пошлины в размере 19 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу государства.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы-34 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2019 года в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 1000 рублей и 34 350 рублей стоимость проведенной по делу экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 19 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович