Дело № 2-1689/2022
УИД 54RS0003-01-2022-001462-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиетЛаб» к ФИО5 Е,В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДиетЛаб» (далее – ООО «ДиетЛаб») обратилось в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 21.03.2022 в размере 515,07 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2022 до полного исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 235000 руб.; расходы за оказанные юридические и представительские услуги в размере 55000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5555 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 должен был по предварительной договоренности оказать истцу услуги создания и продвижения онлайн-школы, в связи с чем 15.12.2021 истец на условиях 100 % предоплаты по просьбе ответчика перевел последнему денежные средства в сумме 235000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 15.12.2021. Срок реализации услуги сторонами был определен 40-45 рабочих дней с момента оплаты. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом услуги оказаны не были. Учитывая, что ФИО6 не были оказаны услуги создания и продвижения онлайн школы ООО «ДиетЛаб», то выплаченные денежные средства в сумме 235000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика направлена претензия (досудебная) № 21 от 02.03.2022 с требованиями о возврате денежных средств, полученных им 15.12.2021 в размере 235000 руб., вместе с тем указанная претензия ответчиком не получена, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
На основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 3.7 Регламента организации применения видео-конференцсвязи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401, межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «ДиетЛаб» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 2 от 01.03.2022 сроком действия один год, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства были направлены ответчику в качестве согласованной сторонами оплаты услуг по созданию электронной школы. Перечень оказываемых услуг также был согласован сторонами в техническом задании (спецификации). Пояснила, что поскольку о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг ей неизвестно, у нее подобной информации не имеется, считает полученные ответчиком денежные средства в сумме 235000 руб., переведенные последнему истцом в рамках договоренностей между сторонами, в отсутствие заключенного письменного договора неосновательным обогащением ФИО6 Относительно ссылки на номер и дату договора, заключенного между самозанятым гражданином ФИО6 и ООО «ДиетЛаб» в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору об оказании юридических услуг №27 от 02.03.2022 пояснить не смогла. Указывала, что в рамках согласованных услуг, ответчик должен был создать онлайн-школу. Не отрицала, что ответчиком в ходе выполнения обязательств и оказания услуг по созданию онлайн-школы проводились онлайн встречи и совещания на базе платформы Zoom в том числе с уполномоченными представителями истца, однако согласованный сторонами результат до настоящего времени не достигнут, в связи с чем считала, что услуги ФИО6 не оказаны.
Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 сроком действия три года, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, истец, обращаясь с заявленными требованиями ссылается на то, что ФИО6 принял на себя обязательства. При этом сторона истца не отрицает, что ФИО6 в декабре 2021 года проводились переговоры, к выполнению задания он должен был приступить только после подписания договора. Подписанный ФИО6 был направлен в адрес ООО «ДиетЛаб», однако ответчиком договор, подписанный стороной истца со своими подписями ФИО6 не возвращен. При этом указывает, что с 11.03.2022 ответчиком оказаны некоторые услуги, полагают размер оказанных услуг составил 35000 руб. Указывали, что оснований для обращения в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, поскольку услуги ответчиком оказывались в рамках достигнутого между сторонами договора, при этом наличие договоренности стороной истца не отрицается, с учетом представленной спецификации. Указала, что ФИО6 действительно были получены денежные средства от истца в размере 235000 руб., договор заключался путем переписки в мессенджере WhatsАpp. С претензией, либо исковым заявлением о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг ФИО6 не обращался, поскольку со стороны истца были перечислены денежные средства во исполнение договоренностей. Полагает, что в рамках договора возмездного оказания услуг ФИО7 выполнена часть работ в размере 35000 руб. Также, представила письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что между истцом и ответчиком в результате длительных переговоров, 15.12.2021 достигнуто соглашение о заключении договора оказания услуг № 274 по условиям которого ФИО6 выступая исполнителем, принял на себя обязательства выполнить все работы по техническому заданию заказчика, а ООО «ДиетЛаб» выступая заказчиком, обязалось принять и оплатить данную работу. Общая стоимость выполненных работ составила 235000 руб. Полагает, что указанное подтверждается данными содержащимися в переписке между сторонами, осуществляемой в мессенджере WhatsАpp. Из указанной переписки следует, что в ответ на направленный договор и выставленный счет, представитель ООО «ДиетЛаб» направил документы о произведенной оплате с указание платежа: «Оплата за услуги создания и продвижения онлайн школы сч. № 151221 от 15.12.2021». В период с 15.12.2021 по 11.03.2022 по договору исполнителем выполнены следующие работы: сформирована рабочая группа специалистов по продвижению онлайн школы; проведен ряд консультаций по Zoom связи – 8000 руб.; предложено два варианта программ запуска онлайн школы (определение стратегии и развития онлайн-школы) – 3000 руб.; направлена инструкция по записи уроков – 2000 руб., подготовлен синопсис онлайн школ ЗОЖ – 8000 руб. В итоге ФИО7 АВ. выполнено работ на сумму 35000 руб. Передача документации, результата работ осуществлялась посредством предоставления ссылок доступа на интернет площадке или передачей файлов, содержащих материалы посредством WhatsАpp. Для оказания услуг по договору с ООО «ДиетЛаб» ФИО6 были заключены договоры с творческими подрядчиками (младшим продюсером, главным продюсером, ведущим проектов, руководителем запуска и т.д.). Более того указывает, что представленный истцом к материалам дела договор на оказание услуг № 27 от 02.03.2022 подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку предметом оказания юридических услуг является взыскание денежных средств по договору возмездного оказания услуг заключенного между ФИО6 и ООО «ДиетЛаб».
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.12.2021 ООО «ДиетЛаб» перечислил денежные средства на счет получателя ФИО6 в размере 235 000 руб., в назначении перевода указано: оплата за услуги создания и продвижения онлайн-школы, сч. № 151221 от 15.12.2021. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 461 от 15.12.2021 и не оспаривалось стороной ответчика.
Обращаясь с заявленными требованиями ООО «ДиетЛаб» указывает, что ФИО6 по предварительной договоренности с ООО «ДиетЛаб» должен был оказать истцу услугу в виде создания и продвижения онлайн-школы, вместе с тем, услуга надлежащим образом ответчиком не исполнена, связи с чем полагают, что переведенные денежные средства в сумме 235000 руб. ответчику являются неосновательным обогащением последнего. Оценивая данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «ДиетЛаб» не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Так в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что между ФИО6 и ООО «ДиетЛаб» был заключен договор возмездного оказания услуг № 247 от 15.12.2021, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство выполнить услугу в виде создания и продвижения онлайн-школы по техническому заданию, а истец обязался принять и оплатить данную услугу. Общая стоимость услуг согласована сторонами в 235000 руб., срок выполнения услуг 40-45 дней.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представителем истца наличие договоренности между ООО «ДиетЛаб» и ФИО6 на оказание услуг последним по созданию и продвижению онлайн-школы в соответствии с согласованным между ООО «ДиетЛаб» и ФИО6 техническим заданием, в срок 40-45 дней, общей стоимостью услуг 235000 руб., и исполнение своей обязанности ответчиком после произведенной 100% предоплаты со стороны истца не оспаривалось, кроме этого данная информация содержится в тексте искового заявления направленного в суд.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства перечислены ООО «ДиетЛаб» на основании направленного самозанятым гражданином ФИО6 в адрес ООО «ДиетЛаб» счета № 151221 от 15.12.2021 на оплату услуг по созданию и продвижению онлайн-школы в сумме 235000 рублей.
Как в судебном заседании пояснила представитель ответчика и не опровергнуто стороной истца, указанный счет № 151221 от 15.12.2021 направлялся ФИО6 во исполнение согласованного с ООО «ДиетЛаб» условия о 100% предоплате по договору возмездного оказания услуг.
При этом стороной истца также в материалы дела представлена справка № 2077492 от 27.08.2020, из которой следует, что ФИО6, ИНН <***>, поставлен на учет 18.07.2019 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Также судом принимается во внимание, что сторонами согласован перечень услуг подлежащих выполнению ответчиком и сроки в течении которых они (услуги и работы) должны быть выполнены, что подтверждается техническим заданием, представленным стороной истца в процессе рассмотрения гражданского дела, посредством направления на электронную почту Ленинского районного суда г.Томска, и приложением №1 к договору возмездного оказания услуг №247 от 15.12.2021 идентичным по содержанию и имеющим в нижнем правом углу аналогичную нумерацию листов (а именно 6, 7), представленным стороной ответчика.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не подписан, однако услуги ответчиком выполнялись, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается представленным договором № 15/12 заключенным 15.12.2021 между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора осуществлять разработку технических заданий для привлекаемых к проекты заказчика подрядчиков, выполнять мероприятия по контролю за выполнением подрядчиками условий технических заданий, порядка и сроков проведения ими работ, а также применяемых ими материалов, стандартов и технических условий, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить исполнителю соответствующее вознаграждение. В приложении к заданию по договору № 15/12 от 15.12.2021 указан договора возмездного оказания услуг № 247, заказчиком указан ООО «ДиетЛаб». Кроме этого проведен анализ рынка и подготовлен синопсис и презентация вебинара.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между ООО «ДиетЛаб» и ФИО6 также признавалось и стороной истца в отношении с третьими лицами, о чем свидетельствует представленное техническое задание, являющееся Приложением №1 к договору об оказании юридических услуг №27 от 02.03.2022, заключенному между ООО «ДиетЛаб» и ИП ФИО2 в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде, составлению претензии (досудебной) и искового заявления. Составление ходатайств, заявлений, отзывов, пояснений, возражений, выход в судебное заседание (выход в суд через ВКС (видеоконференц-связи или онлайн заседания) в рамках суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору между самозанятым гражданином ФИО6 и ООО «ДиетЛаб» по договору возмездного оказания услуг №247 от 15.12.2021 (все работы указаны в техническом задании к договору производятся на тему: онлайн-школа здорового образа жизни «DietLab»: первый курс стройное тело, а также взыскания понесенных судебных расходов.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.
Проанализировав содержание представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии между ООО «ДиетЛаб» и ФИО6 обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги) по созданию и продвижению онлайн-школы.
Сам факт отсутствия у ответчика ряда первичных документов, подтверждающих совершение в интересах ООО «ДиетЛаб» юридически-значимых действий, в том числе, оказания услуг по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ФИО6 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, данные правоотношения к таковым случаям законом не отнесены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных услуг по поручению последнего, то есть, основание для получения ФИО6 денежных средств, при этом установление объема и качества фактически выполненных услуг не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, иных оснований для взыскания денежных средств стороной истца не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать. При этом суд учитывает, что при несогласии с объемом и качеством фактически оказанных ответчиком ООО «ДиетЛаб» услуг, при наличии к тому условий, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, в этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не достигнут конечный результат порученного обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 235000 руб. неосновательного обогащения, у суда не имеется.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 21.03.2022 в размере 515,07 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 до полного исполнения обязательств по оплате суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 235000 руб., являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении ФИО6 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. и расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 55000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиетЛаб» к ФИО5 Е,В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Секретарь Н.В. Ильина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2022