Дело 2-139/2025
УИД 21RS0004-01-2025-000039-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, признании прекращенным права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права за №, признать прекращенным право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признав за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, оставив другую 1/2 долю в праве как наследственное имущество ФИО2
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, которая длительное время страдала от различного рода заболеваний, лечилась в неврологическом отделе районной больницы, состояла на учете у психиатра в <данные изъяты>. Он следил и ухаживал за матерью, так как она была неадекватной, терялась, у нее не было памяти, не понимала, что делала. После того, как он в ДД.ММ.ГГГГ получил травмы и был парализован, за матерью стала ухаживать его сестра ФИО3 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ купила в <адрес> квартиру и стала там жить, а мать только навещала. После похорон матери ему стало известно, что она в ДД.ММ.ГГГГ ответчику подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По его мнению, договор дарения является недействительным, так как в момент заключения договора его мать была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, находилась в состоянии психического расстройства. Договор дарения влечет нарушение его прав, как наследника первой очереди. Ссылаясь на ст. ст. 171, 177 ГК РФ, он просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру (1/2 доля в праве).
Истец ФИО1, будучи извещенным, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ранее суду пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 могла забыть выключить свет, газ, оставляя кастрюлю на плите. Спрашивала у племянниц, где их мать, хотя последняя умерла 10 лет назад. Ей всё время казалось, что кто-то хочет ей навредить, что-то у неё украсть, в связи с этим вызывала наряд полиции. ФИО2 сама не могла самостоятельно сходить в банк, чтобы снять деньги со сберегательной книжки. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно утром до работы и вечером после работы заходил к ней, давал лекарства от давления, заболеваний сердца, желудка, назначенные ей терапевтом и неврологом, потому что она забывала их принимать или вообще не принимала. ФИО2 нуждалась в том, чтобы за ней присматривали. ФИО2 сама могла поесть, сходить в туалет, постирать белье, сделать дома уборку, но она всё забывала. Она могла зимой выйти на улицу в тапочках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, поэтому вызвали его сестру ФИО3, чтобы она ухаживала за матерью. С этого времени ФИО2 ежедневно звонила к сыну ФИО1 на сотовый телефон по 5-10 раз в течение полутора лет, забывая сразу же ответы сына на ее вопросы. По словам ФИО3, ФИО9, ФИО6, а также соседки ФИО7, ФИО2 путалась, могла куда-то уйти из дома. ФИО1 и она узнавали о состоянии ФИО2 от соседки, ее сестер и просто от знакомых. ФИО3 сама жаловалась ее знакомым и своим сёстрам, что у матери не всё в порядке с головной, что она не встает, куда-то уходит, присылала фотографии, где мать была в лохматом виде, так как не могла за собой ухаживать, также присылала ФИО1 видеозаписи, где на поставленные ФИО3 вопросы ФИО2 отвечала односложно «да» или «нет». ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти через какое-то время они с ФИО1 от посторонних людей узнали, что ФИО2 оформила договор дарения квартиры на ФИО3 На вопрос ФИО1 по телефону, как это было возможно, поскольку мать была невменяемой и даже в банк не могла сходить, ФИО3 ответила ему, что она водила мать в МФЦ один раз, а потом ей дали бумаги для подписания домой. Из материалов дела и амбулаторных карт ФИО2 видно, что к ФИО2 домой не раз вызывали участкового терапевта, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учёт к врачу-психиатру. У истца имеются сомнения и в том, что в договоре дарения подпись матери ФИО2 Тем более, в телефонном разговоре ФИО3 подтвердила, что расписывалась в договоре дарения не мать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО11, будучи извещенной, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 64, 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО12 (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру (л.д. 71-72).
На основании указанного договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за № (л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 8).
Из копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства матери ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, какое ко дню смерти оказалось принадлежащим наследодателю, в том числе на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с процентами и компенсациями, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме указанных лиц, других наследников первой очереди по закону, в том числе по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы не менее одного года до смерти находились бы на ее иждивении, не имеется (л.д. 59, 60).
Свидетель ФИО6 суду показала, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. получил травму спины и стал инвалидом, ФИО3 приехала в <адрес> к матери ФИО2 ФИО3 является сводной сестрой истца ФИО1 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ упала в коридоре своей квартиры. Она и ФИО3 вызывали сотрудников МЧС, полиции и скорой помощи. Когда открыли квартиру и обнаружили ФИО2 лежащей на полу, она ничего не соображала и не понимала, не помнила, что с ней случилось, и удивлялась, почему в ее квартире так много народу. После этого случая ФИО2 слегла и лежала почти два месяца, не могла самостоятельно передвигаться. В это время ФИО3 даже пригласила сиделку ухаживать за матерью, потому что сама в ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>. Когда ФИО3 не было в <адрес>, за ФИО2 ухаживали она и сиделка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 устроилась на работу и лишь утром и вечером примерно на час приходила к матери. Она работала и в это же время училась на вождение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. весной к ней несколько раз звонили соседи ФИО2 и просили прийти, так как ФИО2 стояла на балконе и кричала: «Выпустите меня!», сидела на скамейке около подъезда дома в одной футболке ранней весной, когда было холодно. Потом ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сказали, что ФИО2 опять кричит с балкона: «Выпустите меня!». К тому моменту, когда она пришла к тёте ФИО2, ФИО3 уже была дома, но ее в квартиру к тёте не пустила. Когда ФИО3 впустила ее в квартиру, то она увидела, что у ФИО2 на лбу и на носу были царапины. С ДД.ММ.ГГГГ г. тетя ФИО2 путалась в событиях, забывала, что происходило даже 5 минут назад.
Свидетель ФИО7 суду показала, что c начала ДД.ММ.ГГГГ г. ее соседка по квартире ФИО2 временами путалась, вызывала полицию, решив, что женщины украли у нее деньги, хотя проживала одна. Когда сотрудники полиции приехали, она им говорила: «Кто вы такие? Что вы тут делаете? Зачем всё пачкаете?». То есть, она уже не помнила, зачем вызывала сотрудников полиции. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Точно также ФИО2 вызывала телефонистов по причине того, что у неё не работает телефон. Когда те приехали, она с ними ругалась, говорила: «Кто вы такие и зачем мне подвинули шкаф?». Они в этот момент как раз проверяли провод за шкафом. То есть, она забывала то, что происходило несколько минут назад. Она стучалась к ней в квартиру и потом забывала, зачем стучалась. ФИО2 зимой ближе к ДД.ММ.ГГГГ ходила по подъезду в шерстяных носках и стучалась ко всем соседям, искала спички. Также она сидела на лестнице в подъезде и плакала. Она выходила к ФИО2, пыталась успокоить и заводила ее домой. ФИО2 слушалась, заходила домой, но через некоторое время опять выходила в подъезд. Также она с балкона кричала: «Откройте! Помогите!». Она не видела, чтобы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах ходила в лес за грибами и ягодами, заготавливала веники. В начале зимы в ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице лежал снег, ФИО2 до магазина шла в сандалиях. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подъезде ходила в ночной сорочке и стучала к соседям. Выходила ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вообще из квартиры, она не видела. Среди ночи ФИО2 стучалась в стенку, кричала: «Помогите!», хотя какой-либо угрозы не было. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО8 суду показал, что она по просьбе ФИО3 в качестве сиделки ухаживала за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО2 как гость. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сама ухаживала за матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 упала, хотя она и до этого падала в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 все помнила, рассказывала, была добродушной, жизнерадостной. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с матерью лежала в больнице. Это было в последние месяцы перед смертью ФИО2 У нее был инсульт, передвигалась плохо, ноги не ходили. ФИО3 говорила, что состояние здоровья ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. было критическим. В последний раз она ФИО2 видела в ДД.ММ.ГГГГ Тогда к ней позвонила ФИО3 и сказала, что надо ей помочь с её матерью ФИО2 сходить в МФЦ по поводу документов на счёт приватизации, попросила помочь. Тогда ФИО2 плохо ходила. Они втроем: ФИО8, ФИО3 и ФИО2 пошли в МФЦ., где их она оставила. Потом ФИО3 позвонила ей, и они втроем пошли обратно в квартиру ФИО2 Что они делали в МФЦ, она не знает. Со слов ФИО3 она знает, что они ходили в МФЦ по поводу оформления документов, связанных с приватизацией квартиры. ФИО2 в тот день в ДД.ММ.ГГГГ вела себя нормально, разговаривала по теме, была бодрой, ни на что не жаловалась, кроме того, что болят ноги. Необходимость нанять ее для ухода за ФИО2 была в том, что ФИО3 ухаживала за братом ФИО17, также её мать ФИО2 была лежачей, и она никак не могла за двумя ухаживать. ФИО2 болела, у неё были головные боли и болели ноги, она была лежачей, так как она упала, в первое время она вообще не могла ходить, поэтому за ней был нужен уход. Ей мазали ноги, делали массаж, и она быстро восстановилась, начала ходить, выходила на улицу, гуляла. Даже один раз сама одна пошла в актовый зал завода на концерт. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в лес не ходила. Ходила ли она в лес в ДД.ММ.ГГГГ г., она не знает, в туалете её квартиры висели свежие веники. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 даже сама ходила в банк платить за коммунальные услуги. Это ей говорила ФИО3, которая возмущалась, что ФИО2 одна ходила в банк, потому что боялась, что мать могут обмануть мошенники. Также ФИО2 сама ходила в магазин «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО9, племянница умершей ФИО2, суду показала, что она была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения. Ей исполнилось <данные изъяты> лет. У ФИО2 тогда самочувствие уже было плохое. ФИО2 самостоятельно плохо ходила, только с помощью кого-либо, даже с кровати её поднимали, держа за подмышки. На ее вопрос, узнает ли она ее, ФИО2 говорила: «Нет». То есть ФИО2 ее не узнавала, не понимала, что у неё день рождения. В тот же день ФИО3 показала ей разорванную в клочья футболку, трусы, простыню, которые, со слов ФИО3, ФИО2 разорвала в этот день. ФИО2 сушила свои использованные мокрые подгузники на батарее, из-за этого в её квартире стоял запах. Потом ФИО2 эти подгузники рвала на мелкие части и выкидывала из балкона с третьего этажа. Это она сама лично видела, когда ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. приходила на квартиру к ФИО2 Также ФИО3 весной и летом ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону ей рассказывала, что ей звонили соседи или встречали на улице и говорили, что её мать опять стоит на балконе и кричит. Также со слов ФИО3 ей известно, что когда в ДД.ММ.ГГГГ г. внук ФИО18 пришёл к ФИО2 с букетом тюльпанов поздравить с 8 марта, ФИО2 внука не узнала, цветы разорвала и выбросила в мусорное ведро. ФИО2 всегда ждала своего сына ФИО10 Когда спрашивали у неё, кто к ней приходил, говорила, что приходил ФИО19, тогда как ФИО20 три года уже был инвалидом и не мог ходить. ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. путалась во временах года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никак не могла написать дарственную, потому что в день её рождения её еле подняли за подмышки и посадили, она попробовала кусок торта, потом, подняв за подмышки, положили на кровать. То есть, в день подписания договора дарения ФИО2 физически не могла дойти до МФЦ и подписать договор. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ей говорила, что завещание никому не оставит, двое ее детей пусть разделят квартиру пополам.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на период заключения оспариваемого договора дарения судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ <данные изъяты> (л.д. 123-124).
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психического расстройства в виде выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По психическому состоянию, учитывая выраженность органического расстройства личности, ФИО2 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена в учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация. Заключение содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов подтверждает то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и заключение может быть положено в основу решения суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент подписания договора дарения в состоянии, в связи с которым она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая установленные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования о признании на основании ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что договор дарения является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Поскольку по настоящему делу применяются последствия недействительности сделки, спорная квартира подлежит включению в состав наследства ФИО2, как принадлежавшая ей на праве собственности.
ФИО1 и ФИО3 приняли наследство матери ФИО2, обратившись к нотариусу в течение 6 месяцев с заявлениями о принятии наследства, поэтому за ФИО1 следует признать право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Вынесение судебного решения истцу необходимо для государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы на их производство были возложены на истца.
Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 13428 рублей.
С заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10585 рублей обратился главный врач БУ <данные изъяты>.
Заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии необходимо возложить возмещение судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы за счет средств, перечисленных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, в пользу экспертного учреждения в сумме 10585 рублей.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 2843 рублей (13428 рублей – 10585 рублей) подлежат возврату истцу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей, поскольку указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Применить последствия недействительности договора дарения.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать прекращенным право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство по делу № судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10585 (десяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей, перечислить на счет <данные изъяты>:
Получатель: <данные изъяты>, л/с №, ОТДЕЛЕНИЕ–НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ //УФК по Чувашской Республике, <адрес>; казначейский счет №, кор. счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8896 (восьми тысяч восьмисот девяноста шести) рублей и на проведение посмертной психиатрической экспертизы в размере 10585 (десяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>; счет получателя №, наименование платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу №, излишне уплаченные денежные средства в размере 2843 (двух тысяч восьмисот сорока трех) рублей.
Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике записи о регистрации права собственности и прекращения права собственности ФИО3 и для регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Судья Е.В.Волкова