Дело № 2-1309/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001492-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Калита» (далее также по тексту ООО «Фирма «Калита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Фирма «Калита» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика рулонные шторы (горизонтальные и вертикальные жалюзи), а также осуществить доставку товаров. Ответчик ФИО1 обязался принять и оплатить товары. Истец выполнил свои обязательства, товар был доставлен и получен ответчиком. 28 января 2019 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, период отсрочки платежа составляет 20 календарных дней с даты отгрузки товара. Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 68 585 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Калита» задолженность по договору купли-продажи № № от 28 января 2019 года в размере 68 585 рублей 48 копеек, неустойку в размере 69 095 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску, суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 28 января 2019 года между ООО «Фирма «Калита», именуемым «продавец» и ИП ФИО1, именуемым «покупатель», был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту также договор).

В соответствии с п. 1 договора, продавец ООО «Фирма «Калита» обязуется передавать в собственность покупателя ИП ФИО1 товары: комплектующие для производства солнцезащитных систем и изделия из них, произведенные продавцом по индивидуальному заказу покупателя, осуществлять доставку товаров по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 2.7 договора, обязательства продавца по исполнению заказа начинаются исчисляться с момента оплаты покупателем счета.

Пунктом 4.6 предусмотрена возможность постоянным покупателем оплачивать заказанные товары с отсрочкой.

Как следует из п. 3.1 дополнительного соглашения № 3 к договору № от 28 января 2019 года, период отсрочки платежа составляет 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора, в период с 30 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года ООО «Фирма «Калита» произвело доставку заказчику ИП ФИО1 товара в виде рулонных штор (горизонтальные и вертикальные жалюзи), что подтверждается счет-фактурой, актами на выдачу груза.

Заказчик ИП ФИО1 получил товар, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Вместе с тем, оплату товара на сумму 68 585 рублей 48 копеек заказчик ИП ФИО1 не произвел.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную выше сумму, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 15 мая 2022 года, ФИО1 11 октября 2019 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

28 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, с уплатой неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Калита» задолженность по договору купли-продажи № от 28 января 2019 года в размере 68 585 рублей 48 копеек.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пеню, а покупатель обязан уплатить продавцу начисленную пеню в течение трех рабочих дней после начисления в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка по договору составляет сумму в размере 69 095 рублей 05 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Калита» неустойку по договору в размере 69 095 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями, ООО «Фирма «Калита» обратилось к адвокату ФИО5 за оказанием юридической помощи.

По соглашению на оказание юридических услуг, заключенному 18 апреля 2022 года с адвокатом ФИО5, ООО «Фирма «Калита» оплатило 46 500 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 954 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Калита» задолженность по договору купли-продажи № от 28 января 2019 года в размере 68 585 рублей 48 копеек, неустойку по договору купли-продажи № в размере 69 095 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калита» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 25 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 02 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова