№

Мировой судья судебного участка № 42 И.В. Загороднюк Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 22 августа 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.А. Тур, при секретаре П.Е. Литвинюк, с участием государственных обвинителей прокуроров С.А. Шевнина, ФИО3, ФИО4, защитника в лице адвоката В.В. Вербульского, осуждённого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным, разведённый, детей, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО5 с обвинение согласился, виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор ФИО1 просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ; усилить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ. По мнению прокурора при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона. Суд квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, при этом, как следует из обвинительного заключения и указано в описательно-мотивировочной части приговора, С. Ф ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие назначение подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при том, что правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции стать Особенной части УК РФ за совершённое преступление, и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, является арест на срок до шести месяцев, в то время как ФИО5 назначено наказание в виде штрафа.

Возражая на апелляционное представление, осуждённый просил приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Назначенный штраф оплатил и полагает, что нет оснований для назначения нового вида наказания.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник, осуждённый с доводами апелляционного представления в части усиления наказания не согласились, просили в этой части оставить приговор без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в порядке п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исходя из следующего.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Органами следствия собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осуждённого в соответствии с установленными при описании деяния обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом действия ФИО5 суд квалифицировал как причинение тяжкого вреда по неосторожности, тогда как ответственность по ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ за преступление предусмотрены виды наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трёх лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Назначая ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, мировой судья учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести, принял во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода в размере 15000 рублей.

При назначении наказания мировым судьёй необоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, так как в силу закона указанные правила не распространяются на случаи назначении менее строго вида наказания за совершённое преступление.

Суд находит ссылку в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ излишней, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку за совершённое преступление подсудимому назначен наименее строгий вид наказания.

При этом суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что для ФИО5 наиболее строгий вид наказания – арест, поскольку указанная мера наказания не применяется в виду того, что арестные дома в Российской Федерации не созданы.

Назначение наименее строгого вида наказания в приговоре мотивировано, назначенное ФИО5 наказание является законным и справедливым, соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, основания для усиления наказания отсутвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить частично апелляционное представление прокурора.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Фёдоровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Тур