КОПИЯ
Дело № 2-4188/2025
24RS0056-01-2025-004973-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
под председательством судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 18.04.2025 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. по адресу: <адрес> склад 12 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № принадлежавшим ФИО3, нарушившим п. 8.9 ПДД РФ (не предоставил преимущества в движении автомобилю истца). Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 538364 руб. В виду того, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, то он солидарно с собственником транспортного средства должен возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 538364 руб., расходы на оплату оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15767 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила в суде своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403511003632.
Ответчик ФИО3 извещался о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>, однако ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, двигался в районе склада <адрес> прямолинейно в сторону <адрес>, и не предоставил преимущество двигающемуся с право автомобилю Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №.
ФИО7 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснила о том, что она двигалась на автомобиле Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, прямолинейно, в районе склада №<адрес> <адрес>Ж где с ее транспортным средством допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак №, движущийся слева.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств ВАЗ 21063, регистрационный знак №, и Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, расположено в районе склада №<адрес>, где отсутствуют дорожные знаки, регулирующие правила проезда транспортных средств. Движение автомобилей – перпендикулярное. Место столкновения обозначено в передней части транспортного средства Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, и в правой части автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №.
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, накладки переднего бампера.
Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе склада №<адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак № приближающемуся справа.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО2 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.
Согласно карточкам учета транспортных средств, сведениям из административного материла, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, являлся ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», предоставленным по запросу суда, обращений за страховой выплатой по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» не поступало, выплатное дело не заводилось.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 №1504/1/25 от 15.04.2025 технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1504/1/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, составляет 538364 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО4), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению ФИО4, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 538364 руб. с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 6500 рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак №, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения 25 000 руб. в кассу исполнителя при подписании настоящего договора.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 25000 рублей и взыскать указанную сумму с солидарно с ответчиков.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на нотариальное оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя интересы истца по вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства Мercedes-Benz Е200, регистрационный знак е969км 124, т.е. выдана для участия представителя в данном конкретном деле
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 767 руб., оплаченная истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): в счет возмещения ущерба 538 364 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 767 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова