Дело №2-430/2022
УИД: 04RS0004-01-2022-000623-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре Намдаковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Ситиус» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 91 267,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938,03 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ООО «ГринМани», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчику денежные средства в размере 35 000, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751% годовых, всего 71 935 руб. в срок до 02.07.2018 г. включительно.
В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением в виду отсутствия адресата.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая принятие судом надлежащих мер по извещению ответчика, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа . На момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: (далее Сайт).
Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставлении займа в сумме 35 000 рублей, сроком до 02.07.2018 г. Для этого в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», она совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и паролей учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адрес места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных данных ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществляла привязку личной банковской карты № .
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 рублей сроком до 02.07.2018 г., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.
Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. А также выпиской по счету ответчика, открытым в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №.
По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчику денежные средства в размере 35 000, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751% годовых, всего 71 935 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу
Факт получения займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты, однако обязательства заемщик не исполнил.
Пунктом 3.4 Общих условий договор предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,751% годовых, то есть 0,95 % в день) до дня её возврата включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-№ уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.01.2018 г. в размере 91 267 рублей 65 копеек, из которых сумма предоставленного займа – 20422 рубля 55 копеек, проценты за пользование суммой займа – 60 845 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» на электронный адрес должника, указанный ею при заключении потребительского займа.
В нарушении условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа составляет 91 267,65 рублей, из которых сумма предоставленного займа – 20422,55 рублей, проценты за пользование суммой займа – 60 845,10 рублей.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его соответствующим закону, условиям договора и арифметически верным.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При этом согласно статье 12.1 того же закона при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).
Таким образом, расчет задолженности по договору займа следующий:
Общее количество дней пользования займом с 31.01.2018 г. по 29.03.2022 г. (в пределах заявленных требований) составляет 1534 дня. Начисление процентов 35000х0,95%х1534=510055 рублей. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит снижению до трехкратного, что составляет 105000 рублей (15000 x 3), а за вычетом оплаченных ответчиком процентов (15005,61рублей) - 89994,39 рублей.
Максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" составляет остаток долга 30422,55 рублей (35000-4577,45) х 2=60845,10 рублей.
Таким образом, размер исковых требований не может превышать суммы 91267,65 рублей = 30422,55 рублей (остаток основного долга) + 60845,10 рублей (30422,55 x 2 - проценты).
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ООО «Ситиус» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Ситиус» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость предоставленных услуг определяется в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы ООО «Ситиус» на оплату услуг представителя подтверждены документально.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 938,03 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа в размере 91 267,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938,03 рублей, всего 99 205,68 рублей.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 г.