Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» ноября 2022 года дело №а-4190/2022

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 16.02.2021 №, диплом от ... г. №s-0415-21w);

представителя административного истца ФИО2 (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №);

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО3;

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского АО «Россельхозбанк» к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 ч о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского АО «Россельхозбанк» (далее –АО «Россельхозбанк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – Октябрьское РОСП <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО5 по <...>, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО4 ч (далее – ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №№, выданному Ворошиловский районным судом <...> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ... г., согласно которого, судебным приставом-исполнителем выявлены существенные недостатки залогового транспортного средства: повреждения кузова (вмятины), повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствует задний бампер, поврежден передний бампер, транспортное средство после ДТП.

Судебным приставом-исполнителем ... г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества установлена в размере 450 000 руб. (стоимость установлена на основании договора о залоге транспортных средств № от ... г.).

Судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик для участия в исполнительном производстве не привлекался. Административный истец указывает, что в 2014 году при принятии транспортного средства Renault Laguna, 2008 года выпуска в залог, была проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 450 000 руб. на дату заключения договора, с учетом технического состояния транспортного средства, с даты передачи в залог транспортное средство эксплуатировалось более 8 лет.

С учетом выявленных повреждений, административный истец считает, что стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ... г. стала невозможной.

В связи с чем, административный истец просит суд отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> привлечь оценщика для определения актуальной рыночной цены предмета залога: автомобиль Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении, приобщили отчет об оценке транспортного средства, просили суд удовлетворить заявленные административные исковые требования полностью.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель У.Р. по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, приобщив копию отчета об оценке транспортного средства, просил определить первоначальную стоимость транспортного средства, указанную в его заключении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ... г., принадлежащее ФИО4 Решение суда вступило в законную силу.

На основании заявления АО «Россельхозбанк», исполнительного листа №№ от ... г., выданного Ворошиловским районным судом <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. наложен арест на имущество должника ФИО4 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ... г. вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, согласно которого в соответствии с договором залога № от ... г. установлена стоимость имущества в размере 450 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика, поскольку транспортное средство с даты передачи в залог эксплуатировалось более 8 лет, и имеет неудовлетворительное состояние, в связи с чем, стоимость его значительно ниже, чем указана в договоре залога.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Письме ФССП России от ... г. №-ОП должностным лицам территориальных подразделений указанного государственного органа разъяснено: если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами в договоре залога цены.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением об изменении начальной цены заложенного имущества административный истец не обращался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, в соответствии с которым оспариваемые действия судебного-пристава по определению начальной цены имущества-автомобиля и нормы действующего, приведенного выше законодательства не нарушают. Действия приставов, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения его рыночной стоимости по результатам оценки законны и обоснованы, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N 229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Суд находит доводы административного истца не состоятельными, основанными на ином толкование положений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление от ... г. не нарушающим прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского АО «Россельхозбанк» к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 ч о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..