Решение по делу № 2-469/2025 от 18.03.2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000173-96

№2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма . Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 439,14 руб.

ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключили договор уступки прав , согласно которому ООО «Примколлект» в соответствии с реестром должников перешло право требования задолженности по договору микрозайма .

ООО «Примколлект» уступило права требования на задолженность ответчика С.Э.С. ЛИМИТЕД, которая образовалась по указанному договору на основании договора уступки прав требования .

В соответствии с договором уступки прав требования №ПК от между С.Э.С.Л. и истцом ООО ПКО «РСВ» перешло право требования долга ответчика.

произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 94 534,98 руб.

Ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена, в результате чего истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с по , в размере 99 439,14 руб., которая состоит из: 23 333,32 руб. – размер задолженности по основному долгу, 36 643 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям, 26 461,68 руб. – размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях, 8 096,98 - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 4 904,16 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на , расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности, поскольку займ был ею оформлен 10 лет назад.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа (л.д. 8). По условиям договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком пользования на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме 36 600 руб. Таким образом, общая сумма займа составила 66 600 руб., с суммой ежемесячного платежа 3 700 руб.

Однако ФИО1 условия договора микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 23 333,32 руб. – размер задолженности по основному долгу, 36 643 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям, 26 461,68 руб. – размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях, 8 096,98 - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 4 904,16 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на .

между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615 (л.д. 10-15), право требования задолженности с ответчика по договору перешло к ООО «Примколлект» по акту приема-передачи требований (л.д.16).

ООО «Примколлект» и С.Э.С. ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования (цессии) (л.д.17), согласно переданному реестру должников долг ответчика был передан С.Э.С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования №ПК от между С.Э.С. ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» перешло право требования долга ответчика (л.д. 28-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № , и.о. мирового судьи судебного участка № от с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № от указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.61-62).

До настоящего времени сумма задолженности по договору от ответчиком не погашена. Доказательств погашения всей суммы по договору микрозайма ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Возврат займа установлен периодическими платежами в размере 3 700 руб., датой возврата займа (внесения последнего платежа) сторонами договора согласована договором – (л.д. 8). Таким образом, о том, что права нарушены, кредитор узнал не позднее (даты, следующей за датой возврата кредита).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по указанным требованиям по последнему платежу истек .

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился , то есть с пропуском срока исковой давности. Настоящий иск, согласно квитанции об отправке (л.д. 50) поступил в Советский районный суд , то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 г.

Судья М.В. Романова