Дело № 2-491/2022

УИД- 61RS0018-01-2022-000920-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680438,12 рублей на срок до 16.12.2025 года на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 10.03.2022 года образовалась задолженность в сумме 556906,33 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 556906,33 рублей и проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14769,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 370650 рублей.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний платеж по кредиту им внесен в ноябре 2021 года по причине изменившегося материального положения, поэтому он пытался урегулировать спорный вопрос мирным путем, однако представители банка изъяли у него автомобиль, который находится в очень хорошем техническом состоянии и в настоящее время его стоимость намного выше, чем залоговая.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680438,12 рублей на срок до 16.12.2025 года на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д.28-29).

Как следует из уставных и учредительных документов 09.08.2021 года ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк».

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита в сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 14 497 рублей, платежи осуществляются не позднее 16-го числа (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 16.01.2020 года – 26,9% годовых, с 17.01.2020 года: в случае выполнения обязательств – 14,9% годовых, в случае невыполнения обязательств – 15,9% годовых.

За нарушение сроков внесения платежей установлена неустойка 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № (п.10 Индивидуальных условий).

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-59), из которой усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и процентов в соответствии с договором ответчик нарушил, последний платеж им осуществлен 09.11.2021 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.03.2022 года задолженность ответчика составила 556906,33 рублей, и состоит из: основного долга – 530083,05 рублей, процентов за пользование кредитом – 25147,46 рублей, неустойки по возврату суммы кредита – 613,80 рублей, неустойки по возврату процентов – 527,26 рублей (л.д.48-52).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

04.02.2022 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, расторжении договора (л.д.43).

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования. Напротив, в судебном заседании он не отрицал факт нарушения им условий кредитного договора и неисполнения требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку нарушение заемщиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор №2703-А-09-19 от 14.12.2019 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом данных разъяснений исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора за период, не учтенный в расчете задолженности, а именно с 11.03.2022 года до момента до расторжения кредитного договора, о чем заявлено истцом, с применением указанной в п.4 договора процентной ставки 15,9 % годовых, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, заложенный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.12.2019 года (л.д.33).

Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости (л.д.41).

Доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой стоимости - 370650 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.88 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Экспобанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14769,06 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного автомобиля.

В связи с тем, что в настоящий момент предмет залога передан на хранение залогодержателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами об изменении места хранения транспортного средства и приема-передачи от 09.03.2022 года, суд с целью устранения препятствий в реализации данного имущества считает возможным отменить принятые по данному делу обеспечительные меры, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 14.12.2019 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №№ от 14.12.2019 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 556906,33 рублей, состоящую из основного долга – 530083,05 рублей, процентов за пользование кредитом – 25147,46 рублей, неустойки по возврату суммы кредита – 613,80 рублей, неустойки по возврату процентов – 527,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14769,06 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, принятые определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Cудья Е.В. Кудиненко