Решение по делу № 2-1551/2022 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-24/2023

УИД 45RS0008-01-2022-001646-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 05 июля 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Дэу», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Раф 4». При обращении к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако в проведении ремонта на данной СТОА ему было отказано. Впоследствии страховщиком ему перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, в размере 69 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129 800 руб., с учетом износа - 84 100 руб.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 300 руб. (из расчета 129 800 – 69 500), неустойки, расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., страховой компанией выплачено в счет возмещения страхового возмещения 6 900 руб., расходов по составлению претензии - 1 500 руб., оплате экспертизы - 4 607 руб., также выплачена неустойка - 11 721 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 608 руб., неустойку в размере 27 559 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 792 руб., неустойку до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 092 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 197,92 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере 500 руб. Также истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 113 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 464 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1393 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В последующем изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108 992 руб., неустойку до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 452 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 089 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере 500 руб.; с ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба 13 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб.; а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1393 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 908 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела посредством своего представителя ФИО10 по доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленной компенсации морального вреда, также считал завышенными заявленные истцом судебные расходы. По доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях, выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что истец при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая изначально выразил согласие на выплату страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в указанном ДТП. Также считала достаточным размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения для проведения ремонта его автомобиля.

Представители третьих лиц: Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 П.В, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения участников судебного процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4», принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля «Дэу Гентра», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО1, что также не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, где в осуществлении ремонта ему было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже рыночных цен на эти запасные части.

В связи с отказом СТОА от ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-240, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129 800 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в размере 15 576 руб., расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено в счет возмещения страхового возмещения 6 900 руб., расходов по составлению претензии - 1 500 руб., оплате экспертизы - 4 607 руб., а также неустойка - 11 721 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 524 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 608 руб., неустойку в размере 27 559 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3 583 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной им, оставить без рассмотрения те требования, которые не заявлены истцом при обращении к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в пределах 400 тысяч рублей).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 51 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, п. 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2) (п. 64 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, п. 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

Указанное выше также разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 настоящего Постановления).

С учетом приведенных норм закона, в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что истец при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая изначально выразил согласие на выплату страхового ему возмещения, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, являются несостоятельными. Отметка в заявлении истца о страховом случае о возможной выплате страхового возмещения в ситуациях, предусмотренных законодательством, также не свидетельствует о наличии согласия ФИО1 в рассматриваемом случае на выплату страхового возмещения вместо организации и оплаты ремонта его автомобиля страховщиком. Какого-либо соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Данный правовой подход также отражен Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭАЦ «Информпроект».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭАЦ «Информпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП составила без учета износа 219 000 руб., с учетом износа – 133 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по <адрес> составила 232 900 руб.

Оспаривая указанное заключение эксперта, ФИО2 представлены из общего доступа в сети «Интернет» сведения об иной стоимости запасных деталей для аналогичной модели автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, представлена резенция эксперта-техника ООО «РАВТ Эксперт» ФИО9, согласно которой экспертное заключение ООО «НЭАЦ «Информпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик. Также сторона ответчика сослалась на отсутствие у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу суду было представлено 4 экспертных заключения:

- экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 110 420 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 69 500 руб.;

- экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129 800 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

- экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 110 008 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 76 400 руб.;

- экспертное заключение, выполненное ООО "Фортуна -Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составил 111 125,99 руб., с учетом износа – 78 200 руб.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 20-КГ22-13-К5).

Экспертное заключение ООО «НЭАЦ «Информпроект», полученное на основании определения суда, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленные вопросы. Расчет ущерба произведен экспертом на дату ДТП, в том числе по Единой методике. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования- поврежденного автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО16, подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанное выше заключение ООО «НЭАЦ «Информпроект».

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 108 992 руб. (219 000 – 69 500 – 6 900 – 33 608).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, мораторий введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имеется.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом) составляет 301 907, 84 руб. (108 992 руб. х 1% х 277 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (п. «б» ст. 7), общий размер неустойки в данном случае с учетом уже выплаченной страховщиком неустойки (11 721 руб. + 27 559 руб. = 39280 руб.) не превышает 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в чрезмерно завышенном размере.

Суд находит в рассматриваемом случае установленным факт несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в указанном размере явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей взыскиваемое судом страховое возмещение почти в 3 раза, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, и п. 83 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 496 руб. (108 992 /2).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер компенсации морального вреда обоснован истцом его переживаниями в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает на момент рассмотрения настоящего дела частичную выплату страховщиком страхового возмещения, а также неустойки в досудебном порядке, конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении исковых требований к ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя действия водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 не убедилась в безопасности движения, выезжая с территории своего домовладения, не приняла меры в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в связи с чем допустила столкновение с движущимся автомобилем истца по главное дороге.

Вопреки доводам ответчика оснований для установления обоюдной вины водителей в ДТП в данном случае не имеется. Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

Поскольку виновной в указанном ДТП является ФИО2 обязанность по возмещению разницы между подлежащей возмещению страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд возлагает на ответчика как причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП суд также учитывает заключение эксперта ООО «НЕАЦ «Информпроект».

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 13 900 руб. (232 900 – 219 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ) (пункт 5).

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов, понесенных по составлению претензии в размере 500 руб. в соответствии с товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 – 1 500 руб.)

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований составила 222 892 руб. (108 992 + 100 000 + 13 900), следовательно, исходя из характера материального спора и принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер удовлетворенных требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составляет 93,76% (208 992 х100 / 222 892 ); в отношении ФИО2 – 6,24% (100% - 93,76%).

При этом правило о пропорциональном возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с уменьшением судом неустойки применению не подлежит в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат уплате расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 625,60 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 018,60 руб. за минусом уже выплаченных денежных средств в размере 4 607 руб. Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 374,40 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляли ФИО13 и ФИО10 на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО13 (исполнителем).

По условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. Кроме того, заказчик оформляет доверенность ФИО10 и ФИО13 на право представления интересов заказчика (пункты 1, 2).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., из них: 1 000 руб. – консультации, 5 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (п. 4.1 Договора).

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представителями ФИО10 и ФИО13, действующими по нотариальной доверенности, были оказаны следующие услуги: подготовка иска, уточненного иска, ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности и с учетом достигнутого по делу правового результата суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и соответствует вышеперечисленному объему оказанных истцу юридических услуг. Оснований для ее снижения по ходатайству ответчика суд не усматривает. Доказательств необоснованного завышения данной суммы им не представлено.

В данной связи в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 752 руб. (20 000 х 93,76%), с ФИО2 – 1 248 руб. (20 000 – 18 752).

По аналогичному принципу подлежат распределению судебные расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, удостоверенной ФИО11 – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12, за составление которой истцом уплачено 2 000 руб. (квитанция к реестру от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 1 875,20 руб. (2 000 х 93,76%,) с ФИО2 – 124,80 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 464 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема удовлетворенных исковых требований к ФИО2, с нее в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежат возмещению расходы в размере 556 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченная госпошлина в размере 2 908 руб.

В свою очередь, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 5 589,92 руб., из них: 5 289,92 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки; 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 108 992 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 496 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению претензии - 500 руб., составлению экспертного заключения - 1 018,60 руб., составлению нотариальной доверенности - 1 875,20 руб., на представителя - 18 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба - 13 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 556 руб., составлению экспертного заключения - 374,40 руб., составлению нотариальной доверенности - 124,80 руб., на представителя - 1 248 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 908 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 5 589,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Судья У.А. Аверкина