Дело № 2-4536/2022
64RS0045-01-2022-007432-07
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
07 февраля 2022 года истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 64 390 руб., чехла-накладки <данные изъяты> стоимостью 1 799 руб.
17 февраля 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией в связи с выявлением в товаре недостатка – не работает фото-видео камера.
В ответе на претензию ФИО3 было предложено обратиться по адресу: <...>, для проведения проверки качества. Дважды связавшись по телефону с сотрудником компании, истец получила ответ, что сотрудник находится на больничном и проведение проверки качества невозможно, после было направлено смс-сообщение с просьбой согласовать дату и время проведения проверки качества.
25 марта 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с повторной претензией по вышеуказанным обстоятельствам.
28 марта 2022 года проведена проверка качества товара, в ходе которой сотрудник, не обладающий техническими познаниями и работающий в должности юриста компании ответчика, не смог установить наличие или отсутствие недостатка в спорном товаре.
В ходе проведения на платной основе проверки качества товара в авторизованном производителем сервисном центре обществе с ограниченной ответственностью «Сервис М» в сотовом телефоне заявленный дефект подтвердился (заключение от 07 июля 2022 года №).
28 июня 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков, в связи с выявлением в товаре недостатка, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64 390 руб., разницу в стоимости товара в размере 5 600 руб., убытки в размере 1 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 04 марта 2022 года по день подачи искового заявления, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 23 июля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 2 099 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 63 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответст венностью «Эппл Рус» не явились, извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 64 390 руб., чехла-накладки Uniq iPhone 13 mini Combat стоимостью 1 799 руб.
Установлено, что после приобретения товара истец обнаружил в нем недостаток – не работает фото-видео камера, и 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.
Ответом от 24 февраля 2022 года ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.
25 марта 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с повторной претензией по вышеуказанным обстоятельствам.
28 марта 2022 года истцом был предоставлен товар для проверки качества. Согласно акту проверки качества от 28 марта 2022 года, заявленный истцом недостаток не подтвердился.
05 июля 2022 года в адрес ответчика повторно поступила претензия истца с просьбой вернуть стоимость товара, к претензии было приложено техническое заключение от 07 июня 2022 года №, выполненное ООО «Сервис М», согласно которому недостаток «не работает камера» подтвердился.
Поскольку техническое исследование в ООО «Сервис М» было проведено в отсутствие ответчика, 07 июля 2022 года ответчик пригласил истца для проведения повторной проверки качества. Товар для проведения повторной проверки качества представлен не был.
Платежным поручением от 09 августа 2022 года № денежные средства в размере 61890 руб. в счет стоимости товара ответчиком были возвращены на банковские реквизиты истца.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2022 года № в представленном на экспертизу товаре – телефоне марки <данные изъяты> imei № имеется недостатков (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования, по данным авторизованного сервисного центра составляет 10070 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 7570 руб., стоимость работ по замене – 2500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне <данные изъяты> imei № проявился в течение гарантийного срока, что предоставляет истцу право, предусмотренное абзацами 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 64 390 руб.
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 64 390 руб. поскольку ответчиком был продан истцу товар не надлежащего качества, при этом дефект возник в течение 15 дней. Необходимо отметить, что на стоимость телефона именно в размере 64 390 руб. также имеется ссылка в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.
Как следует из товарного чека, истцом вместе с телефоном приобретен чехол-накладка <данные изъяты> стоимостью 1 799 руб.
Суд приходит к выводу о том, что убытки истца, вызванные приобретением чехла-наклдаки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты> imei №
Установлено, что 15 августа 2022 года ответчик перечислил на реквизиты истца в счет оплаты стоимости товара денежную сумму в размере 61890 руб., однако истец не отказался от заявленных требований в данной части, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 61890 руб. в связи с ее добровольной выплатой исполнению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, разница между ценой сотового телефона, и ценной подобного сотового телефона на настоящий момент в размере 5600 руб. должна быть выплачена истцу при возврате товара ненадлежащего качества. В ходе судебного разбирательства размер разницы между ценой сотового телефона, и ценной подобного сотового телефона, стороной ответчика не оспаривался, о чем заявлено в судебном заседании представителями ответчика ФИО4 и ФИО2
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено в ходе судебного разбирательства 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 22 февраля 2022 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (с учетом действия моратория).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.
Расчет неустойки за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (27 дней):
69990 руб. х 0,2% х 27 = 3779 руб. 46 коп.
Расчет неустойки за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (18 дней):
8 100 руб. (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств) х 0,2% х 18 = 291 руб. 60 коп.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.
Исходя из стоимости товара, уплаченных ответчиком денежных средств, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 81 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 20 октября 2022 года в размере 81 руб. в день.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истцу был продан товар не надлежащего качества, а так же учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.
Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 11 529 руб. ((64 390+5600+1799+3779,46+291,60+1000)*0,15%)).
Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 2 099 руб. 99 коп.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 2 099 руб. 99 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2540 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание заявление АО «РТК» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара <данные изъяты> imei № в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (643 руб. 90 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 775 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН №, ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 ФИО10 уплаченную за телефон <данные изъяты>, imei: № денежную сумму в размере 64 390 руб., решение в части 61890 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 ФИО11 разницу стоимости товара в размере 5600 руб., убытки в размере 1799 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 779 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 руб. 60 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 529 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 099 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2540 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3 ФИО12 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар - телефон <данные изъяты> imei: № в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% цены товара, то есть в размере 643 руб. 90 коп. в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 775 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.
Судья А.А. Суранов