Приговор по делу № 1-50/2023 от 27.07.2023

Уголовное дело № 1-50/2023 год

№12201420003000198

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 27 июля 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В., Никифорова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марчукова В.И.,

представителей потерпевших ФИО38, ФИО33, ФИО37, ФИО34, потерпевших ФИО2 №4, ФИО16,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 06.03.2020 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 02.03.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, в период отбытия наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2020 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.09.2021 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, возложив на него следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 03.03.2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в ОМВД России по Добринскому району, с заведением дела «Административного надзора», и ознакомлен под роспись с обязанностями и ограничениями надзора. 04.04.2022 года ФИО1 был избран адрес для постоянного места проживания: <адрес>.

Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ФИО1 действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период времени с 07.04.2022 по 20.04.2022, самовольно, без уведомления соответствующего органа и уполномоченных лиц отдела МВД России по Добринскому району, осуществляющих контроль за исполнением возложенных судом ограничений лицами, в отношении которых установлен административный надзор, оставил место жительства по адресу: <адрес>, убыл и стал проживать в г. Липецке.

ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, умышленно, игнорируя свои обязанности, в течение срока административного надзора, в период времени с 07.04.2022 по 20.04.2022, намеренно проживал вне установленного места жительства, то есть в г. Липецке, не желая, чтобы его обнаружили уполномоченные органы. 20.04.2022 сотрудниками ОМВД России по Добринскому району ФИО1 обнаружен и доставлен в ОМВД России по Добринскому району. Таким образом, ФИО1 уклонился в период с 07.04.2022 по 20.04.2022 от административного надзора, то есть до момента его обнаружения.

2. ФИО1, в период отбытия наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.09.2021 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, возложив на него следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 03.03.2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в ОМВД России по Добринскому району, с заведением дела «Административного надзора», и ознакомлен под роспись с обязанностями и ограничениями надзора. 04.04.2022 ФИО1 был избран адрес для постоянного места проживания: <адрес>. 22.04.2022 в целях уклонения от административного надзора ФИО1 сообщил в ОМВД России по Добринскому району заведомо недостоверные сведения о желании проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ФИО1 в ОМВД России по Добринскому району было заявлено письменно, после чего продолжая свой преступный умысел в период времени с 22.04.2022 по 11.05.2022 ФИО1 к указанному месту проживания в г. Липецк не прибыл, убыл с территории Добринского района и проживал в неустановленном месте.

Действуя таким образом, ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период времени с 22.04.2022 по 11.05.2022, по выданному ему ОМВД России по Добринскому району маршрутному листу №6/2022, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и на административный учет в ОП №3 УМВД России по г. Липецку не встал, тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора.

ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, умышленно, игнорируя свои обязанности, в течение срока административного надзора, в период времени с 22.04.2022 по 11.05.2022, намеренно проживал вне установленного места жительства, не желая, чтобы его обнаружили уполномоченные органы. 11.05.2022 ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району. Таким образом, ФИО1 уклонился в период с 22.04.2022 по 11.05.2022 от административного надзора, то есть до момента его обнаружения.

3. ФИО1 11 апреля 2022 года в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 106 «А» по пр. Победы г. Липецка, по просьбе находившегося так же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1 вызвать для последнего такси, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9), принадлежащего ФИО2 №1 и вверенного им ФИО1, осуществил вызов такси для ФИО2 №1, после чего ФИО1 воспользовавшись тем, что последний не попросил вернуть вверенный ему ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9), имея умысел на хищение, путем присвоения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени, по указанному выше адресу, ФИО1 обратил его в свою пользу, тем самым присвоил вверенный ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9) стоимостью 5900 рублей, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен имущественный вред на сумму 5900 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

4. Также ФИО1, в период времени с 02 час. 17 мин. до 03 час. 45. мин. 11.05.2022, находясь по адресу: <...>, где расположен магазин по продаже табачной продукции «SHISHA LIFE» (Шиша Лайф), имея умысел на хищение чужого имущества подошел к входной двери указанного магазина, обнаруженным вблизи обломком плитки разбил нижнюю часть стеклянной двери магазин «SHISHA LIFE» (Шиша Лайф) по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся в двери проем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств в сумме 31130 руб. 22 коп. принадлежащих ИП «ФИО2 №2» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» (Самсунг Гелакси А11) не представляющий материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП «ФИО2 №2» причинен имущественный вред на сумму 31130 руб. 22 коп.

5. ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. 02.05.2022 по 03 час. 30 мин. 03.05.2022 находясь у <...> Победы г. Грязи Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к киоску «Обычные наличные» ООО «Микрокредитная компания Андромеда» (далее МКК «Андромеда»), расположенному вблизи ТРЦ «Айсберг», где при помощи удара ногой по нижней части двери указанного выше киоска выбил пластиковый элемент двери, и через образовавшийся в нижней части двери проем с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств в сумме 1087 руб. 40 коп., принадлежащих ООО «МКК Андромеда», а так же не представляющих материальной ценности для ООО «МКК Андромеда»: металлического ящика-сейфа, сотового телефона «Флай», двух флаконов с чернилами, двух печатей, двух USB (юэсби) проводов, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «МКК «Андромеда» причинен имущественный вред на сумму 1087 рублей 40 копеек.

6. Он же (ФИО1) 03.05.2022 в период времени с 02 час. 50 мин. по 03 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 15 «а» по ул. Красногвардейская г. Грязи Липецкой области, в котором расположено кафе «Дон», имея умысел на хищение чужого имущества подошел к окну указанного заведения, которое при помощи мускульной силы человека выдавил и через образовавшийся в окне проем, незаконно проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей принадлежащих ИП «ФИО2 №4», после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП «ФИО2 №4» причинен имущественный вред на сумму 19 000 рублей.

7. ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. 06.05.2022 по 08 час. 40 мин. 07.05.2022, находясь у д. 57 «а» по ул. Правды г. Грязи Липецкой области, в котором расположен магазин «Хмельная галерея», имея умысел на хищение чужого имущества подошел к входной двери вышеуказанного магазина, где при помощи удара ногой по нижней части двери выбил пластиковый элемент двери и через образовавшийся в двери проем незаконно проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств в сумме 12 300 рублей, принадлежащих ИП «ФИО2 №3», и не представляющих для последнего материальной ценности вайфай роутера «Ростелеком» и видеокамеры «Ростелеком», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП «ФИО2 №3» причинен имущественный вред на сумму 12 300 рублей.

8. Он же (ФИО1) в период времени с 21 час. 00 мин. 09.05.2022 по 03 час. 15 мин. 10.05.2022 находясь у д. 57 «б» по ул. Правды г. Грязи Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к павильону №28 «Фермерские продукты», расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи мускульной силы человека отогнул на входной двери рольставню, подняв ее вверх, после чего обнаруженным на земле камнем ударил по стеклу в двери указанного павильона, разбив тем самым стекло и через образовавшийся в двери проем незаконно проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств на сумму 6058 рублей принадлежащих ООО «Кондитерский дом Чернышевой», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Кондитерский дом Чернышевой» причинен имущественный вред на сумму 6058 рублей.

9. Также ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 08.05.2022 по 09 час. 00 мин. 10.05.2022, находясь у д. 17 «б» по ул. Революции 1905 года в г. Грязи Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к офису ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» (с 13.10.2022 именуется ООО «Госзайм»), расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи удара ногой по нижней части двери указанного выше офиса выбил пластиковый элемент двери и через образовавшийся в двери проем незаконно проник внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств на сумму 5290 рублей принадлежащих ООО Микрокредитной компании «Ростфинанс» (ООО «Госзайм»), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО Микрокредитной компании «Ростфинанс» (ООО «Госзайм») причинен имущественный вред на сумму 5290 рублей.

В судебном заседании при допросе подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, и показал, что он ранее отбывал наказание по приговору Грязинского городского суда от 06.03.2020 года. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.09.2021 года ему установлен административный надзор, сроком на 3 года. 02.03.2022 года он освободился из мест лишения свободы. На момент освобождения у него было место регистрации в <адрес>, однако это жилье было непригодно для проживания. Он стал проживать у своего брата по адресу: <адрес>, который он также указал сотрудникам полиции, как свое место жительства. Спустя некоторое время брат сказал, что он будет продавать квартиру, в связи с этим он поехал в <адрес>, для того, чтобы там встать на учет. В <адрес> он отсутствовал 3 суток. В этот период времени сотрудники полиции составили в отношении него несколько административных материалов за то, что он не находился по месту своего проживания. Поскольку он не имеет своего жилья, он лично изъявил желание встать на учет в <адрес>. Далее его знакомая разрешила ему пожить по адресу: <адрес>. Однако, не отрицал, что с 07.04.2022 по 20.04.2022 по <адрес> и в <адрес> также не проживал. В связи с чем полагает, что фактически он не имел цели уклонения от административного надзора, не считает себя виновным, так как он не имел возможности выполнять обязанности при административном надзоре.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 ФИО1 признал и показал, что в указанный день 11.04.2022 в ночное время он находился в <адрес> в кафе по адресу: <адрес>, <адрес> А. Около кафе он увидел, что потерпевшего кто-то избивал. Он также увидел у ФИО2 №1 сотовый телефон. ФИО2 подошел к нему, попросил вызвать такси, сообщил ему пароль от телефона. Он вызвал ему такси, тот сел в машину и ехал, не спросив свой телефон обратно. Увидев, что потерпевший уехал, он положил сотовый телефон себе в карман, присвоив его. Он не собирался отдавать ФИО2 №1 телефон. Со стоимостью похищенного имущества он не согласен, полагает, что стоимость его значительно ниже, и кроме того, телефон возвращен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО2 №2 из магазина по продаже табачной продукции «SHISHA LIFE» ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на имеющейся в деле видеозаписи он себя не узнает. Он не находился в указанное время в г. Липецке, поскольку 11.05.2022 года он пришел в отдел полиции по Грязинскому району.

Вину в совершении хищения имущества ООО «МК «Андромеда» ФИО1 также не признал, показал, что не совершал указанное преступление, в этот период времени находился в другом месте.

ФИО1 вину в совершении хищения имущества в кафе «Дон» ИП ФИО2 №4 признал и показал, что в данном кафе он купил пиво, а придя домой понял, что оно просрочено. Он вернулся в кафе, попросил заменить ему пиво, на что ему было отказано. В связи с чем он в ночное время пришел к данному кафе, ударил по окну, зашел внутрь, похитил 19000 рублей. Полагает, что он совершил преступление раньше, чем указано в обвинительном заключении, поскольку видеозапись с камер наблюдения пропала.

Вину в совершении хищения из магазина «Хмельная галерея» ФИО1 признал и показал, что в ночное время в мае 2022 года он увидел пивной магазин, выбил сэндвич-панель, залез внутрь магазина, сбил камеру наблюдения и похитил 12300 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Вину в совершении хищения из павильона № 28 «Фермерские продукты» подсудимый признал в полном объеме, показал, что в мае 2022 года он ударил по стеклу в павильоне, пролез внутрь павильона, похитил денежные средства в сумме 6058 рублей. По данному факту им была написана явка с повинной.

Вину в совершении хищения из офиса ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» ФИО1 признал и показал, что 10.05.2022 он пришел к офису, выдавил пластиковый элемент двери, залез внутрь, сбил камеру, открыл кассу, но денег там не оказалось. После поискав еще, в документах обнаружил конверт, в котором находились денежные средства в сумме 5290 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 02.03.2022 он освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК 3 г. Елец УФСИН России по Липецкой области. Елецким городским судом Липецкой области 13.09.2022 установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде запрета посещения массовых мероприятий, запрещения бывать вне жилого помещения с 23 до 06 часов, запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД; обязательная явка 3 раза в месяц для регистрации. 03.03.2022 он был поставлен на профилактический учет в категорию «административный надзор» в ОМВД России по Добринскому району. 04.04.2022 он избрал местом жительства: <адрес> <адрес>. По данному адресу его и проверяли сотрудники ОМВД по Добринскому району. В период времени с 07.04.2022 по 20.04.2022 он оставил указанный адрес и уехал в г. Липецк. 20.04.2022 он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по Добринскому району. 22.04.2022 ему был выдан маршрутный лист №6/2022 для постановки его на учет в ОП № 3 г. Липецка, так как местом проживания он выбрал: <адрес>, <адрес>. Он был доставлен в ОП №3 г. Липецка сотрудниками полиции, где в объяснении пояснил, что заберет свои вещи и прибудет проживать на <адрес> <адрес>. Но так этого и не сделал, и вообще там жить не собирался. Своими действиями он препятствовал осуществлению контроля со стороны ОВД по Добринскому району за соблюдением в отношении него административных ограничений, установленных судом, злостно уклонялся от исполнения надзора, не имея на то уважительных причин. Ему была под роспись разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора. Ему не нравилось, что сотрудники полиции его лишают свободы, проверяют ночами, не любит ходить отмечаться в ОМВД, ему не нравятся запреты по массовым мероприятиям. Таким образом, он умышленно уклонялся от административного надзора. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также 11.05.2022 он проходил мимо остановки общественного транспорта «Стаханова», обратил внимание на магазин по продаже табачных изделий, в котором никого не было. Дверь в магазин стеклянная. В 02 час. 15 мин. он решил пробраться в данный магазин и похитить денежные средства. Он взял обломок плиты, которой обложена нижняя часть остановки, и ударил им в нижнюю часть двери магазина «SHISHA LIFE». Стекло частично в двери разбилось, через образовавшийся проем влез внутрь магазина, подошел к кассе, в замке кассы был вставлен ключ, открыл им кассу и забрал оттуда денежные средства и сотовый телефон, который в последствии выкинул. Следователь предоставлял ему видеозапись, на которой он узнал себя 11.05.2022, как похищал денежные средства из данного магазина. Также 03.05.2022 он проходил мимо киоска «Обычные наличные», в двери которого выбил нижнюю пластину и через образовавшийся проем проник внутрь, подошел к стеллажу, забрал сейф, и выбрался обратно через отверстие в двери. С сейфом вышел на ул. Красногвардейская г. Грязи, где ударил сейф о землю, от этого он открылся, из сейфа выпала 1000 рублей, которую он забрал себе. В сейфе так же находились печати, телефон, но они ему были не нужны, и он их выкинул на мусорку, деньги потратил (т. 1 л.д.177-178, т. 2 л.д. 86-89, т.2, л.д. 168-169)

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся в содеянном, явки с повинной, написанные им по преступлениям добровольно, без влияния сотрудников полиции.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашённым судом и подтвержденным подсудимым и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности.

1. Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 07.04.2022 по 20.04.2022 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Добринскому району. 13.09.2021 года на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 03.03.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет, в категорию профилактического учета «Административный надзор». С заведением дела административного надзора ФИО1 ознакомлен под роспись с обязанностями и ограничениями надзора, прописанными в предупреждении. 04.04.2022 ФИО1 изначально, при освобождении был избран адрес для проживания: <адрес>, впоследствии он написал заявление о смене места жительства, и пожелал проживать по адресу: <адрес>, где он и проверялся сотрудниками полиции, но там не находился (т. 1, л.д. 157-158).

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО18 и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортами от 20.04.22 и от 24.04.2022 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора в период с 07.04.2022 по 20.04.2022 (т. 1, л.д. 87- 88).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.09.2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзор сроком на 3 года с установлением ограничений (т.1 л.д.91-95).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет (т. 1, л.д. 96).

Предупреждением ФИО1 от 03.03.2022 года, согласно которому ему разъяснены обязанности при административном надзоре, а также он предупрежден по ст. 19. 24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также за уклонение от административного надзора, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 97-98).

Заявлением ФИО1 от 04.04.2022 года о том, что в связи с отсутствием возможности его проживания по адресу регистрации, дом не пригоден для проживания, просил разрешить проживать по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 99).

Заданием участковому уполномоченному на проверку поднадзорного лица, согласно которому 07.04.2022 года в период ночного ограничения установлено, что ФИО1 по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал без уважительной причины (т. 1, л.д.102).

Рапортом об отсутствии ФИО1 по месту жительства 08.04.2022, 10.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022 (т. 1 л.д. 103).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> 07.04.2022, 08.02.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022 (т. 1, л.д. 104-115).

Рапортом о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 116).

Протоколом осмотра документов контрольно-наблюдательного дела об административном надзоре на ФИО1 (т. 1, л.д. 163-165).

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в период с 07.04.2022 по 20.04.2022), поскольку ФИО1 в указанный период времени не проживал по избранному им 04.04.2022 года месту своего жительства по адресу: <адрес>, самовольно покинул указанное место жительства, не поставил в известность о своем месте пребывания в данный период сотрудников полиции, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 разъяснялся порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений, и он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и ограничений, однако покинул место своего жительства и не возвращался домой. В другом отделе полиции в указанный период времени, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор он не встал, что не отрицалось им самим в ходе предварительного следствия. Уважительных причин оставления места жительства и исключительных личных обстоятельств у ФИО1 не установлено.

2. Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени с 22.04.2022 по 11.05.2022 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Добринскому району. 13.09.2021 года на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями. 03.03.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет в категорию профилактического учета «Административный надзор». С заведением дела административного надзора ФИО1 ознакомлен под роспись, а также с обязанностями и ограничениями. 22.04.2022 ФИО1 был избран адрес для проживания и выдан маршрутный лист №6/2022 для постоянного места проживания по выбранному им адресу: <адрес>, на территорию обслуживания ОП №3 по г. Липецку. Однако в ОП № 3 на учет согласно предоставленной информации не явился, по указанному адресу не проживал, его местонахождение было неизвестно. 29.04.2022 в отношении ФИО1 заведено КНД № 2/2022 по сбору информации о его местонахождении (т. 1, л.д. 157-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО1 ее знакомый. Весной 2022 года ФИО3 позвонил ей и попросился пожить в ее квартире по адресу: <адрес>. Она сказала, что там нет ремонта, но против проживания Волкова не возражала. ФИО3 пообещал приехать за ключами, но так и не приехал. В апреле 2022 года сотрудники полиции ОП №3 г. Липецка ей звонили и интересовались, приходил ли ФИО3 и намерен ли проживать он в ее комнате. Она сообщила, что проживать ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> она разрешила, но ФИО3 за ключом к ней не приходил (т. 4, л.д.198-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в апреле 2022 года работала в ОП № 3 УМВД России по г. Липецке старшим инспектором по осуществлению административного надзора. В середине апреля 2022 года, от сотрудника Добринского отдела полиции по осуществлению административного надзора ФИО18 поступила информации, о том, что на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, из <адрес> выезжает проживать поднадзорный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно административное дело в отношении которого будет направлено в ОП №3. Проверив данный адрес в тот же день, усыновлено, что ФИО1 там никто не видел, и про него никто не слышал. Через несколько дней ею вновь была проверена данная квартира и ФИО1 она не обнаружила. В <адрес>, со слов ФИО18 ФИО1 также не проживал. 22 апреля 2022 года ФИО3 был задержан за преступление, совершенное на территории обслуживаемой ОП №3, и доставлен в отдел полиции для допроса, а также был приглашен ею для профилактической беседы. При ФИО3 находился маршрутный лист, о том, что он планирует проживать в <адрес> <адрес>, и он в ходе беседы пояснил, что не хочет жить в <адрес>. Поскольку дела административного надзора у нее не было, она не имела права выполнять с ФИО3 какие-либо процессуальные действия. Связавшись с владелицей данной квартиры Свидетель №16, о которой ей стало известно от самого ФИО3, последняя пояснила, что ФИО3 ее знакомый и Свидетель №16 разрешила проживать ФИО3 по данному адресу. ФИО3 сказал, что ему нужно забрать ключи от квартиры у Свидетель №16 и у брата Пелепенко забрать вещи. Она с ФИО3 обменялась номерами телефонов, чтобы, как только дело поступило в ОП №3, она с ним связалась и заполнила необходимые документы. Через несколько дней она вновь созвонилась с Свидетель №16, которая пояснила, что ФИО3 к ней не приходил, и ключи от квартиры не забирал, она сразу же позвонила брату ФИО3 Пелепенко, который пояснил, что ФИО3 видел две недели назад, вещи свои ФИО3 у Пелепенко не забирал, и с Пелепенко Волков не связывался, и вообще в разговоре по телефону Пелепенко сообщил, что отношений с ФИО3 он поддерживать не желает. Таким образом, Волков на территории обслуживаемой ОП №3 не проживал, и на постановку на учет не прибывал, о чем она сообщила в ОМВД России по Добринскому району (т. 4, л.д.201-203).

Суд доверяет показаниям свидетелей и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено.

Рапортом от 12.05.2022 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора в период с 22.04.2022 по 11.05.2022 (т. 1, л.д. 138).

Заявлением ФИО1 от 20.04.2022 года о том, что в связи с отсутствием возможности его проживания по адресу: <адрес>, просил разрешить проживать по адресу: <адрес>.1, л.д. 145).

Рапортом от 29.04.2022 года врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Липецку о том, что ФИО1 на территории обслуживаемой ОП №3 г. Липецка не проживает, по адресу: <адрес> не прибыл (т. 1 л.д. 146).

Рапортом от 23.04.2022 года УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1 не проживает (т.1, л.д. 147).

Рапортом инспектора ОМВД России по Добринскому району ФИО18 о заведении КНД (т. 1, л.д.149).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в период с 22.04.2022 по 11.05.2022), поскольку ФИО1 в указанный период времени не проживал по избранному им 20.04.2022 года месту своего жительства по адресу: <адрес>, самовольно покинул место жительства, не поставил в известность о своем месте пребывания в данный период сотрудников полиции, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции. ФИО1 03.03.2022 разъяснялся порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений, и он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и ограничений, однако покинул место своего жительства. Уважительных причин оставления места жительства и исключительных личных обстоятельств у ФИО1 не установлено.

3. Виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он 10.04.2022 около 22 часов вместе со своими знакомыми пришли в пивной бар «Баррель», по адресу: <...> а, где у него в ходе распития спиртного произошел конфликт с одним из знакомых, они вышли на улицу и стали драться. Потом вышли еще какие-то ребята, что происходило дальше он не помнит, так как терял сознание. Спустя какое-то время он пришел в себя около бара, к нему подошел незнакомый парень, у него сильно болела голова и он попросил парня вызвать такси, чтобы уехать домой, на что парень попросил телефон, он передал незнакомому свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», темно-синего цвета, имей код № и №, приобретенный в 2021 году, стоимостью 5900 рублей. Парень вызвал такси, на котором он уехал домой, забыв свой телефон. Парень ростом около 170 см, с залысинами на голове. В ходе следствия узнал, что похитил телефон ФИО1 Он свой телефон не отдавал и ФИО3 забирать не разрешал, он дал ФИО3 телефон, только чтобы тот вызвал для него такси, так как сам был не в состоянии. Ущерб от кражи сотового телефона в размере 5900 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает в собственности ничего не имеет. Украл ФИО1 телефон в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. 11.04.2022 (т. 1 л.д.229-230,231-232,233).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он 10.04.2022 вместе со знакомыми пришли в бар «Баррель», по адресу: <...>, где употребляли спиртное. В баре у него с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, подраться. Из кафе вышли еще незнакомые парни. ФИО2 был сильно пьян, и постоянно падал, в итоге уехал на такси домой. Потом он узнал, что у ФИО2 №1 пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 238-239).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56 следует, что он 10.04.2022 с ФИО2 №1 и Свидетель №1 пришли в бар «Баррель», по адресу: <...>, где употребляли спиртное. Между ФИО2 №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, подраться, были изрядно пьяны. Потом потерпевший сел в такси и уехал. Позже узнал, что у ФИО2 №1 кто-то похитил сотовый телефон. Кто вызывал такси для ФИО2 №1 он не знает (т. 1 л.д.241-242).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Липецку. В ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества ФИО2 №1 установил, что данное преступление совершил ФИО1, которого он разыскал, и ФИО3 пояснил, что к нему обратился пьяный парень вызвать такси, ФИО3 попросил сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить телефон. Он вызвал такси ФИО2 №1 и телефон не вернул. ФИО3 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Липецку. Сотовый телефон «Редми» был при ФИО3, который он в последствии выдал следствию. По данному факту ФИО3 писал явку с повинной без оказания на него давления с его стороны (т. 1, л.д. 246-247).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. 11.04.2022 похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми» (т. 1, л.д. 180).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. 106 «а» по проспекту Победы г. Липецка с участием потерпевшего ФИО2 №1, который согласно фототаблице указал на место совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д.182-184).

Протоколом осмотра предметов - коробки от сотового телефона, похищенного у ФИО2 №1 марки «Xiaomi Redmi 9» (т. 1, л.д. 194-195).

Протоколом выемки сотового телефона, похищенного у ФИО2 №1 марки «Xiaomi Redmi 9» у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.201-203).

Заключением эксперта №037-07-00455 от 05.05.2022, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» с учетом износа и повреждений по состоянию на 11.04.2022 составляла 5 900 рублей (т. 1, л.д. 207-219).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» (т. 1, л.д. 222-223).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления - хищения сотового телефона у ФИО2 №1 (т.1, л.д. 248-249).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний указал место совершения им хищения сотового телефона у ФИО2 №1 и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1, л.д. 259-262).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего ФИО2 №1 о стоимости похищенного имущества и о значительности его для потерпевшего. В своих показаниях потерпевший указал о том, что не работает, имущества не имеет. Данное обстоятельство полностью подтверждается письменными сведениями об отсутствии недвижимости и автотранспортных средств у потерпевшего.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 стремился присвоить, то есть удержать у себя телефон потерпевшего, не возвращая его ФИО2 №1, безвозмездно обратить в свою собственность имущество, которое правомерно оказалось в его ведении.

4. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ИП «ФИО2 №2», совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее сеть кальянных магазинов «SHISHA LIFE» (Шиша Лайф) в том числе в г. Липецке, на ул. Катукова, д. 26/1. Данный магазин работает ежедневно с 11 час. до 23 час. Весь магазин стеклянный, то есть с улицы видно, что находится внутри. 11 мая 2022 года от своего сотрудника регионального директора магазина Свидетель №5 стало известно, что в период времени с 02 час. 17 мин. по 03 час. 45 мин. 11 мая 2022 года неизвестное лицо разбило стекло входной двери магазина «SHISHA LIFE», по адресу: <...>, незаконно проникло в указанное помещение, откуда похитило из кассы денежные средства в сумме 31130 рублей 22 копейки и сотовый телефон «Самсунг Гелакси А11» в корпусе белого цвета, который ценности не представляет, оценивать его не желает. Так же от ФИО55 ей стало известно, что кражу обнаружила пришедшая на работу продавец ФИО19 21 мая 2022 года, в отдел полиции были переданы заявление, объяснение, справка об ущербе, акт инвентаризационных денежных средств от 11.05.2022, отчет о движении денежных средств, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже данной причастен незнакомый ей ФИО1 Брать из магазина «SHISHA LIFE» Волкову никто и ничего не разрешал (т. 2, л.д.66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с конца марта 2022 по конец июня 2022 он работал у ИП «ФИО2 №2» в должности регионального директора. 11.05.2022 ему позвонила ФИО19, которая работает продавцом в магазине «SHISHA LIFE», по адресу: <...>, и сообщила, что она пришла на работу и обнаружила, что дверь киоска разбита. Он приехал на место. Просмотрев видеозапись с камеры внутреннего наблюдения увидел, как 11.05.2022 в 02 час. 15 мин. неизвестный мужчина бьет камнем стеклянную дверь в магазине «SHISHA LIFE», после чего проникает внутрь магазина, из кассы берет денежные средства, около 31 000 рублей и уходит. Данный мужчина ему не знаком (т. 2, л.д. 69-70).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО19 аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля (т. 2, л.д. 73).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено.

Сообщением в ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 11.05.2022 года Свидетель №5 о разбитии стекла в магазине на ул. Катукова, д. 26, г. Липецк (т. 2, л.д. 5).

Заявлением Свидетель №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 02 час. 17 мин. по 03 час. 45 мин. 11.05.2022 путем разбития стекла входной двери киоска «Шиша Лайф», расположенного по адресу <...> похитило денежные средства в сумме 31130 рублей 33 коп. (т. 2, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия: магазина (киоска) «Шиша Лайф», расположенного по адресу <...> (т. 2, л.д.7-12).

Заявлением ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 02 час. 17 мин. по 03 час. 45 мин. 11.05.2022 путем разбития стекла входной двери магазина «Шиша Лайф», расположенного по адресу <...> похитило денежные средства в сумме 31130 рублей 33 коп., и сотовый телефон (т.1 л.д. 16).

Актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому на 11.05.2022 года установлено наличие денежных средств в сумме 31130 рублей 33 коп. и отчетом о движении денежных средств ИП «ФИО2 №2» (т. 2 л.д. 19-20).

Протоколами осмотра предметов от 03.07.2022 и от 16.09.2022 диска с видеозаписью момента хищения из магазина «Шиша Лайф», расположенного по адресу <...> (т. 2, л.д. 53-57, т. 3, л.д. 247-253).

Диск с записью камер наблюдения просмотрен в судебном заседании (т.2, л.д.58), на видео усматривается, что мужчина, визуально похожий на подсудимого совершает хищение из магазина путем разбития стекла входной двери.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 31.05.2022 года следует, что он указал о совершенном им преступлении - кражи из магазина «Шиша Лайф» на ул. Катукова г. Липецка (т.2, л.д. 78).

5. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества «Обычные наличные» ООО «Микрокредитная компания Андромеда», совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО38 показал в судебном заседании, что киоск «Обычные наличные» ООО «Микрокредитная компания Андромеда» расположен по адресу: <...> Победы, д. 52 у ТРЦ «Айсберг». В мае 2022 года ему позвонили около 6 утра с поста охраны ТРЦ «Айсберг», сказали о том, что нижняя пластиковая часть входной двери в киоске выбита. После того, как сотрудники полиции разрешили пройти в киоск, он обнаружил, что в нем нет сейфа. На посту охраны сотрудники полиции просматривали камеры наблюдения, где было видно, как мужчина бежит с сейфом. Приехал кинолог, собака взяла след. На соседней улице увидели мужчину на велосипеде, у которого на багажнике велосипеда находился сейф. В сейфе была обнаружена часть денежных средств в сумме 24848 рублей 60 копеек, которые подсудимый не смог найти, и они возвращены ему сотрудниками полиции. В центре сейфа имеется полочка, видимо, когда сейф пытались вскрыть, полочка зажала денежные средства и их было не видно. Также пояснил, что в системах видеонаблюдения всегда есть погрешности и хищение из киоска и кафе происходили очень быстро, время могло абсолютно не сходиться. Также в сейфе были сотовый телефон, два тюбика с чернилами, два провода и две печати, которые также находились в сейфе после его отыскания.

Свидетель Свидетель №7 дала показания в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она работает в должности администратора ООО «ТРЦ Айсберг». 02 мая 2022 года в 08 час. 00 мин. она заступила на работу, на дежурные сутки вместе с напарницей Свидетель №6, то есть до 08 час. 00 мин. 03.05.2022. В 01 час. 30 мин. 03.05.2022 она прилегла отдохнуть. В 03 час. 15 мин. напарница Свидетель №6 ее разбудила и сообщила, что в камеру наружного наблюдения она увидела, что в киоске микрозаймов «Андромеда», который расположен рядом с ТЦ «Айсберг», отсутствует нижняя часть пластиковой двери. Они взяли запасной ключ от данного киоска, и направились к нему. Открыв поврежденную дверь ключом увидели внутри беспорядок, но сами внутрь не пошли. О проникновении в киоск сообщили директору. Далее просмотрев камеру увидели, что мужской силуэт, худого телосложения вдоль стены «Айсберга» прошел, держа в руках предмет похожий на небольшой сейф. Поскольку на улице еще было темно, да и шел он лицом не на камеру, то разглядеть лица его было невозможно. Во что одет был мужчина, не помнит, во что-то темное. Видео не сохранилось (т. 2, л.д. 158-159).

Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и также показала, что мужчина, совершивший хищение был высоким, в капюшоне, в темной куртке, также была какая-то полоска, маленьким и худеньким он не казался.

С согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, положенным судом в основу настоящего приговора (т.2, л.д. 156-157).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него есть друг по имени ФИО57 Около 02 ч.10 мин. 03.05.2022 к нему в окно постучался ФИО57 и спросил дома ли его супруга, он ответил, что жены нет дома. Затем он открыл дверь в дом, т. к. у ФИО57 не было ключа от домофона. ФИО57 стоял вместе с неизвестным парнем, который в его присутствии назвался именем ФИО61 Вначале они стояли и курили возле подъезда, потом ФИО61 предложил ФИО57 купить пива в кафе «Дон», которое работало в ночное время. Втроем направились к кафе «Дон», ФИО61 долго стучал в дверь ногами, потом он стал стучать по окну. ФИО61 сложил камни напротив окна в кафе, встал на камни, и ногой выбил дверцу окна, ударив по ее пластиковому корпусу, тем самым выбив окно. В этот момент ФИО57 сказал ему перестать дебоширить и успокоиться, иначе он его сам успокоит. ФИО61 в этот момент успокоился, и они ушли от кафе, т. к. никто пива не продал. Далее ФИО57 к себе домой пошел вместе с ФИО61, а он пошел к себе домой. При вызове его в отдел полиции он узнал от сотрудников полиции, что молодого человека, который в ту ночь представился как Дмитрий, на самом деле зовут ФИО4 ту ночь ФИО3 был одет: спортивная куртка-ветровка голубого цвета, джинсы синего цвета, обут в кроссовки с белыми вставками, имел при себе солнцезащитные очки, головной убор отсутствовал, а также при себе имел наручные часы темного цвета пластиковые, круглой формы. В ходе разговора, этот «Дмитрий», вел себя неадекватно, от него исходил незначительный запах алкоголя, он говорил, что он может всех «разорвать», в общем хотел показать себя крутым. Видел он ФИО61- ФИО4 в первый и последний раз. Описать его внешность не сможет (т. 2, л.д. 152-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 03.05.2022 около 05 ч. 10 мин. он приехал выкинуть мусор на ул. Красногвардейская г. Грязи, и обнаружил там металлический ящик, который был погнут, и который он решил забрать себе. В этот момент его обнаружили сотрудники полиции и попросили вернуть ящик с содержимым, что он и сделал. Кто выкинул ящик, он не знает. Слышал, о краже из киоска ООО «МК Андромеда» (т. 2, л.д.160-161).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. В зону его обслуживания входит район «Маринка» и «Монетка» г. Грязи. 03 мая 2022 года СО ОМВД по Грязинскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «МК Андромеда» из помещения, расположенного рядом с ТРЦ «Айсберг», по адресу: <...> Победы, д. 52. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который 11.05.2022 был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, где в ходе беседы указал на то, что действительно он совершил данную кражу, так как у него тяжелое материальное положение. Похитил сейф с содержимым, а именно с телефоном, печатями и деньгами, который открыл при помощи ударов о землю на ул. Красногвардейская г. Грязи, и похитил из него 2000 рублей, и оставил там же в районе мусорных баков на ул. Красногвардейская, г. Грязи. ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 известно, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим вину, и он предложил сам написать явку с повинной, без применения физического насилия и морального воздействия с его стороны, ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, которую он передал в дежурную часть для регистрации (т. 2, л.д. 162-163).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются с между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку очевидцем совершения преступления он не был, ранее подсудимого не знал, парень, который был с его знакомым представился Дмитрием, был одет в светлую одежду, тогда как подсудимый в указанное время, при хищении имущества из кафе «Дон» был в темной одежде, что усматривается из протокола осмотра предметов (т.3, л.д. 247-254), а также записью с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании (т.2, л.д. 209).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО38 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 03.05.2022 около 03 часов ночи, повредив входную дверь киоска «Обычные наличные», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 52 похитил сейф с денежными средствами около 26000 руб. принадлежащие ООО «МК Андромеда» (т. 2, л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022 года киоска «Обычные наличные», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 52, в ходе которого установлено повреждение нижней части входной двери киоска (т. 2, л.д.96-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022 участка местности у <...> в ходе которого в присутствии представителя потерпевшего ФИО38 изъяты денежные средства в сумме 24848, 60 руб., сейф, сотовый телефон, 2 провода, два тюбика с чернилами, 2 печати (т. 2, л.д.102-105).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2022 - ящика-сейфа, сотового телефона «Флай», двух флаконов с чернилами, двух печатей, двух проводов и денежных средств, изъятых в ходе ОМП по факту кражи из помещения ООО «МК Андромеда» (т. 2, л.д. 111).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи сейфа с деньгами из киоска «Обычные наличные» (т.2, л.д.165).

Суд полагает, что преступление совершено именно подсудимым, что следует из его признательных показаний в конце судебного следствия, наличия на нем темной одежды в указанное время, о чем свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал точные обстоятельства совершения преступления, а также хищение денежных средств около 2000 рублей, что полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего о хищении суммы около 2000 рублей. А также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сейф с денежными средствами в сумме 24848, 60 руб. ФИО1 также показал в судебном заседании о том, что явки с повинной им дана добровольно по всем составам инкриминируемых ему деяний.

Суд исключает из объёма обвинения ФИО1 хищение денежных средств в сумме 25936 рублей, поскольку денежные средства в сумме 24848 рублей 60 копеек не были похищены подсудимым, они не были им обнаружены, были зажаты полкой в момент удара сейфа при вскрытии. Суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств именно тех, которые им были обнаружены в сейфе. До момента хищения ему не было известно о содержимом сейфа и сумме денежных средств. Таким образом в сейфе им было обнаружено 1087 руб. 40 коп., о примерной сумме хищения он и указал при написании явки с повинной.

6. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО71 совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №4 дал показания в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет арендованное помещение, которое расположено по адресу: <...> «а». В указанном помещении находится кафе «Дон», где осуществляется торговая деятельность по продаже пива на розлив. Внутри помещения кафе и снаружи здания установлены видеокамеры. Видеозапись ведется круглосуточно. Охранная сигнализация отсутствует. Режим работы кафе с 08:00 час. до 08:00 час. ежедневно, без перерыва и выходных дней. Кассовая зона кафе находится на торговом прилавке, расположенном в торговом зале, за которым постоянно находится продавец. Как таковой специализированной кассы в кафе нет, однако имеется терминал для оплаты по банковской карте. Наличные денежные средства находятся в пластиковом контейнере, стоящем внутри торгового прилавка. После смены продавец сдает наличные денежные средства. Так же имеется разменные денежные средства различными купюрами в сумме 1000 рублей, которые находятся в ежедневном денежном обороте и лежат также в торговом прилавке. 02 мая 2022 года с 08 ч.00 мин. в кафе находилась продавец Свидетель №10 03 мая 2022 г. ему на сотовый телефон позвонил неизвестный, и сообщил, что в кафе открыто окно. Тогда он набрал на сотовый телефон Свидетель №10, чтобы узнать, что произошло в кафе, на что она ответила, что ей пришлось уехать в 02 ч.00 мин. из кафе по семейным обстоятельствам, а само кафе она закрыла. Через некоторое время, позвонила Свидетель №10 и сообщила, что кафе ограбили, похитили денежные средства - выручку в сумме 18000 рублей и деньги, предназначенные для размена в сумме 1000 рублей. По приезде в город Грязи он решил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, увидел, что примерно в 02 ч. 50 мин. неизвестный парень проник через окно кафе, которое находится рядом с центральным входом в кафе, прошел к торговому прилавку, где находилась выручка, взял деньги и ушел из кафе, таким же образом, как и вошел, то есть через окно. Также по видеозаписи он заметил, что тот же молодой человек, который влез в кафе и в первый раз, опять проник в кафе, прошелся по всем помещениям в поисках чего-то ценного, как он понял, но фактически ничего ценного он и не взял, при этом, было видно, как он шел по подсобному помещению, где находится оборудование для разлива пива и иная продукция для продажи в коробках, он заметил как он взял в руки пластиковую бутылку, которая стояла в свободном доступе на одном холодильнике, и после положил ее обратно. Затем молодой человек вышел из кафе обратно на улицу, вылез через окно. Так как просмотр видеозаписи занимал длительный период времени, то в полицию он решил сам приехать, т. к. понял, что была совершена кража денежных средств на общую сумму 19 000 рублей. В вечернее время он приехал в ОМВД России по Грязинскому району, где написал заявление и дал соответствующее объяснение. Затем, он проехал с сотрудниками полиции в кафе «Дон», где в его присутствии был произведен осмотр места происшествия. Он указал сотрудникам на пластиковую бутылку с лимонадом, за которую злоумышленник брался руками, чтобы по возможности можно было обнаружить и изъять следы пальцы рук. В ходе следствия узнал, что к краже причастен ФИО1, ранее ему незнакомый. Таким образом, в результате преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для него значительным не является. На поверхности центральной двери в кафе был четкий след от подошвы обуви, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Дон» была записана на компакт-диск (т.2, л.д. 212-213, 214-215).

ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает продавцом в кафе «Дон» по адресу: <...> «а». Кафе работает круглосуточно, и она работает по суткам. 02.05.2022 она пришла на работу. 03.05.2022 она в 02 часа ночи закрыла кафе и уехала домой по семейным обстоятельствам. В 07 час. 30мин. 03.05.2022 ей позвонил руководитель ФИО2 №4 и сообщил, что окно в кафе открыто. Она приехала к кафе, пройдя внутрь увидела, что со стола пропали денежные средства в сумме 19 000 рублей. О краже сообщила ФИО2 №4, а он, как только вернулся из другой области просмотрел видео и установил, что в 02 ч. 50 мин. в магазин через окно влезает молодой человек и направляется к столу. От полицейских узнала, что кражу совершил ФИО1 ранее ей незнакомый (т. 2, л.д. 223-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. 11.05.2022 в ОМВД был доставлен ФИО1, который в ходе беседы указал на то, что он совершил кражу денег в кафе «Дон», так как у него тяжелое материальное положение и без применения физического насилия и морального воздействия с его стороны, ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, которую он передал в дежурную часть для регистрации (т. 2, л.д. 162-163).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Заявлением ФИО2 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 2:00 по 03:30 незаконно проникло в помещение кафе «Дон», расположенного по адресу: <...> «а», откуда похитило денежные средства в сумме 19 000 руб. (т. 2, л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022 - кафе «Дон», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого изъяты следы обуви, следы рук (т. 2, л.д.173-176).

Выводами экспертного заключения №103 от 03.05.2022, согласно которым следы подошвы обуви размерами 93х75мм и 100х85, обнаруженные в ходе ОМП пригодны для сравнительного исследования (т. 2, л.д.184-186).

Выводами экспертного заключения №126 от 07.06.2022, согласно которым след подошвы обуви размерами 93х75мм обнаруженный на поверхности папки скоросшивателя в помещении кафе «Дон» оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 и след подошвы обуви размерами 100х85мм обнаруженный на поверхности окна входной двери помещения кафе «Дон» на отрезке ТДП мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 3, л.д. 225-228).

Заключением эксперта №102 от 03.05.2022, согласно выводам которого след ладони руки размером 65х34 на отрезке ТДП, изъятый в ходе ОМП из помещения кафе «Дон», пригоден для идентификации личности (т. 2, л.д. 193-196).

Заключением эксперта №125 от 07.06.2022, согласно выводам которого след ладони руки размером 65х34 на отрезке ТДП, изъятый в ходе ОМП из помещения кафе «Дон», оставлен ладонью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 237-239).

Протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Дон» за 03.05.2022 в присутствии ФИО1 и его защитника (т. 3, л.д. 247-253).

Диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании.

Согласно листа из тетради по учету движения денежных средств в кафе «Дон», остаток на конец дня 18329 рублей (т. 2, л.д. 217).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал, каким образом он проник внутрь кафе «Дон» и совершил хищение денежных средств (т. 4, л.д.4-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2022 следует, что последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи денег в кафе «Дон» 03.05.2022 (т.2 л.д.231).

7. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ИП «ФИО2 №3», совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 показал в судебном заседании что, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливных напитков в принадлежащем ему магазине «Хмельная галерея», расположенном по адресу: <...> «а» помещение № 1. В мае 2022 года в утреннее время ему позвонила продавец ФИО8 сказала, что в магазине сломана дверь и сломано реле рольставни. Он приехал на место и увидел в магазине беспорядок, отсутствие камер, модема и денежных средств в сумме 12300 рублей. ФИО1 ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает продавцом в магазине «Хмельная галерея», расположенном по адресу: <...> «а» помещение № 1. 07 мая 2022 года она пришла на работу в 08 час. 35 мин. и обнаружила, что рольставня на двери поднята вверх, а стеклопакет в нижней части двери разбит. Она позвонила ФИО16, который сразу же пришел и вызвал сотрудников полиции (т. 3, л.д. 63-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает продавцом в магазине «Хмельная галерея», расположенном по адресу: <...> «а» помещение № 1. 06 мая 2022 года она работала в магазине, в 21 час. закрыла магазин пересчитала вырученные денежные средства за день 12 300 рублей и около 22 часов, закрыла дверь, прикрыла рольставней и ушла домой. 07 мая 2022 года от сменщицы ФИО22 узнала, что в магазин кто-то проник (т. 3, л.д. 66-67).

Сообщением ФИО16 от 07.05.2022 о краже денежных средств из магазина «Хмельная Галерея», по адресу: <...> «а» (т. 3, л.д. 1).

Заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который с 22 час. 06.05.2022 по 08 час. 40 мин. 07.05.2022 незаконно проник в помещение магазина «Хмельная Галерея» по адресу: <...> «а», откуда похитил денежные средства в сумме 12 300 руб. (т. 3, л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия магазина «Хмельная Галерея» по адресу: <...> «а», в ходе которого изъяты следы обуви (т.3, л.д. 3-10).

Заключением эксперта №104 от 07.05.2022, согласно выводам которого три следа подошвы обуви размерами 190х85мм, 260х100мм и 180х80мм на сиденье табурета изъятого в ходе ОМП по факту кражи из магазина «Хмельная галерея», пригодны для сравнительного исследования (т. 3, л.д.34-35).

Протоколом выемки кроссовок у подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 49-50).

Заключением эксперта №126 от 07.06.2022, согласно выводов которого след подошвы обуви размерами 190х85мм на сиденье табурета изъятого в ходе ОМП по факту кражи из магазина «Хмельная галерея» по адресу: <...> «а», мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, след подошвы обуви размерами 260х100мм на сиденье табурета изъятого в ходе ОМП по факту кражи из магазина «Хмельная галерея» по адресу: <...> «а», мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, след подошвы обуви размерами 180х80мм на сиденье табурета изъятого в ходе ОМП по факту кражи из магазина «Хмельная галерея» по адресу: <...> «а», мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 3, л.д. 225-228).

В ходе проверки показаний на месте от 17.10.2022 ФИО1 показал, как проник внутрь магазина, и рукой с улицы указал каким образом им было совершено хищение (т. 4 л.д.4-8).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи денег из магазина «Хмельная Галерея». (т.2, л.д. 72).

8. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Кондитерский дом Чернышевой», совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО33, дал показания в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Кондитерский дом Чернышевой». Данное ООО арендует помещение по адресу: <...> «б», павильон №28, в целях реализации продукции. 10.05.2022 узнал, что из данного павильона совершена кража денежных средств, обратился с заявлением в полицию. В магазин проникли путем разбития стекла, а перед этим подняли рольставню. В тот же день была проведена ревизия, согласно которой установлен ущерб, причиненный ООО «Кондитерский дом Чернышевой» в сумме 6058 рублей. От полицейских узнал, что к краже причастен ФИО1 Ранее ему незнакомый. Кража совершена в период времени с 20 час. 10.05.2022 по 03 час. 15 мин. 11.05.2022 (т. 3, л.д. 145-146).

ФИО33 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в настоящее время по истечении времени не помнит обстоятельства дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО37 аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО33

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает продавцом в магазине (павильоне) «Фермерские продукты», расположенном по адресу: <...> «б», в ООО «Кондитерский дом Чернышевой» генеральным директором которого является ФИО23 Магазин работает ежедневно с 08 час. до 20 час. 09 мая 2022 года она находилась на рабочем месте, была ее смена. В 20 часов пересчитала денежную выручку, которой было около 5000-6000 рублей, сложила деньги в кассовый ящик, в котором был вставлен ключ, после чего поставила магазин под охрану, закрыла пластиковую стеклянную дверь, опустила рольставню, которую тоже закрыла на ключ, после чего удалилась домой. 10 мая 2022 года в 03 часа 15 минут ей позвонила ее напарница Свидетель №14 и сообщила, что сработала сигнализация на магазине около 03 часов ночи, о чем ей сообщили с частного охранного предприятия. Свидетель №14 сказала, что сообщит в полицию. Она собралась и приехала сразу же к магазину, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Рольставня на магазине была приподнята на половину двери, стекло в двери было разбито. Около самого магазина на улице лежали деньги, в сумме 1300 рублей. Две купюры по 500 рублей, и три купюры по 100 рублей, видимо преступник их потерял, когда убегал. Их следователь вернула. Сотрудники полиции с ее участием осмотрели магазин (павильон), изъяли следы рук, следы обуви. Позже в магазине проводилась инвентаризация с ее участием, в ходе которой был установлен ущерб в размере 6058 рублей, это с учетом найденных 1300 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что к данной краже причастен ФИО1 Данный гражданин ей не знаком, брать в магазине она ему ничего не разрешала (т. 3, л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 3 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. 11.05.2022 в ОМВД был доставлен ФИО1 с которым он проводил беседу, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, и в ходе беседы ФИО3 указал на то, что он совершил кражу денег из магазина «Фермерские продукты», расположенного по адресу: <...> «б», и без применения физического насилия и морального воздействия с его стороны, ФИО3 пожелал написать явку с повинной, что и сделал собственноручно, которую он передал в дежурную часть для регистрации (т. 3, л.д. 150-151).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Сообщением Свидетель №14 от 10.05.2022 о краже из магазина «Фермерские продукты», по адресу: <...> «б» (т. 3, л.д. 83).

Заявлением ФИО33 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 21 час. 09.05.2022 по 03 час. 40 мин. 10.05.2022 совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей из павильона №28 «Фермерские продукты» по адресу: <...> «б» (т.3, л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022 павильона №28 «Фермерские продукты» по адресу: <...> «б», в ходе которого изъят след обуви (т.3, л.д. 85-89).

Заключением эксперта №111 от 10.05.2022, согласно выводам которого след подошвы обуви размером 140х70 обнаруженный на поверхности прилавка в ходе ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего МПК «Кондитерский Дом Чернышевой» в ночь с 9 на 10 мая 2022 года, пригодны для сравнительного исследования (т. 3, л.д.100-101).

Заключением эксперта №126 от 07.06.2022, согласно выводам которой след подошвы обуви размером 140х70 изъятый в ходе ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего МПК «Кондитерский Дом Чернышевой», мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 3, л.д. 225-228).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2022, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи денег в сумме около 6000 руб. из киоска «Фермерские продукты» на ул. Правды г. Грязи (т.3, л.д. 152).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку заходить в магазин никто подсудимому не разрешал, а также не разрешали брать денежные средства. Также суд полагает, что преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку он похитил и успел распорядиться денежными средствами, поскольку часть денежных средств в сумме 1300 рублей была найдена не на месте преступления, а на соседней улице.

9. Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ООО «Госзайм»), совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО34 дала показания в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что она на основании доверенности представляет интересы ООО МКК «Госзайм» предыдущее название ООО «Микрокредитная компания Ростфинанс». С осени 2022 года она работает в должности специалиста по выдачи займов ООО МКК «Госзайм». График работы ежедневный с 10 часов до 19 часов по будням, а по выходным с 10 час. до 18 час. В настоящее время работает в офисе одна, ее напарница ФИО24 уволилась. Адрес месторасположения ООО МКК «Госзайм» (бывшее ООО «МКК Ростфинанс»): ул. Революции 1905 года строение 17 «б» г. Грязи Липецкой области, напротив ТЦ «Родина». От ФИО5 ей стало известно, что в период времени с 18 час. 08.05.2022 до 09 час.10.05.2022 ФИО1, путем выбивания нижней пластиковой части входной двери офиса, совершил кражу денежных средств ООО МКК «Госзайм» (ООО «МКК Ростфинанс») в сумме 5 290 рублей, 2290 из кассы, и 3000 руб. из конверта в шкафу (т. 4, л.д. 187-189).

ФИО34 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» Свидетель №15, которая на основании доверенности представляла интересы ООО МКК Ростфинанс», следует, что с 20 августа 2021 года она работает в должности специалиста по выдачи займов ООО « МКК Ростфинанс». Свою деятельность организация именно в г. Грязи ведет с апреля 2021 года. График работы ежедневный с 10 часов до 19 часов по будням, а по выходным с 10 час. до 18 час. Работает с напарницей ФИО24, два через два. Адрес месторасположения ООО «МКК Ростфинанс»: ул. Революции 1905 года строение 17 «б» г. Грязи Липецкой области, напротив ТЦ «Родина». 08 мая 2022 года в офисе работала она. Ушла с работы в 18 часов, закрыв дверь на замок. Дверь в офисе пластиковая, верхняя часть стеклянная, а внизу двери сандвич панель. Сигнализацией офис не снабжен, не охраняется. Внутри офиса имеется камера видеонаблюдения, которую просматривают управляющие. 09 мая 2022 года в офисе был выходной, а 10 мая 2022 года она приехала в 09 часов на работу и обнаружила, что в офисе в двери в нижней части сандвич панель выбита. Она позвонила в полицию, так как поняла, что в офисе произошло проникновение и могли что-то украсть, так как там оставались денежные средства. 08 мая 2022 года она оставила 2290 рублей в кассе, а еще 3000 рублей в конверте в папке в документах. Касса находится в столе письменном, а папка находилась на полке в шкафу. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что в офисе был беспорядок, стенды со стены сорваны, документы раскиданы. Сотрудники полиции осмотрели офис изъяли след перчатки и след обуви. О произошедшем она так же сообщила своему руководству, которые просмотрев видеозаписи с камер видео наблюдений в офисе, увидели, что около 01 часа 30 мин. в офис вошел парень в маске-балаклаве и похитил денежные средства и раскидал все, и сбил камеру. Денежных средств в офисе на тот момент в сумме 5290 рублей, они и были похищены. Купюры, похищенные были по 1000 рублей, по 100 рублей, по 50 рублей и монетками, какие точно не помнит. Мелкие деньги имеются, поскольку клиенты иногда возвращают проценты, а они насчитываются и с копейками. Ущерб от кражи ООО «МКК Ростфинанс» причинен на сумму 5290 рублей. От сотрудников полиции узнала, что к краже причастен ФИО1, который ранее ей не знаком, никакого отношения к их организации не имеет. Заходить в офис и брать оттуда имущество ООО «МКК Ростфинанс» Волкову никто не разрешал. 20 июля 2022 года Свидетель №15 уволена из ООО «МКК Ростфинанс» (т. 3 л.д. 189-190).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс», ФИО24 следует, что 10 мая 2022 от Свидетель №15 она узнала, что та пришла на работу и обнаружила, что дверь в их офисе выбита, и из их офиса похитили 5290 руб. 08 мая 2022 года в офисе работала Свидетель №15, которая в 18 час, закрыв дверь на замок, ушла. 10 мая 2022 года она приехала в 09 часов на работу и обнаружила, что в офисе в двери в нижней части сандвич панель выбита. Свидетель №15 сообщила в полицию. От сотрудников полиции знает, что кражу совершил ФИО1, ранее ей не знаком (т. 3, л.д. 195-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 11.05.2022 в ОМВД был доставлен ФИО1, с которым он проводил беседу, разъяснял ст. 51 Конституции РФ, в ходе беседы ФИО3 указал на то, что он совершил кражу денег из офиса ООО «МК Ростфинанс» по адресу: <...> «б», и без применения физического насилия и морального воздействия с его стороны, ФИО3 пожелал написать явку с повинной, что и сделал собственноручно, которую он передал в дежурную часть для регистрации (т. 3, л.д. 201-202).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетеля, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Сообщением Свидетель №15 от 10.05.2022 о взломе входной двери в помещение по адресу: <...> «б» (т. 3, л.д. 159).

Заявлением Свидетель №15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 18 час. 08.05.2022 по 09 час. 00 мин. 10.05.2022 совершил хищение денежных средств в сумме 5290 руб. из офиса ООО «МКК «Ростфинанс» расположенного по адресу: <...> «б» (т.3, л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 - пристройки к зданию №17 «б» по ул. Революции 1905 года в г. Грязи, в ходе которого изъят след обуви (т.3, л.д. 161-163).

Заключением эксперта №109 от 10.05.2022, согласно выводам которого след подошвы обуви размером 100х80 обнаруженный на фрагменте пластика размером 348 х245мм изъятый в ходе ОМП по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «Ростфинанс» пригоден для сравнительного исследования (т. 3, л.д.177-178).

Заключением эксперта №126 от 07.06.2022, согласно выводам которого след подошвы обуви размером 100х80 обнаруженный на фрагменте пластика размером 348 х245мм изъятый в ходе ОМП по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «Ростфинанс» мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 3, л.д. 225-228).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью момента хищения из ООО «Микрокредитная организация «Ростфинанс» (т. 3, л.д.247-253).

Видеозапись просмотрена также в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи денег из помещения ООО «МКК «Ростфинанс» г. Грязи (т.3, л.д. 203).

Проанализировав в совокупности доказательства, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по всем инкриминируемым ему деяниям и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершенные подсудимым имеют оконченный состав, поскольку он смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит (т. 4 л.д.47), в ГУЗ «Липецкий областной диспансер» на учете не состоит (т. 4 л.д. 49), в ГУЗ Липецкая областная психоневрологическая больница» диспансерное отделение» в настоящее время не состоит (т. 4 л.д. 50), <данные изъяты> (т. 4 л.д.52), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 59-60), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 4 л.д.61,62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.08.2022 года, ФИО1 <данные изъяты> (т. 4 л.д. 74-78).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по всем составам преступлений является признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО2 №1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, по преступлению в отношении ФИО72 - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении ФИО73 - явка с повинной и активное раскрытие, и расследование преступления, по преступлениям в отношении ФИО74 ООО «МКК «Андромеда», ООО «Кондитерский дом Чернышевой», ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ООО «Госзайм») - явка с повинной.

Отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяются при назначении наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем составам преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, ФИО1 вновь совершил преступления в том числе и корыстной направленности. Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные наказания по преступлениям против собственности в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Нагайцева А.Г., Шилова С.В., Мешковой Л.В., Барбашиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 28838 рублей, 3000 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей соответственно (т. 1 л.д. 251, 268).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он молод, трудоспособен.

Суд полагает избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановлением суда 20.06.2023 года ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца в связи с розыском подсудимого. Однако данное постановление суда прокурором не исполнено, ФИО1 задержан в г. Липецке по новому подозрению в совершении преступлений и заключен под стражу по другому делу.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО75 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «МКК «Андромеда») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО76 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО77 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Кондитерский дом Чернышевой») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ООО «Госзайм») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.05.2022 года по 07.11.2022 года включительно, а также в период с 27.07.2023 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования на общую сумму 34838 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: контрольно-наблюдательное дело об административном надзоре на ФИО1 - оставить в ОМВД России по Добринскому району, коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» - оставить у ФИО2 №1, диск с видеозаписью момента кражи из магазина «Шиша Лайф», диск с видеозаписью момента хищения из ООО МК «Ростфинанс», компакт диск с видеозаписями момента кражи из кафе «Дон» - оставить в уголовном деле, коробку от сотового телефона «Самсунг Гелакси А11» - уничтожить, следы подошв обуви размерами 93х75мм на отрезке ТДП и 100х85 на отрезке ТДП, след ладони руки размером 65х34 на отрезке ТДП, след подошвы обуви размерами 140х70 на отрезке ТДП по факту кражи из павильона «Фермерские продукты» - оставить в материалах уголовного дела, следы подошв обуви размерами 190х85мм, 260х100мм и 180х80мм на сиденье табурета, след обуви размером 100х80мм на фрагменте пластика наибольшими размером 348х245мм, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району - уничтожить, кроссовки ФИО1, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая