Судья 1 инстанции Лозовский А.М. №22-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Алёхиной Т.В., Ермоленко О.А.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

3 апреля 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

1 марта 2018 Ангарским городским судом Иркутской области по ст.159 ч.2, ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный Дата изъята по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 600 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 076 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного ФИО1, защитника Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия и назначено наказание, не учтены положения ст.14 УПК РФ, а также обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оспаривая показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что тот является заинтересованным лицом, поэтому может искажать сведения о характере и размере причиненного ему ущерба, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что обвинение не может быть основано на показаниях потерпевшего, если имеются серьезные сомнения, мог ли он в состоянии сильного алкогольного опьянения правильно воспринимать факты, о которых сообщил.

Анализируя показания потерпевшего, данные в ходе допросов и очной ставки, утверждает об их ложности, нестабильности, наличии в них существенных противоречий, в частности, относительно размера его заработной платы, присутствия в помещении ФИО1

Высказываясь о личной заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, отмечает противоречия между их показаниями и показаниями Потерпевший №1.

Указывая о предвзятом отношении со стороны следователя, ненадлежащем оказании юридической помощи защитником, обращает внимание о проведении его допроса в ночное время до утра без перерыва, в отсутствие защитника, который приехал к концу допроса и поставил свою подпись в протоколе. Утверждает, что устно заявлял отказ от защитника следователю.

Цитируя положения ст.131, ст.132 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», считает, что расходы по вознаграждению адвоката, участвующего в производстве предварительного расследования по назначению следователя, следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на свои показания, данные в ходе следствия, настаивает, что совершил хищение имущества не из комнаты, а из кухни общего пользования. Кроме того, указывает, что свидетель Свидетель №2 видел потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения в коридоре и на кухне, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля в суд ему было отказано.

Отмечает, что согласно заключениям дактилоскопической и трасологической экспертиз, обнаруженные в комнате потерпевшего отпечатки папиллярных узоров и след подошвы ему не принадлежат. При этом обращает внимание, что потерпевший заявил о порядке в комнате и о том, что пропажи он не заметил. Свидетель Свидетель №4 показала, что он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из чего следует, что после посещения им комнаты остался бы беспорядок либо иные следы. Кроме того, утверждает об оговоре со стороны свидетеля в части нахождения его (ФИО1) в состоянии сильного опьянения.

Ссылаясь на фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей, настаивает, что факт его проникновения в комнату потерпевшего не доказан.

Утверждает об ошибочности указанного следователем периоде совершения преступления - с 5 часов до 7 часов утра Дата изъята , тогда как потерпевший в суде пояснил, что в 7 часов утра он со Свидетель №5 пришел к себе в комнату. При этом в ходе следствия потерпевший утверждал, что вернулся домой один в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что преступление могло быть совершено в период времени с 5 часов до 11 часов.

Считает необоснованным и немотивированным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 в целях устранения противоречий с показаниями потерпевшего, а также ходатайства о переквалификации его действий на ст.158 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем участия в следственных действиях.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рыбкиной В.Ю. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в комнате Номер изъят в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята вечером употреблял спиртное в комнате у своей соседки Свидетель №4. Дата изъята она вновь пригласила его к себе. Уходя, он оставил в своей комнате принадлежащий ему сотовый телефон (данные изъяты), входную дверь при этом на ключ не закрыл. У Свидетель №4 находились Свидетель №5 и ФИО1, который через некоторое время ушел. Во время нахождения у Свидетель №4 на кухню не выходили. Около 7 часов он (Потерпевший №1) вернулся к себе в комнату и лег спать. Проснувшись около 10-11 часов, не обнаружил телефон. Стоимость телефона с чехлом составляла 14 600 рублей, ущерб для него является значительным.

Показания Потерпевший №1 получили надлежащую оценку суда в приговоре и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает. Каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами. Утверждение осужденного о недопустимости показаний потерпевшего является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как усматривается из приговора, показания Потерпевший №1 по делу подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они с соблюдением требований закона взяты в основу приговора.

Каких-либо данных, подтверждающих, что потерпевший не мог должным образом оценивать происходящие события, связанные с совершенным преступлением, в материалах уголовного дела не имеется. Факт нахождения его в адекватном состоянии подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь Дата изъята она распивала в своей комнате спиртное со Свидетель №5. Около 5 часов утра Свидетель №5 пригласила в гости Потерпевший №1, который пришел трезвым. Помимо этого, к ней в комнату заходил ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она попросила его уйти. Телефона у Потерпевший №1 при себе не было, так как он оставил его у себя в комнате. В период с 5 до 7 часов Дата изъята Потерпевший №1 из ее комнаты не выходил. Около 7 часов утра Свидетель №5 и Потерпевший №1 ушли, спиртного выпили немного, все находились в нормальном состоянии. Дата изъята около 12 часов ей стало известно, что у Потерпевший №1 из комнаты пропали телефон и банковские карты.

Свидетель Свидетель №5 дала в целом аналогичные показания, подтвердив, что с 5 до 7 часов Потерпевший №1 из комнаты Свидетель №4 не выходил, телефона при себе не имел. Спиртного выпили немного, поэтому Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата изъята к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2. Последний попросил помочь сдать сотовый телефон в скупку в связи с отсутствием у них паспортов. Телефон сдали в скупку (данные изъяты) за 3500 рублей, денежные средства он передал ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата изъята около 10 часов он встретил ФИО1, который показал ему сотовый телефон и визитницу с тремя банковскими картами, предложив сдать телефон в скупку в связи с отсутствием паспорта. В свою очередь, он предложил за паспортом обратиться к Свидетель №1, который согласился им помочь. Телефон сдали в скупку (данные изъяты) за 3500 рублей, деньги передали ФИО1. После чего последний ему сообщил, что похитил телефон с общей кухне общежития.

При проведении очных ставок с ФИО1 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Дата изъята в отдел скупки обратился мужчина, предложив приобрести сотовый телефон (данные изъяты), который был оценен им в 3500 рублей, составлен договор купли-продажи с Свидетель №1

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что допросы их произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона, кассового чека о приобретении сотового телефона (данные изъяты) за 13 990 рублей, а также чехла-книжки за 899 рублей, общей стоимостью 14 899 рублей; детализации и выписки из ПАО (данные изъяты);

справкой ООО (данные изъяты), согласно которой по состоянию на Дата изъята стоимость сотового телефона марки (данные изъяты) составляла от 13 900 до 14 499 рублей, стоимость чехла - от 900 до 1 000 рублей;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи на имя Свидетель №1, согласно которому Дата изъята последним был продан (данные изъяты) сотовый телефон марки (данные изъяты) за 3 500 рублей;

протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, согласно которому была обнаружена и изъята визитница с банковскими картами на имя Потерпевший №1

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного судебная коллегия соглашается.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1, в которых он излагал иную версию произошедшего, в том числе о хищении им телефона из общей кухни общежития, которая обоснованно признана судом несостоятельной и опровергнутой, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Довод ФИО1 о незаконном проведении его допросов в ночное время не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.164 ч.3 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом ФИО1 и его защитник не возражали против допросов в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством, в том числе о невозможности участия в проведении следственного действия по состоянию здоровья, не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями. Кроме того, следует учесть, что суд первой инстанции показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора не брал, а напротив, оценил их критически.

Утверждение осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником и нарушении права на защиту, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными. Согласно материалам уголовного дела защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял профессиональный защитник - адвокат, позиция которого была активной и не расходилась с позицией осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Тот факт, что свидетель пояснил, что телефон был похищен ФИО1 из общей кухни, не влияет на выводы суда о виновности последнего в краже с незаконным проникновением в жилище, поскольку Свидетель №2 очевидцем преступления не являлся и данные сведения были ему сообщены непосредственно осужденным.

Не опровергает выводы суда и ссылка жалобы на отсутствие на месте происшествия следов, принадлежащих ФИО1, а также следов беспорядка, так как вина осужденного полностью подтверждена другими доказательствами по делу.

Ссылка осужденного о неустановлении времени совершения преступления является голословной, так как в приговоре верно указан период, в течение которого ФИО1 было совершено хищение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, несогласие с показаниями потерпевшего и свидетелей, указание об их недопустимости и недостоверности, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного ФИО1, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре, исходя из имеющейся совокупности доказательств.

Также подтвержден представленными доказательствами квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Положения ст.73 УК РФ с назначением наказания условно также не могли быть применены к ФИО1 ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе предварительного следствия в качестве защитника и их взыскании с осужденного судом разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Алёхина Т.В.

Ермоленко О.А.